Постанова № 118214654, 09.04.2024, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/1331/24 3/335/558/2024

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

9 квітня 2024 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., розглянув справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 1222, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення за таких обставин.

24.01.2024 о 22:22 год. в м. Запоріжжі, Вознесенівський район, пр. Соборний, біля б. 139, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW X5», д.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Від керування відсторонений шляхом паркування.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР України).

Крім цього, 24.01.2024 о 22:22 год. в м. Запоріжжі, Вознесенівський район, пр. Соборний, біля б. 139, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW X5», д.н. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом відповідно до постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16.11.2023. Порушення вчинено повторно протягом року, 11.01.2024 постановою серії ЕНА 1225722 був притягнутий до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а ПДР України.

Також, 24.01.2024 о 22:22 год. в м. Запоріжжі, Вознесенівський район, пр. Соборний, біля б. 139, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «BMW X5», д.н. НОМЕР_1 , не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану голосом. В подальшому був зупинений іншим екіпажом при переслідуванні.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 ПДР України.

На підставі статті 36 КУпАП справи про дані правопорушення мають бути об`єднані судом в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справ або про розгляд справ за його відсутності не надавав. За таких обставин, та враховуючи, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи відповідно до статті 268 КУпАП не є обов`язковою, суд вважав за можливе розглянути справи за його відсутності.

Представник ОСОБА_1 адвокат Грєбнєв І.І. під час розгляду справи пояснив, що ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих діяннях не визнає.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Грєбнєва І.І., дослідивши матеріали справ про адміністративне правопорушення, доходжу таких висновків.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. На території України відповідно до Конвенції про дорожній рух діють національні та міжнародні посвідчення водія. Порядок видачі, обміну та встановлення терміну дії таких посвідчень визначається Кабінетом Міністрів України.

Як передбачено пунктом 2.1а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 4 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті.

Пунктом 2.4 ПДР України передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

В цей же час, згідно з п. 8.9а ПДР України вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: а) сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки; б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу; в) гучномовного пристрою; г) спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу. Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

Відповідно до ст. 1222 КУпАП невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, тягне за собою накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень достовірно підтверджується такими доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 621427 від 24.01.2024, яким зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 621026 від 24.01.2024, яким зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 621027 від 24.01.2024, яким зафіксовано не виконання ОСОБА_1 вимоги поліцейського про зупиннику.

направленням на огляд водія транспортного засобу до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР, виписаного 24.01.2024 о 22:32 год. на ім`я ОСОБА_1 , відповідно до якого, останній відмовився від проходження огляду;

рапортами поліцейських від 24.01.2024;

довідками з бази даних підсистеми «Адмінпрактика», відповідно до якої, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 12.12.2018, має стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП;

реєстраційною карткою на транспортний засіб;

копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1225722, за якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 20400,00 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП;

витягом з бази даних;

відеозаписами на DVD-R-дисках, що долучені до матеріалів справи.

В цей же час судом встановлено, що постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16.11.2023 у справі № 333/3466/23, провадження № 3/333/1664/23, залишеною без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 28.12.2023, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком в 1 рік за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Вищезазначені докази, на переконання суду, є допустимими, достатніми та достовірними, оскільки підтверджують поза розумним сумнівом обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень.

Отже, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 вчинив такі адміністративні правопорушення:

1. передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, будучі особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння;

2. передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки повторно протягом року керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами;

3. передбачене ст. 1222 КУпАП, оскільки він, будучі особою, яка керує транспортним засобом, не виконав вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Суд при накладанні стягнення враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення.

Відповідно до вимог статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

На підставі частини другої статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно з довідкою з бази даних підсистеми «Адмінпрактика» ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 12.12.2018.

В даному випадку стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк від п`яти до семи років має застосовуватись з урахуванням того, що постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16.11.2023 у справі № 333/3466/23, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком в один рік.

Також слід зазначити, що позбавлення права керувати транспортними засобами передбачено у санкції частини 5 ст. 126 КУпАП, якою передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою статті 126 КУпАП.

Положенням про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 № 340, передбачено, що позбавлення водіїв права на керування транспортними засобами здійснюється відповідно до законодавства (п. 20).

Відтак, оскільки строк позбавлення права керування транспортними засобами за санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, який підлягає застосуванню у даному випадку, з урахуванням дати винесення судом даної постанови перевищуватиме строк позбавлення цього права, визначений у вищезазначеною постановою суду від 16.11.2023, тому суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, визначене санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу, визначеного санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 6 років, як за більш серйозне з числа вчинених.

Згідно зі ст. 29 КУпАП конфіскований може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника.

Санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає можливість оплатного вилучення транспортного засобу.

З матеріалів справи випливає, що транспортний засіб «BMW X5», д.н. НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_1 .

Отже, наявні правові підстави для оплатного вилучення вказаного транспортного засобу, що перебуває у власності порушника, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, що відповідає засадам ст. 23 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, ст. 1222, ч. 3 ст. 126, ч. 13 ст. 130 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 36, 38, 40-1, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 335/1331/24 (3/335/558/2024) відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП зі справою про адміністративне правопорушення № 335/1332/24 (3/335/559/2024) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зі справою про адміністративне правопорушення № 335/1335/24 (3/335/560/2024) відносно ОСОБА_1 за ст. 1222 КУпАП, присвоївши справі єдиний № 335/1331/24 (3/335/558/2024).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ст. 1222 КУпАП, і на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП України за вчинення вказаних адміністративних правопорушень, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави розміром 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп. (Отримувач: ГУК у Запорізькій області/Запорізька обл./21081300, Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997, Номер рахунку (IBAN): UA708999980313000149000008001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300), з позбавленнямправа керуваннятранспортним засобом на строк 6 (шість) років, з оплатнимвилученням транспортного засобу «BMW X5», д.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_3 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір розміром 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. (Отримувач: ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783, Номер розрахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Символ звітності: 256).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя І.П. Соболєва