Ухвала суду № 118214638, 26.03.2024, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/5886/21 1-кп/335/144/2024

26 березня 2024 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 ,

захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про проведення експертизи телефону в рамках кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021080000000006 від 20.01.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 383, ч. 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До судового засідання обвинуваченим ОСОБА_7 подано клопотання про призначення комп`ютерно-технічної експертизи телефону в рамках даного кримінального провадження, з посиланням на те, що в пам`яті його телефону відсутні дані та інформація, які були наявні під час використання ним телефону до свого затримання. Також, стверджує, що співробітники СБУ були зацікавлені інформацією, яка містилась в пам`яті його телефону та впевнений, що вони могли скористатись та видалили таку інформацію, тому з метою підтвердження факту незаконно втручання, зміни змісту інформації в телефоні під час перебування його у сторони обвинувачення, відновлення видалених файлів, в тому числі і після внесення інформації стосовно ОСОБА_7 до ЄРДР, просить клопотання задовольнити, призначити комп`ютерно-технічну експертизу телефону марки «SAMSUNG Galaxy А8+», модель «SM-A730F», ІМЕН: НОМЕР_1 , ІМЕН: НОМЕР_2 .

В судовому засіданні захисники обвинуваченого адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 подане клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Прокурор та представник потерпілого в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого.

Вислухавши думку учасників судового провадження, перевіривши наявні матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно положень ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до положень ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Також, відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, у відповідності до загальних засад кримінального провадження та основних засад судочинства, закріплених у законі, сторони кримінального провадження повинні самостійно обґрунтувати у судовому засіданні правову позицію, що викладена у клопотанні.

Під час судового розгляду кримінального провадження судом за участі обвинуваченого було оглянуто вилучений у останнього під час затримання телефон.

Обвинувачений під час огляду телефону не конкретизував, яка інформація містилася у телефоні, та могла бути видалена, також не зазначив, яке значення така інформація має для даного кримінального провадження.

У клопотанні також не вказано на підтвердження, спростування чи з`ясування яких саме обставин необхідно провести вказану експертизу і яке значення для справи мають висновки такої експертизи.

Таким чином, сторона захисту не надає підтвердження визначених ст. 242 КПК України підстав для призначення такої експертизи, а саме те, що така інформація містилася в телефоні та може мати значення для даного кримінального провадження.

З огляду на викладене підстав для задоволення клопотання про призначення комп`ютерно-технічної експертизи немає.

Керуючись ст.ст. 242, 369-371 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про проведення експертизи телефону - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1