Постанова № 118209432, 08.04.2024, Чигиринський районний суд Черкаської області

Справа № 708/136/24

Номер провадження№ 3/708/107/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , по ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Відносно ОСОБА_1 05лютого 2024року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 493916 про те, що він 05 лютого 2024 року о 21 год. 21 хв. по вул. Садовій у с. Рацеве Чигиринської ТГ Черкаського району Черкаської області керував автомобілем RENAULT MEGANE, д/н НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , не маючи відповідних документів на право керування даним транспортним засобом та вчинив дане правопорушення повторно протягом року - постанова ЕАС № 6751972 від 29.03.2023 року, чим порушив вимоги п. 2.1 а) ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з'явився, не повідомивши про причини неявки та не надавши документального підтвердження поважності причин неявки.

А Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989 р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

За таких обставин, суддя вважає можливим розглянути справу без участі ОСОБА_1 , за наявними в матеріалах справи доказами, беручи при цьому до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене зокрема ст. 126 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відповідностідо положеньст.252КУпАП,оцінивши доказиза своїмвнутрішнім переконанням,яке ґрунтуєтьсяна всебічному,повному іоб`єктивномудослідженні всіхобставин справив їхсукупності,у томучислі зурахуванням наявниху справідоказів,керуючись законом,суддя вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП знайшла своє підтвердження з таких підстав.

Зокрема,його провина підтверджується:

-даними протоколупро адміністративнеправопорушення серіїДПР18№ 493916від 05.02.2024 року щодо керування ОСОБА_1 повторно протягом року транспортним засобом, як особою, яка не має права керування транспортним засобом;

- даними постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6751972 від 29.03.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП за керування транспортним засобом особою, яка не має права керувати транспортним засобом із застосуванням до останнього стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн. Дана постанова, як встановлено судом, не оскаржувалась;

- даними рапорту інспектора СРПП ВПД № 2 Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області від 05.02.2024 року ОСОБА_3 про вчинення ними правомірних дій разом із поліцейським СРПП ОСОБА_4 під час патрулювання у с. Рацеве Чигиринської ТГ.

Так, факт керування ОСОБА_1 , як особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, також встановлено і з оглянутого судом диску з відеозаписом подій, що відбувалися 05.02.2024 року під час зупинки, зафіксованих на боді камеру поліцейського, та долученого до матеріалів даної справи.

З оглянутого відеозапису встановлено, що підставою зупинки автомобіля була наявна у поліцейського інформація про керування ОСОБА_1 транспортним засобом, як особою, яка не мала такого права, що останім не заперечувалось, вищевказану постанову серії ЕАС № 6751972 від 29.03.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП не оскаржено, до того ж він не був пристебнутий ременем безпеки під час керування автомобілем та не увімкнув аварійну світлову сигналізацію після зупинки транспортного засобу, а тому, як вбачається з відеозапису, поліцейським правомірно роз`яснено ОСОБА_1 , що стосовно нього буде складено протокол за повторне протягом року керування транспортним засобом, як особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, а також було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 343198 від 05.02.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч. 2 ст. 122, ст. 36 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Судячи з довідки Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області від 05.02.2024 року згідно з даними "Інформаційного порталу Національної поліції України" ОСОБА_1 посвідчення водія щодо права керування транспортними засобами Головним сервісним центром МВС України не видавалось.

За таких обставин, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП, а саме, повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, що передбачає адміністративну відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 313 КУпАП, постанови про конфіскацію предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, та грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, виконуються державними виконавцями в порядку, встановленому законом.

Згідно з п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема, постанов судів у справах про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.2 ч. 4 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», під час пред`явлення виконавчого документа до виконання подаються у разі виконання рішення про конфіскацію майна згідно з постановою суду - копія протоколу вилучення майна, що підлягає конфіскації, або довідка про відсутність такого майна.

Враховуючи вищевказані норми чинного законодавства України, до протоколу про адміністративне правопорушення за вчинення санкцією частини статті передбачено стягнення у виді конфіскації майна, особа, яка його склала, зобов`язана долучити протокол вилучення майна, що підлягає конфіскації, або довідку про відсутність такого майна.

Відповідно до ст. 29 КУпАП, конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

А стаття 30 КУпАП зі змінами та доповненнями, внесеними Законом України № 1251-ІХ від 16.02.2021 року, не перешкоджає застосування судами стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобами щодо осіб, які не мають посвідчення водія.

Отже, оскільки не передбачено альтернативного застосування стягнення, тому, з дотриманням вимог ч. 5 ст. 126 КУпАП, враховуючи обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, та те, що ОСОБА_1 навмисно порушує закон та керує транспортним засобом, ігноруючи заборони, що є обтяжуючою провину обставиною, до останнього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом строком саме на п`ять років, однак без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки він не є власністю правопорушника, а як встановлено зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, належить ОСОБА_2 .

Також відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 126, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу на користь держави (одержувач: ГУК у Черкаській області/Черкаська область/21081300, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код одержувача: 37930566, рахунок: UA918999980313030149000023001) у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить сорок тисяч вісімсот гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк одержувача: казначейство України (ЕАП), код одержувача: 37993783, рахунок: UA908999980313111256000026001) судовий збір в розмірі 0,2розміру прожитковогомінімуму дляпрацездатних осіб,що становить шістсот п`ять гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Г. Івахненко