Рішення № 11820575, 12.10.2010, Господарський суд Чернігівської області

12.10.10

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів тел. 698-166

проспект Миру , 20 тел. 678-853

Іменем України

РІШЕННЯ

12 жовтня 2010р. Справа № 8/116

За позовом: ОСОБА_1, АДРЕСА_1

До відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська юридична

компанія «Принцип», вул..Березнева,10, м.Київ, 02160

2.Закритого акціонерного товариства фірми «Остер»,

вул..Заньковецької, 8, м.Ніжин (поштова адреса: вул..Ю.Брюховця,

10А)

Про визнання недійсним Реєстру власників іменних цінних паперів

Суддя Т.Г.Оленич

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 - особисто

Від відповідача-1: не зявився

Від відповідача-2: Ковнер О.В. голова правління, Похилько С.М. адвокат, договір про надання юридичних послуг №15/2010 від 12.10.10р.

У судовому засіданні прийняли участь викликані судом посадові особи Чернігівського територіального управління ДКЦПФР Горбатюк В.Б. начальник відділу (довір.пост. від 18.01.10р.), Кравченко В.В. юрисконсульт (довір.пост. від 18.01.10р.).

В судовому засіданні на підставі ч.2 ст.85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем заявлено позов про зобовязання обох відповідачів визнати недійсною з 01.03.1998р. систему реєстру власників іменних цінних паперів, сформовану за результатами розміщення 95171 простих іменних акцій першого випуску ЗАТ фірма «Остер», яка складається з реєстру власників іменних цінних паперів, емісійного рахунку ЗАТ фірма «Остер», особового рахунку ЗАТ фірма «Остер», облікових регістрів з ведення реєстру; документів, які є підставою для формування та внесення змін до системи реєстру власників іменних цінних паперів, а також про зобовязання відповідача-2 негайно провести дії по забезпеченню формування системи реєстру власників іменних цінних паперів у відповідності до чинного законодавства.

Мотивуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає, що при скликанні загальних зборів реєстрація акціонерів, які прибули на збори, здійснюється на підставі реєстру власників іменних цінних паперів, до якого включені особи, які не мають права на акції, а тому порушуються його права та права інших акціонерів на участь в управлінні товариством.

Відповідач-1 письмового відзиву на позов не надав. Справа розглядається на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у ній матеріалами.

Відповідач-1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштової кореспонденції (а.с.79-80). Представник відповідача-1 в судове засідання не зявився. До початку судового засідання від відповідача-1 надійшла телеграма, в якій викладено клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з неможливістю направити в судове засідання уповноваженого представника та хворобою директора. Позивач та відповідач-2 проти клопотання не заперечували. Судом вказане клопотання відхиляється, оскільки не надано жодного доказу на підтвердження зазначених обставин, а також приймаючи до уваги, що встановлений законом строк вирішення спору по даній справі закінчується саме 12.10.10р. і відсутні підстави для його продовження.

Витребувані судом документи відповідач-1 не надав, про поважність причин неможливості представити необхідні документи суду не повідомлено.

Відповідач-2 проти позову заперечує, стверджуючи, що позивач не надав належні докази наявності у нього прав акціонера Товариства. Крім того, відповідач-2 вважає, що позивач звернувся до суду за захистом своїх прав у спосіб, який не передбачається чинним законодавством, та стверджує, що у разі задоволення позовних вимог будуть порушені права інших акціонерів. Також відповідач-2 у відзиві обґрунтовує обставини, які спричинили неможливість надання ним документів, витребуваних судом.

В судовому засіданні 04.10.10р. суд розпочав розгляд справи по суті.

В судовому засіданні 12.10.10р. позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить визнати відсутнім з 25.10.06р. права на реєстрацію в системі реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ Фірма «Остер»права власності на акції фізичних осіб ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9; зобовязати відповідача-1 внести зміни до системи реєстру власників іменних цінних паперів щодо скасування з 25.10.06р. реєстрації права власності на акції фізичних осіб ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, та про списання з 25.10.2006р. з особових рахунків, відкритих фізичним особам ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, акцій першого ЗАТ Фірма «Остер»і зарахування цих акцій на особовий рахунок самого емітента. Згідно зі ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог. Але при цьому, зменшення розміру позовних вимог полягає у зменшенні кількісних показників, в яких виражається позовна вимога. Аналіз змісту поданої позивачем заяви від 12.10.10р. про зменшення розміру позовних вимог свідчить, що за своєю суттю це є заява про зміну предмету позову. Проте в силу ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі змінити предмет позову тільки до початку розгляду справи по суті. Оскільки розгляд справи по суті розпочався в судовому засіданні 04.10.10р., суд приходить до висновку, що такі дії позивача суперечать чинному законодавству, а тому вказана заява не може бути прийнята до розгляду. В звязку з вищевикладеним спір розглядається в межах позовних вимог, викладених у позовній заяві.

Клопотання присутніх в судовому засіданні сторін про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу судом задоволені.

Дослідивши в ході розгляду справи по суті матеріали справи, вислухавши пояснення та доводи представників сторін, оглянувши в судовому засіданні оригінали наданих позивачем документів, а саме протоколу загальних зборів акціонерів від 28.10.97р., договору купівлі продажу акцій від 07.05.2001р., контрактів, вислухавши пояснення посадових осіб Чернігівського територіального управління ДКЦПФР, суд ВСТАНОВИВ:

Як свідчить виписка з реєстру власників іменних цінних паперів від 16.08.10р. (а.с.66) №42, позивачу належить 3814шт. простих акцій ЗАТ Фірма «Остер» сумарною номінальною вартістю 1907грн., що становить 4,007% частки в статутному фонді товариства.

Вказаний доказ приймається судом як доказ наявності у позивача корпоративних прав, оскільки, за твердженням і позивача, і відповідача-2, сертифікати акцій товариством не випускалися та не видавалися.

На підставі Установчого договору про створення Закритого акціонерного товариства фірма «Остер»від 22.12.1995р. та Статуту ЗАТ Фірма «Остер», затвердженого рішенням загальних зборів учасників товариства, виконкомом Ніжинської міської ради народних депутатів 27 грудня 1995р. за №397 зареєстровано Закрите акціонерне товариство Фірма «Остер»(відповідач-2) по даній справі. На момент розгляду справи та вирішення спору будь-які зміни до Статуту товариства не вносилися.

Відповідно до п.4.1. Статуту статутний фонд Товариства становить 4758550000крб. (47585грн.50коп.), який поділений на 95171 просту іменну акцію номінальною вартістю 50000крб. (0,50грн.).

Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 25.10.06р. по справі №22-ц-1252/2006р. визнано недійсною та скасовано державну реєстрацію випуску простих іменних акцій ЗАТ Фірма «Остер»від 06.01.98р., проведену Чернігівським територіальним управлінням ДКЦПФР; визнано недійсним та скасовано свідоцтво про реєстрацію випуску цінних паперів №125/24/1/01 від 13.12.2001р., яким засвідчено здійснення ЗАТ Фірма «Остер»випуску простих іменних акцій в кількості 95171шт. на загальну суму 47585грн.50коп., а також визнані недійсними договори купівлі-продажу акцій ЗАТ Фірма «Остер», укладені ОСОБА_11 на користь ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Позивач, з метою захисту своїх корпоративних прав як акціонера, просить суд зобовязати відповідачів по справи визнати недійсною з 01.03.1998р. систему реєстру власників іменних цінних паперів, сформовану за результатом розміщення 95171шт. простих іменних акцій першого випуску ЗАТ Фірма «Остер»на загальну суму 47585грн.50коп., яка складається з реєстру власників іменних цінних паперів, емісійного та особового рахунків ЗАТ Фірма «Остер», особових рахунків зареєстрованих осіб; облікових регістрів з ведення реєстру, документів, які є підставою для формування та внесення змін до системи реєстру власників іменних цінних паперів, а також про зобовязання відповідача-2 негайно провести дії по забезпеченню формування системи реєстру власників іменних цінних паперів у відповідності до діючого законодавства.

Як вбачається із підстав позову, викладених позивачем у позовній заяві, та змісту позовних вимог, спір виник щодо правильності ведення системи реєстру власників іменних цінних паперів.

Як вбачається із матеріалів справи, та не заперечується жодною із сторін, ведення реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ Фірма «Остер»забезпечується ТОВ «Українська юридична компанія «Принцип»(відповідач-1 по справі). Проте, жодною стороною договір між відповідачами щодо ведення реєстру власників акцій до матеріалів справи не наданий.

Вимоги до ведення системи реєстру власників іменних цінних паперів, порядок ведення цього реєстру визначаються Положенням про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого Рішенням ДКЦПФР від 17.10.06р. №1000, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.01.2007р. за №49/13316, яке набрало чинності з 02.02.07р. (далі по тексту Положення №1000).

Відповідно до п.1 розділу І цього Положення система реєстру власників іменних цінних паперів визначається як сукупність даних, що забезпечує ідентифікацію зареєстрованих у цій системі власників, номінальних утримувачів та емітента, а також іменних цінних паперів, зареєстрованих на їх імя, облік усіх змін інформації щодо вищевказаних осіб та цінних паперів, одержання та надання інформації цим особам і складання реєстру власників іменних цінних паперів. Реєстр власників іменних цінних паперів визначається як перелік за станом на певну дату власників та номінальних утримувачів іменних цінних паперів, які обліковуються на їх особових рахунках, що є складовою частиною системи реєстру та дає змогу ідентифікувати цих власників, кількість, номінальну вартість та вид належних їм іменних цінних паперів.

Вказаним Положенням №1000 визначаються також функції і обовязки реєстроутримувача та емітента, аналіз яких показує, що Положенням не встановлюється обовязок або право реєстроутримувача та емітента на визнання недійсною системи реєстру власників іменних цінних паперів.

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно зі ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого майнового або немайнового права та інтересу у визначений цим же Кодексом спосіб. Наведений у ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України перелік способів захисту порушеного права не містить обраного позивачем способу, а саме: зобовязати реєстроутримувача та емітента акцій визнати недійсною систему реєстру власників іменних цінних паперів. Не передбачається такого способу захисту корпоративних прав акціонера і Законом України «Про господарські товариства», а також і Положенням №1000.

Отже, суд приходить до висновку, що обраний позивачем спосіб захисту своїх порушених прав не передбачений чинним законодавством.

Як зазначено у п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.08р. №13 «Про практику розгляду судами корпоративних прав»у разі, якщо предмет позову не відповідає встановленим законом способам захисту прав, у задоволенні позову має бути відмовлено.

За таких обставин, позовні вимоги в частині зобовязання відповідачів визнати недійсною систему реєстру власників іменних цінних паперів є безпідставними, а тому задоволенню не підлягають.

Також не підлягають задоволенню і вимоги в частині зобовязання відповідача-2 негайно провести дії по формуванню системи реєстру власників іменних цінних паперів, оскільки відповідно до п.1 розділу ІІ Положення №1000 виконання функції по формуванню системи реєстру власників іменних цінних паперів за результатами розміщення випуску іменних цінних паперів та ведення системи реєстру покладено на реєстроутримувача. Згідно з розділом ХІ емітент зобовязаний протягом трьох робочих днів з моменту прийняття відповідних рішень інформувати реєстратора про зміни до установчих документів, про зміни, що стосуються прав власників цінних паперів, щодо проведення загальних зборів, нових емісій цінних паперів емітента та надавати будь-яку іншу інформацію, що є суттєвою для ведення системи реєстру; надавати реєстратору інформацію щодо рішень органів управління емітента, що стосується діяльності емітента. Тобто, на емітента не покладений обовязок по формуванню системи реєстру власників іменних цінних паперів, а тому відсутні правові підстави для зобовязання відповідача-2 вчиняти такі дії.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов є безпідставним, в звязку з чим не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону. Судом в ході розгляду справи неодноразово вимагалося від відповідача-1 представити докази, які мають значення для вирішення спору по суті. В матеріалах справи наявні докази, що підтверджують отримання відповідачем-1 ухвал суду. Проте, витребувані судом документи від відповідача-1 не надійшли, про поважність причин ненадання таких документів суду не повідомлено. Таким чином суд приходить до висновку, що відповідач-1 не виконав дії, покладені на нього судом, а тому суд вважає за необхідне скористатися наданим правом стягнення штрафу та стягнути з відповідача-1 штраф в розмірі 1000грн.

В силу ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись Положенням про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого Рішенням ДКЦПФР від 17.10.06р. №1000, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.01.2007р. за №49/13316, ст.16 Цивільного кодексу України, ст.20 Господарського кодексу України, ст.ст.22,75,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська юридична компанія «Принцип», м.Київ, вул.Березнева, 10 (ідентифікаційний код 21548877, відомості про банківські рахунки відсутні) в доход Державного бюджету (рах.№31118106700002 в ГУДКУ в Чернігівській області, МФО 853592, отримувач Державний бюджет м.Чернігова, код ЄДРПОУ 22825965, код платежу 21081100) 1000грн. штрафу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Т.Г.Оленич

Повне рішення підписано 15 жовтня 2010 року.

Суддя Т.Г.Оленич