Рішення № 11820567, 15.10.2010, Господарський суд Чернігівської області

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20                                                                      Тел. 698-166, факс 77-44-62

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14 жовтня 2010 року                               справа № 6/128

за позовом: відкритого акціонерного товариства “Чернігівське головне підприємство по

племінній справі у тваринництві”,

вул. Чернігівська, 16-а, с. Довжик, Чернігівський район, 15511,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційне

підприємство „Співавтор”,

вул. В. Василевської, 9-а, м. Чернігів, 14031,

про стягнення 96177,49 грн.

Суддя Блохіна Ж.В.

Представники сторін:

від позивача: Смаль М.І., довіреність №1 від 04.01.2010 року,

від відповідача: не з”явився.

СУТЬ СПОРУ:

Відкритим акціонерним товариством „Чернігівське головне підприємство по племінній справі у тваринництві” подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційне підприємство „Співавтор” про стягнення боргу в розмірі 96177,49 грн., в тому числі 83415 грн. основного боргу за поставлений товар згідно договору №02/09-09-1 від 02.09.2009 року, 12762,49 грн. пені.

Відповідач представника в судове засідання не направив, заяв клопотань та відзиву на позов не надіслав, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги і просить їх задовольнити.

Рішення приймається на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши представника позивача, з’ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2009 року між позивачем та відповідачем укладено договір № 02/09-09-1.

Відповідно до п. 1.1. договору продавець продає, а покупець придбає товар –насіння гірчиці товарної (Sinapis Alba) в свою власність за об”ємом та ціною згідно накладних, які являються невід”ємною частиною договору, і зобов”язується сплатити за нього на умовах, визначених в договорі. Загальна кількість товару, який підлягає поставці складає орієнтовно 40 тонн.

Згідно п. 2.1 договору датою поставки товару вважається дата видаткової накладної продавця.

Відповідно до п 3.1 договору загальна вартість договору складається з суми цін всіх товарів, вказаних в специфікаціях/накладних п. 1.1 договору і складає орієнтовно 130200 грн., в тому числі ПДВ 21700 грн.

Оплата проводиться в безготівковому розрахунку шляхом перерахунку грошових коштів платіжним дорученням на розрахунковий рахунок продавця на протязі 14 днів з моменту поставки товару. (п. 3.2 договору).

Згідно п. 6.2 договору у випадку несвоєчасної оплати за отриманий товар, покупець сплачує продавцю штраф в розмірі 0,2% від суми неоплаченого товару або в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми, яка підлягає перерахуванню за кожен день прострочки платежу, враховуючи день оплати.

На виконання даного договору позивачем було відпущено відповідачу товар згідно накладної №387 від 02 вересня 2009 року на загальну суму 107415 грн.

Вказаний товар був отриманий відповідачем, що підтверджується підписом на накладній уповноваженої особи відповідача Кисловець М.П., який діяв на підставі довіреності №5 від 02 вересня 2009 року, яка міститься в матеріалах справи.

02.12.2009 року відповідач перерахував на рахунок позивача 24000 грн. в рахунок погашення заборгованості, що підтверджується випискою банку.

Згідно п. 3.2 договору відповідач зобов”язаний був сплатити вартість отриманого товару у строк до 16.09.2009 року включно. Своє зобов”язання у встановлений строк він не виконав і повністю не розрахувався.

Позивачем на адресу відповідача була направлена претензія від 21.06.2010 року з вимогою сплатити заборгованість, яка була отримана останнім 22.06.2010 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Матеріалами справи підтверджується, що на день подання позову борг відповідача становить 83415 грн.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. ч. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України (далі ГКУ):

“Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.”

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд доходить висновку про те, що позовні вимоги в частині стягнення 83415 грн. боргу заявлені позивачем правомірно, виходячи з фактичних обставин та вищевказаних норм законодавства.

Відповідно до п. 6.2 договору у випадку несвоєчасної оплати за отриманий товар, покупець сплачує продавцю штраф в розмірі 0,2% від суми неоплаченого товару або в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми, яка підлягає перерахуванню за кожен день прострочки платежу, враховуючи день оплати.

Даний пункт договору по своїй суті передбачає стягнення пені.

Враховуючи, що відповідачем не сплачено суму боргу у термін, визначений умовами договору, позивачем на підставі п. 6.2 договору нараховано відповідачу пеню за період прострочення платежу з 16.09.2009 р. по 16.06.2010 р. в сумі 12762,49 грн.

Згідно ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов”язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов”язання мало бути виконано.

Згідно накладної №387 товар був відпущений 02.09.2009 року. Згідно п. 3.2 договору оплата проводиться на протязі 14 днів з моменту поставки.

Отже, останнім днем оплати відпущеного товару є 16.09.2009 року.

Враховуючи приписи ст. 232 Господарського кодексу України, позивач має право нарахувати пеню лише за шість місяців від дня, коли зобов”язання мало бути виконано.

Таким чином, позивач має право нарахувати пеню лише за період з 17.09.2009 року по 17.03.2010 року, що становить 182 дні.

Згідно даних Національного банку України подвійна облікова ставка НБУ за період з 16.09.2009 року по 07.06.2010 року складала 20,5%.

Таким чином, загальна сума пені, яка підлягає нарахуванню становить 8526,61 грн. (83415*20,5%:100:365*182).

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що оскільки відповідач взяті на себе зобов’язання по оплаті отриманого товару своєчасно не виконав, позовні вимоги підлягають задоволенню частково в сумі 91941,61 грн., в тому числі 83415 грн. основного боргу та 8526,61 грн. пені.

В решті позовних вимог слід відмовити.

Оскільки даний спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати в повному обсязі мають бути покладені на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційне підприємство „Співавтор” (вул. В. Василевської, 9-а, м. Чернігів, р/р 26009079903201 в АО “Сведбанк” (публічне), МФО 300164, код ЄДРПОУ 21407421) на користь відкритого акціонерного товариства „Чернігівське головне підприємство по племінній справі у тваринництві” (вул. Чернігівська, 16-а, с. Довжик, Чернігівський район, р/р 2600200017959 в ФВАТ „Укрексімбанк” м. Чернігова, МФО 353649, код 00709773) 83415 грн. боргу, 8526,61 грн. пені, 919,41 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. В решті позову відмовити.

4. Повернути відкритому акціонерному товариству „Чернігівське головне підприємство по племінній справі у тваринництві” (вул. Чернігівська, 16-а, с. Довжик, Чернігівський район, р/р 2600200017959 в ФВАТ „Укрексімбанк” м. Чернігова, МФО 353649, код 00709773) з державного бюджету зайво сплачену суму державного мита 1652,57 грн., перерахованої платіжним дорученням №448 від 25 серпня 2010 року, яка знаходиться в матеріалах справи №6/128 господарського суду Чернігівської області.

Суддя Ж.В. Блохіна

15.10.10