Постанова № 118204731, 08.04.2024, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/1126/24

Номер провадження 3/504/771/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2024смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень передбачених, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали справ про адміністративне правопорушення №504/1126/24 (3/504/771/24) за ч. 1 ст. 130 КУпАП та №504/1127/24 (3/504/772/24) за ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які постановою суду від 13.03.2024 об`єднано у одне провадження під номером №504/1126/24 (3/504/771/24).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом надіслання на адресу місця проживання, що вказана у протоколах про адміністративні правопорушення судової повістки, яка вручена останньому особисто 26.03.2024, що підтверджується даними трекеру ПАТ «Укрпошта».

Якщо учасник справи повідомив адресу, зазначивши її у протоколі про адміністративне правопорушення, то слід припустити, що він принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

Таким чином, ОСОБА_1 є таким, що повідомлений про день та час розгляду справи належним чином, а судом вжито всіх заходів, щодо надання останньому можливості брати участь у судовому засіданні.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 .

Так, 02.03.2024 о 13:25 год. за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Любопіль, вул. Шкільна, 10, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21013 р.н. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager 6810, результат 3,02 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9АПравил дорожнього рухуУкраїни, за що передбачена відповідальність за ч.1ст. 130 КУпАП.

Крім того, 02.03.2024 о 13:25 год. за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Любопіль, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21013 р.н. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, для забезпечення безпеки руху не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на огорожу та лавку біля будинку №10 по вул. Шкільна в с. Любопіль. Внаслідок ДТП автомобіль, паркан та лавка отримали пошкодження. Своїми діями водій порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень повністю підтверджується такими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №443332 від 02.03.2024 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складений уповноваженою особою, від підпису якого ОСОБА_1 відмовився;

-роздруківкою приладу Alkotest Drager 6810, прилад ARBH-0546, тест №1401, відповідно якого, результат огляду ОСОБА_1 становить 3,02 проміле;

-актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних приладів;

-поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 02.03.2024;

-відео записами, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, на зафіксовано, як ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №443331 від 02.03.2024, за ст. 124 КУпАП складений уповноваженою особою, від підпису якого ОСОБА_1 відмовився;

-схемою місця ДТП від 02.03.2024 з додатками, фотознімками з місця події.

Відповідно доп. 2.9.А Правил дорожнього руху, що затвердженіпостановою КабінетуМіністрів Українивід 10 жовтня 2001р. № 1306,водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1статті 130 КУпАПпередбачено відповідальність, серед іншого, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно доп.2.3Б Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10жовтня 2001р.№ 1306(даліПДР), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п 10.9 ПДР, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Порушення учасникамидорожнього рухуправил дорожньогоруху,що спричинилопошкодження транспортнихзасобів,вантажу,автомобільних доріг,вулиць,залізничних переїздів,дорожніх спорудчи іншогомайна відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП є адміністративним правопорушенням.

Об`єктивно з`ясувавши обставини, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, суд визнає винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, що передбачені ч. 1ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, та ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, та іншого майна, кваліфікація його дій працівниками поліції є вірною.

За змістом ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенністягнення правопорушнику ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненогоправопорушення та ступінь вини порушника, його особу, матеріальний стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Отже, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік, за правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З урахуваннямцих обставин,суд вважає,що накластиадміністративне стягненняслід напідставі ст.36КУпАП,в межахсанкції,встановленоїч.1ст.130КУпАПУкраїни,увидіштрафу урозмірі1000неоподатковуванихмінімумівдоходів громадян з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а такожстатті 40-1 КУпАПу разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,6 грн.

Керуючись ст.ст. ч.2 ст.36, 22, 40-1, 124, 130, 283,284,294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення:

за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян;

за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Відповідно до ч. 1ст.307 КУпАПштраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Реквізитирахунку для сплати судового збору: отримувач коштів -ГУК в Од. обл./смт Доброслав /22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA458999980313191206000015684, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Реквізити рахунків Державного бюджету "Адміністративні штрафи та інші санкції", отримувач -ГУК в Од. обл./смт Доброслав/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526, банк отримувача -Казначейство України, код банку (МФО) 899998, номер рахунку (стандарт IBAN) UA108999980313000106000015684, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядкуст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів