Рішення № 11820396, 11.10.2010, Господарський суд Чернігівської області

У К Р А Ї Н А

Г О С П О Д А Р С Ь К И Й С У Д

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів

проспект Миру , 20                                                                                           тел. 7-99-18

Іменем України

РІШЕННЯ

06 жовтня 2010 р.                                                                                справа № 2/124

За позовом:          товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпровська плодоовочева база”

                    м. Київ, вул., Каховська, 64

до          товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія ПТАХ”

                    Чернігівська обл., Срібнянський р-н, вул. Леніна, 104

про стягнення 64086,74 грн.

                                                  Суддя Михайлюк С.І.

Представники сторін:

Від позивача: представник Сопов В.М.

Від відповідача: представник Блохіна Н.В.

          Рішення приймається після перерви, що оголошувалася у судовому засіданні.

          Заявлений позов про стягнення з відповідача завдатку в сумі 64084,74грн. та судових витрат у зв’язку з невиконанням ним умов договору поставки № 20/02/10 від 20.02.2010р. щодо поставки свіжих огірків.

Відповідач подав відзив, проти позовних вимог заперечує, вказує, що договором не визначені строки поставки продукції, позивач на протязі липня-серпня 2010р. приймав продукцію. Відповідач просить покласти на позивача судові витрати у вигляді оплати за адвокатські послуги в розмірі 2500грн.

Дослідивши матеріали, суд

в с т а н о в и в:

20.02.2010р. між сторонам укладений договір, відповідно до умов якого продавець (відповідач) зобов’язався виробити, зібрати, підготувати до передачі і передати у власність покупцеві (позивач) у зумовлені строки капусту білокачанну, огірок свіжий, буряк столовий майбутнього врожаю 2010р., а покупець зобов’язався прийняти та оплатити вартість товару (розділ 1 договору). Договором передбачена кількість свіжого огірка - 80тонн, його вартість –3грн. із врахуванням ПДВ за один кілограм (розділ 2 договору). Додатком № 1 до договору визначений сорт огірка –„Аякс” та обумовлені вимоги щодо його якісних характеристик.

Відповідно до ст. 713 ЦК України за договором контрактації сільськогосподарської продукції виробник сільськогосподарської продукції зобов'язується виробити визначену договором сільськогосподарську продукцію і передати її у власність заготівельникові (контрактанту) або визначеному ним одержувачеві, а заготівельник зобов'язується прийняти цю продукцію та оплатити її за встановленими цінами відповідно до умов договору. До договору контрактації застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з п. 7.2. договору оплата у розмірі 40% загальної вартості за огірок свіжий становить 96000грн., яка сплачується частинами не пізніше 25.03.2010р. Пунктом 7.5. договору сторони визначили, що сума оплати, перерахована покупцем продавцю відповідно до п. 7.2. договору, має статус завдатку та виконує всі функції, визначені нормами чинного законодавства України, передбачені для даного виду забезпечення виконання зобов’язань.

18, 19, 22, 24 березня 2010р. позивач перерахував відповідачеві коштів в якості попередньої оплати за огірки по згаданому договору на загальну суму 96000грн.

Згідно з ч. 1 ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 571 ЦК України, якщо порушення зобов'язання сталося з вини боржника, завдаток залишається у кредитора. Якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора, він зобов'язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості.

Обґрунтовуючи порушення відповідачем зобов’язання, позивач зазначає, що продавець поставляв огірки частинами і не в повному обсязі. Договором не передбачено право постачальника на здійснення поставки огірків частинами, поставка огірка свіжого мала бути виконана одноразово або у розумно необхідний для цього період часу. Згідно з поясненнями позивача від 05.10.2010р. № 149 відповідач, розпочавши поставку огірка свіжого 15.07.2010р., мав завершити поставку огірка свіжого протягом 7 днів.

Відповідно до п. 4.1. договору від 20.02.2010р. № 20/02/10 продавець зобов’язався виробити, зібрати, підготувати до передачі та передати покупцеві товар в обсягах, у строки та на умовах, вказаних у договорі.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 529 ЦК України кредитор має право не приймати від боржника виконання його обов’язку частинами, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

Пунктом 4.5. договору визначено, що в момент передачі кожної партії товару, згідно графіка поставки до цього договору (липень-жовтень2010р.), продавець надає покупцю на кожну партію товару оригінальні примірники видаткової та податкової накладної.

З огляду на п. 4.5, суд дійшов висновку, що за договором від 20.02.2010р.продавець має право поставляти товар частинами, що також підтверджується діями сторін на виконання умов договору. Зокрема за накладною № 208 від 02.08.2010р. відповідач передав, а позивач одержав 1819кг свіжих огірків на суму 5457грн.

У судовому засіданні 30.09.2010р. сторони повідомили, що графік поставки продукції не складався. Тому, приймаючи до уваги п. 4.5. договору, можна зробити висновок, що відповідач має виконати свій обов’язок з виробництва, зібрання, підготовки до передачі і передачі позивачеві 80тонн огірка свіжого впродовж липня-жовтня 2010р. Тобто на час звернення до суду ( позовна заява датована 14.09.2010р., надійшла до суду 17.09.2010р.) відповідач не може вважатися таким, що допустив прострочення виконання свого обов’язку.

За таких обставин у позовних вимогах слід відмовити повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Матеріалами справи підтверджуються витрати відповідача на оплату послуг адвоката у цій справі у сумі 2500грн. (договір від 26.09.2010р. про надання адвокатом Блохіною Н.В. адвокатських послуг відповідачеві, акт приймання-передачі адвокатських послуг від 29.09.2010р., квитанція № 33 від 29.09.2010р. про прийняття адвокатом від відповідача 2500грн.).

          Враховуючи викладене, а також керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

          1. У позовних вимогах відмовити повністю.

2. Стягнути з товариства товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпровська

плодоовочева база” (м. Київ, вул., Каховська, 64, код 31923768) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія ПТАХ” (Чернігівська обл., Срібнянський р-н, вул. Леніна, 104, код 33365767) 2500грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 11.10.2010р.

Суддя                                                                                 С.І. Михайлюк

11.10.10