Рішення № 11820394, 11.10.2010, Господарський суд Чернігівської області

11.10.10

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів,26                                                                       тел. 77-44-62

проспект Миру, 20                                                                                          

Іменем України

РІШЕННЯ

05 жовтня 2010 року справа № 11/108-11/110

За первісним позовом: Приватного підприємства „Шторм”,

вул. Піонерська 76, с. Олишівка, Чернігівський район, Чернігівська область, 15575

До: Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма Іванівська”,

вул. Дружби, 33б, с. Іванівка, Чернігівський район, Чернігівська область, 15562

про стягнення заборгованості в сумі 100965, 73 грн.

За зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма Іванівська”, вул. Дружби, 33б, с. Іванівка, Чернігівський район, Чернігівська обл., 15562

До: Приватного підприємства „Шторм”,

вул. Піонерська 76, с. Олишівка, Чернігівський район, Чернігівська область, 15575

Про визнання недійсним договору

Суддя Бобров Ю.М.

Представники сторін:

Представник ПП „Шторм”: Ляховець В.М., довіреність № 03 від 07.10.2010р.

Представник ТОВ „Агрофірма Іванівська”: Молчанов Д.Ю., довіреність № б/н від 11.08.2010р.

Позивачем - Приватним підприємством „Шторм ВВ”, с. Олишівка Чернігівського району подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма Іванівська”, с. Іванівка Чернігівського району про стягнення заборгованості в сумі 100965,73 грн.

Строк розгляду спору продовжувався, розгляд справи відкладався та в судовому засіданні оголошувалась перерва.

В обґрунтування позовних вимог, позивач в позовній заяві, як на підставу позову, посилається на те, що відповідач не повністю виконав умови укладеного між сторонами Договору № 7 від 21.04.2006 р. відповідач лише частково сплатив передбачену цим Договором суму за поставлений позивачем товар. На доказ отримання відповідачем товару, до позовної заяви додані копії накладних.

У позові позивач просить суд стягнути з відповідача 39279,59 грн. основного боргу, 31722,49 грн. передбаченої Договором пені, 25720,51 грн. інфляції та 4243,14 грн. 3 % річних. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3000,00 грн. витрат на послуги адвоката.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву (а.с. 71) позовних вимог не визнає, вважаючи їх необґрунтованими.

У відзиві на позовну заяву представник вказує, зокрема, на те, що згідно доданих позивачем до матеріалів справи накладних позивач передав, а відповідач отримав товари на загальну суму 74174,09 грн.

Наявні у справі платіжні доручення свідчать про те, що отриманий від позивача товар був частково відповідачем оплачений в сумі 67700,00 грн., тобто заборгованість складає 6 474,09 грн.

Цей товар, вказує представник, придбавався відповідачем не на підставі доданого позивачем Договору № 7 від 21.04.2006 р., а згідно окремих усних домовленостей. У накладних та у наданих позивачем банківських виписках, що свідчать про одержання позивачем оплати за товар, даний Договір не згадується.

Крім того, представник відповідача вказує на те, що Договір № 7 від 21.04.2006 р., копія якого додана позивачем до позовної заяви, ТОВ „Агрофірма „Іванівська” не укладався, про існування такого документу відповідачу стало відомо лише після ознайомлення з матеріалами справи.

До початку розгляду судом справи по суті, в судовому засіданні 17.08.2010 р. представником ТОВ „Агрофірма Іванівська” подано зустрічний позов (а.с. 44) про визнання недійсним Договору № 7 від 21.04.2006 р.

Ухвалою суду від 17.08.2010 р. прийнято зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

У зустрічному позові представник ТОВ „Агрофірма Іванівська”, обґрунтовуючи позовні вимоги посилається на те, що оспорюваний Договір підписаний від імені ТОВ „Агрофірма Іванівська” Галаганом В.Г., який на дату підписання Договору № 7 від 21.04.2006 р. не мав повноважень укладати цей договір від імені ТОВ „Агрофірма Іванівська”, не був директором ТОВ „Агрофірма Іванівська” і не мав довіреності на його укладення.

Після подання представником ТОВ „Агрофірма Іванівська” зустрічного позову, до початку розгляду судом справи по суті, представником ПП „Шторм ВВ” подано письмову заяву про зміну підстави первісного позову (а.с. 125). У заяві представник просить суд стягнути з ТОВ „Агрофірма Іванівська” 24767,38 грн. заборгованості за поставлений товар на підставі накладних, копії яких додані до позовної заяви. У заяві наведений розрахунок суми заявленої до стягнення заборгованості. Представник частково відмовляється від стягнення 14512,21 грн. (39279,59 грн. –24767,38 грн.) боргу, 31722,49 грн. пені, 25720,51 грн. інфляції та 44243,14 грн. 3 % річних.

У письмових запереченнях на заяву про зміну позивачем підстав позову (а.с. 131) представник ТОВ „Агрофірма Іванівська” зазначає, що у ПП „Шторм ВВ” не виникло право на позов, оскільки вимогу № 1 від 27.04.2010 р., на яку позивач посилається у заяві про зміну підстави позову, неможливо вважати вимогою в розумінні ч. 2 ст. 530 ЦК України.

Розглянувши подані матеріали, з’ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази, заслухавши в судовому засіданні представників сторін, суд встановив наступне.

Як вбачається із доданої до первісної позовної заяви копії договору (а.с. 11) між ПП „Шторм ВВ” та ТОВ „Агрофірма Іванівська” укладено договір № 7 від 21.04.2006 р. (далі - Договір), оригінал якого надавався в судовому засіданні для огляду судом. З боку покупця Договір підписаний представником ТОВ „Агрофірма Іванівська” директором товариства Галаганом В.Г.

Але досліджені в судовому засіданні оригінали документів, а саме: трудових книжок Галагана В.Г. та Кузьменка В.М., протоколів зборів засновників ТОВ „Агрофірма Іванівська”, журналу відпусток, журналу виданих довіреностей, книги реєстрації наказів, вказують на те, що на момент укладення Договору директором ТОВ „Агрофірма Іванівська” був Кузьменко В.М.

Згідно п. 10.3.4 Статуту ТОВ „Агрофірма Іванівська” повноваження щодо укладення від імені ТОВ правочинів, що мають юридичне значення, має директор товариства.

Згідно з п. 9 роз’яснення президії Вищого господарського суду України від 12.03.1999 р. № 02-5/111 (зі змінами і доповненнями) „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з визнанням угод недійсними” письмова угода укладається шляхом складання документа, що визначає її зміст, і підписується безпосередньо особою, від імені якої вона укладена або іншою особою, яка діє у силу повноважень, заснованих, зокрема, на законі, довіреності, установчих документах.

Правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов’язки особи, яку він представляє (ст. 239 ЦК України).

Стаття 203 ЦК України встановлює загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, серед яких, зокрема, зазначає, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч.2 ст. 203 ЦК України).

Підставою недійсності правочину, відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п’ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

З огляду на зазначені обставини, суд вважає, що на момент підписання Договору Галаган В.Г. не мав право на його укладення, тобто суд доходить висновку про задоволення зустрічного позову.

Щодо первісного позову, з урахуванням зміни представником позивача його підстав, то суд бере до уваги наступне.

У позовній заяві ПП „Шторм ВВ” посилається на те, що відповідач отримав від позивача товар по накладних:

- № 9 від 25.04.2006 р. на суму 12804,00 грн. (а.с. 14);

- № 10 від 27.04.2006 р. на суму 12573,05 грн. (а.с. 15);

- № 14 від 03.05.2006 р. на суму 6146,40 грн. (а.с. 16);

- № 30 від 15.07.2006 р. на суму 42650,64 грн. (а.с. 17),

Всього на суму 74174,09 грн.

Вищенаведене підтверджується і актом звірки взаємних розрахунків від 28.12.2007 р. (а.с. 130) та не заперечується відповідачем.

У направленій відповідачу вимозі від 27.04.2010 р. вих. № 01 (а.с. 23) позивач також посилається на вищевказані накладні та зазначає, що станом на 27.04.2010 р. заборгованість відповідача складає 24767,38 грн.

Крім того, у цій вимозі є посилання і на Договір, що спростовує посилання ТОВ „Агрофірма Іванівська” на те, що про існування Договору відповідачу стало відомо лише після ознайомлення його представника з матеріалами справи.

Як свідчать матеріали справи, відповіді на претензію відповідач не надав, що перешкодило врегулюванню спору в досудовому порядку та зумовило подання ПП „Шторм ВВ” позову.

Отже, суд вважає безпідставним посилання представника ТОВ „Агрофірма Іванівська” на те, що вимогу позивача від 27.04.2010 р. вих № 01 неможливо вважати вимогою в розумінні ч. 2 ст. 530 ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч. 2 ст. 530 ЦК України).

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (с. 525 ЦК України).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що первісний позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно ст. 49 ГПК України судові витрати по первісному позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а по зустрічному позову на ПП „Шторм ВВ”.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 49, 60, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Іванівська” (15562, Чернігівська область, Чернігівський район, с. Іванівка, вул. Дружби, 33, р/р 26007301833656 в ЧУВ „Промінвестбанку” м. Чернігів, МФО 353456, код 34258214) на користь Приватного підприємства „Шторм ВВ” (15575, Чернігівська область, Чернігівський район, смт. Олишівка, вул.. Піонерська, 76, р/р 26006004326 в ЗАТ „Полікомбанк” м. Чернігів, МФО 353100, код 30614867) 24767,38 грн. заборгованості, 247,67 грн. на відшкодування витрат по сплаті держмита, 57,89 грн. на відшкодування оплати витрат з інформаційно –технічного забезпечення у судах та 735,91 грн. на відшкодування витрат по оплаті послуг адвоката.

          В іншій частині позовних вимог відмовити.

          3. Зустрічний позов задовольнити повністю.

          4. Визнати недійсним договір № 7 від 21 квітня 2006 року між Приватним підприємством „Шторм ВВ та Товариством з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Іванівська”.

5. Стягнути з Приватного підприємства „Шторм ВВ” (15575, Чернігівська область, Чернігівський район, смт. Олишівка, вул. Піонерська, 76, р/р 26006004326 в ЗАТ „Полікомбанк” м. Чернігів, МФО 353100, код 30614867) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Іванівська” (15562, Чернігівська область, Чернігівський район, с. Іванівка, вул. Дружби, 33, р/р 26007301833656 в ЧУВ „Промінвестбанку” м. Чернігів, МФО 353456, код 34258214) 85,00 грн. на відшкодування витрат по сплаті держмита та 236,00 грн. на відшкодування оплати витрат з інформаційно –технічного забезпечення у судах.

          6. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 05.10.2010 р., на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.           

Повне рішення складено та підписано 11 жовтня 2010 року.          

Суддя Ю.М. Бобров 25.02.09