Рішення № 11820366, 07.10.2010, Господарський суд Чернігівської області

07.10.10

Україна

Господарський суд Чернігівської області

м.Чернігів,пр.Миру,20 Тел.77-99-18

Іменем України

РІШЕННЯ

05.10.10. Справа № 15/102/18.

Позивач- Відкрите акціонерне товариство „Українська страхова компанія «Дженнералі Гарант», м.Київ, пров.Ново-Печерський,19/3, в особі Чернігівської філії ВАТ «УСК «Дженералі Гарант», 14000, м.Чернігів, вул.Пушкіна, 16.

Відповідачі: 1. Відкрите акціонерне товариство «Таксосервіс», 14000, м.Чернігів, вул.Борисенка,58. 2. Відкрите акціонерне товариство «Страхове товарисово «Гарантія», м.Київ, вул. Печерський узвіз,3, поштова адреса м. Чернігів, вул. Шевченка, 514000.

Про стягнення 69 270 грн.

Суддя Федоренко Ю.В.

Представники сторін:

Від позивача Коваленко Ю.В., дов. від 14.09.10.

Від відповідачів: 1. Казаніна Р.А., дов. від 21.09.10. 2. Бунін А.Ю., дов. від 30.08.10.

С У Т Ь С П О Р У:

Рішення прийняте після перерви, яку оголошено на підставі ст.75 ГПК України.

Заявлено позов про стягнення солідарно з ТОВ ЄВТВ-ЛТД»та ВАТ «СТ Гарантія»матеріальної шкоди в розмірі 69270 грн.

Ухвалою суду від 20.08.09 здійснено заміну первісного відповідача ТОВ «ЄВТВ-Лтд»на належного відповідача ВАТ «Таксосервіс».

Заявою про уточнення позовних вимог від 29.09.10 позивач просить стягнути з відповідача 1 43770 грн. матеріальної шкоди, а з відповідача 2 25500 грн. матеріальної шкоди.

Відповідачі позов не визнали посилаючись на те, що винним у дорожньо-транспортній пригоді є водій автомобіля «Міцубіші-Лансер» та на неправильне визначення позивачем розміру матеріального збитку.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін суд встановив таке.

Між позивачем та ОСОБА_2. укладено договір добровільного страхування транспортного засобу, водія та пасажирів від нещасних випадків, цивільної відповідальності з строком дії з 21.07.08 по 20.07.09 (поліс №19 G-0175154) за яким застраховано автомобіль «Міцубісі Лансер»НОМЕР_1 на суму 115000 грн., тобто автомобіль застраховано на повну його вартість.

24.07.08 в м.Чернігові на перехресті вул. Щорса пр.Миру сталася дорожньо-транспортна пригода (далі-ДТП), а саме зіткнення транспортних засобів: «Міцубісі Лансер»№ НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля СПВ 17 Рута НОМЕР_3 яким керував ОСОБА_1, який працював водієм у відповідача 1.

Автомобіль СПВ 17 Рута НОМЕР_4 згідно з свідоцтвом про його реєстрацію належить ТОВ «ЄВТВ-ЛТД» і був орендований відповідачем 1 за договором оренди (т.1 а.с.74).

Між відповідачами укладено договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - автомобіля СПВ 17 Рута НОМЕР_3 з строком дії з 21.11.07 по 20.11.08, ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну на одного потерпілого встановлено в 25500 грн., що підтверджується полісом №ВВ/ 4799805.

Згідно з довідкою відділу ДАІ міста Чернігова від 29.07.08 24.07.08 в м.Чернігові по вул.Щорса-пр.Миру сталось ДТП, зіткнення транспортних засобів при порушенні правил проїзду перехрестя. На водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення вимог пп.16.11 ПДР України, який разом з матеріалами ДТП передано до районного суду.

Постановою ЧМВ УМВС України в Чернігівській області від 15.09.08 відмовлено в порушенні кримінальної справи за фактом даного ДТП. Прийнято рішення про притягнення водія ОСОБА_3. до відповідальності за ст.124 КУпАП та матеріали перевірки направити до суду для розгляду та прийняття рішення.

В постанові Деснянського райсуду м. Чернігова від 12.11.08 зазначається, що 16.09.08 відносно ОСОБА_3. складено протокол про адміністративне правопорушення в тому, що 24.07.08, 0 23 годині 20 хв., ОСОБА_1, в м.Чернігові на перехресті вул.Щорса пр..Миру керував транспортним засобом марки «Рута», держ. знак НОМЕР_5 і при виїзді на перехрестя з другорядної дороги на головну при непрацюючому світлофорі не переконався в безпечності виконання даного маневру, не надав переваги в русі автомобілю Міцубіші НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4., який рухався по головній дорозі, в результаті чого трапилось зіткнення транспортних засобів. В результаты дорожньо-транспортної пригоди постраждав водій автомобіля Міцубіші та пасажири автомобіля Рута. Автомобілі отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 порушив пп.16.3, 16.11 Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Цією ж постановою суду закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3. до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв»язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постановою апеляційного суду Чернігівської області від 21.01.09 скаргу ОСОБА_3. залишено без задоволення, а постанову Деснянського райсуду м.Чернігова від 12.12.08 щодо ОСОБА_3. про закриття справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП без змін.

ОСОБА_3 звернувся до позивача з заявою від 28.07.08 про виплату страхового відшкодування відповідно до укладеного договору страхування №0175154 транспортного засобу.

За проханням позивача, 31.07.08 спеціалістом автотоварознавцем Громовим А.М., в присутності власника автомобіля «Міцубіші-Лансер»та представників позивача, було оглянуто пошкоджений в ДТП автомобіль, який знаходився на майданчику для затриманого транспорту, про що складено акт огляду дорожнього транспортного засобу.

За висновком спеціаліста №370 експертного автотоварознавчого дослідження транспортного засобу від 22.08.08 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Mitsubishi Lancer 2.0»внаслідок його пошкодження в ДТП 24.07.08 складає 109215,02 грн.

Загальна середня ринкова вартість найбільш ліквідних, придатних для подальшого використання складових автомобіля, з урахуванням значення їх коефіцієнту фізичного зносу, згідно наступного переліку: блок циліндрів двигуна автомобіля з ЦПГ, двері 4 шт., задній бампер, кришка багажнику, з урахуванням робіт по їх демонтуванню та дефектуванню, станом цін на час проведення дослідження складає 45178,14 грн.

На підставі заяви страхувальника, довідки ДАІ, акта технічного огляду та висновку спеціаліста №370 від 22.08.08 позивачем складено страховий акт №36432 від 29.08.08 про виплату страхового відшкодування в розмірі 69270 грн.

За видатковими касовими ордерами від 01.12.08, 28.11.08 позивачем виплачено ОСОБА_2. 11600 грн. страхового відшкодування, а платіжними дорученнями №1398 від 03.12.08 та №1396 від 02.12.08 перераховано 56170 грн. Всього позивачем сплачено страхове відшкодування у розмірі 67770 грн.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст.38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Позивачем на надано доказів про виплату страхувальнику ОСОБА_2. страхового відшкодування у сумі 1500 грн. (69270 67770) в зв»язку із чим слід відмовити у стягненні цієї суми.

Враховуючи підстави заперечення позову відповідачами, ухвалами суду від 23.09.09 по справі призначено автотоварознавчу експертизу.

За висновком експерта №1559-1560 ц судової автотоварознавчої експертизи від 08.12.09, яку проведено експертом Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Міцубісі Лансер»«НОМЕР_2, станом на 22.08.08 складала 109019 грн.

Загальну середню ринкову вартість придатних для подальшого використання складових автомобіля «Міцубісі Лансер»з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу та з урахуванням робіт по їх демонтуванню та дефектуванню, станом цін на 22.08.08 визначити не представляється можливим.

Відповідно до ст..17 Закону України «Про страхування»правила страхування розробляються страховиком для кожного окремого виду страхування окремо і підлягають реєстрації в Уповноваженому органі при видачі ліцензії на право здійснення відповідного виду страхування.

Відповідно до пп.9.24 п.9 «Правил добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) №119, які затверджені рішенням правління ВАТ «УСК «Дженералі Гарант»16.01.07, зареєстровані Державною комісією з регулювання ринку фінансових послуг України 15.03.07, при страхуванні транспортного засобу на повну вартість, у разі його знищення (коли розмір збитку перевищує 75% страхової суми) Страховик виплачує страхове відшкодування у розмірі всієї страхової суми за вирахуванням безумовної франшизи і залишкової вартості транспортного засобу».

Розмір збитку власнику автомобіля «Міцубісі Лансер»який встановлено судовою експертизою в 109019 грн. перевищує 75% страхової суми, а тому позивачем було правильно розраховано розмір страхового відшкодування в 69270 грн. ( 115 000 грн. страхової суми 230 грн. франшизи 45500 грн. залишкової вартості транспортного засобу, визначеного шляхом проведення он-лайн аукціону).

Згідно з п. 5.2 „Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів”, яку затверджено спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України 24.11.03 № 142/5/2092 і зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24.11.03 за №1074/8395, згідно з якою проводилось дослідження та огляд пошкодженого транспортного засобу спеціалістом та складено висновок спеціаліста №370, виклик зацікавлених осіб на технічний огляд транспортного засобу здійснюється у разі потреби.

До того ж в довідці ДАІ вказано лише власника транспортного засобу «СПВ 17 Рута»- ТОВ «ЄВТВ ЛТД»і про те, що цим транспортним засобом при скоєнні ДТП керував водій відповідача 1 позивач дізнався лише під час судового розгляду справи №15/102/18.

Отже, заперечення позову з підстав не повідомлення зацікавлених осіб про час та місце проведення огляду пошкодженого в ДТП транспортного засобу судом відхиляється.

За письмовим клопотанням відповідача 2 від 18.08.09, ухвалою суду від 23.09.09 по справі призначено автотехнічну судову експертизу проведення якої доручено експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

За висновком №1558/1 ц судової автотехнічної експертизи від 25.02.10 виходячи з викладених обставин розвитку пригоди, в даній дорожній обстановці водій автомобіля СПВ 17Рута»ОСОБА_1 з метою забезпечення безпеки руху повинен був діяти у відповідності до вимог п.10.1, п.16.11 Правил дорожнього руху, а водій автомобіля Міцубіші Лансер у відповідності до вимог п.12.3, 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху.

Свідчення водія автомобіля «СПВ 17 Рута»щодо швидкості автомобіля «Міцубіші Лансер» біля 100 км/год при зближенні транспортних засобів є технічно спроможними.

Питання щодо відповідності дій водія автомобіля «СПВ 17 Рута»вимогам п.10.1, 16.11 Правил дорожнього руху не потребує спеціальних знань в галузі судової автотехніки і може бути вирішено судом самостійно.

Дії водія автомобіля «Міцубіші Лансер»ОСОБА_3 з технічної точки зору не відповідали вимогам п.12.3, 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху.

За фактичних обставин розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди дії водія автомобіля «СПВ 17 Рута»ОСОБА_1, пов»язані з перетином перехрестя, а також дії водія автомобіля «Міцубіші Лансер»ОСОБА_3 щодо перевищення допустимої швидкості руху (невідповідність вимогам п.12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху), з технічної точки зору є необхідними умовами виникнення даної дорожньо транспортної пригоди. Причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору є дії водія автомобіля «Міцубіші Лансер»ОСОБА_3 пов»язані з невідповідністю вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху і несвоєчасним застосуванням екстреного гальмування керованого автомобіля.

За умови руху автомобіля «Міцубіші Лансер» з максимально допустимою в населеному пункті швидкістю 60 км/год і незмінності інших обставин даної пригоди і необхідними умовами і технічною причиною виникнення події даної пригоди є невідповідність дій водія ОСОБА_3 вимогам п.12.4, п.12.9 б), 12.3 Правил дорожнього руху. Дії водія «СПВ 17 Рута»ОСОБА_1, пов»язані з перетином перехрестя, за таких обставин з технічної точки зору не були б ні необхідною умовою ні причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст..42ГПК України висновок судового експерта для господарського суду не є обов»язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими ст. 43 цього Кодексу.

Відхилення господарським судом висновку судового експерта повинно бути мотивованим у рішенні.

Відповідно до ст..43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об»активному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Постановою Деснянського райсуду м. Чернігова від 12.11.08 у справі № 3-43772/08 р. ОСОБА_3 визнано винним в скоєні правопорушення (порушенні пунктів 16.3, 16.11 Правил дорожнього руху України), передбаченого статтею 124 Кодексу про адміністративні правопорушення. Судом першої інстанції досліджено та встановлено наявність причинного звязку між протиправною дією відповідача та завданою шкодою.

Постановою апеляційного суду Чернігівської області від 21.01.09 скаргу ОСОБА_3. залишено без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.12.08 залишено без змін.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України. Крім того, статтею 129 Конституції передбачено, що основними засадами судочинства є, зокрема, обовязковість виконання рішень суду.

Висновок судової експертизи про те, що причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору є дії водія автомобіля «Міцубіші Лансер»ОСОБА_3 пов»язані з невідповідністю вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху і несвоєчасним застосуванням екстреного гальмування керованого автомобіля, суперечить встановленим обставинам ДТП у постанові Деснянського райсуду м.Чернігова від 12.11.08, яка набрала законної сили і яка є обов»язковою для виконання на всій території України. А тому вказаний висновок експертизи судом відхиляється.

За висновком судової автотехнічної експертизи №767 ц від 01.09.10 висновок спеціаліста автотехніка Корольова О.Є. №65 від 25.11.08 в частині неможливості в умовах даної пригоди руху автомобіля Міцубіші при його зближенні з мікроавтобусом Рута зі швидкістю 100 км/год технічно не обґрунтований.

Як вбачається із мотивувальної частини постанови Деснянського райсуду м.Чернігова від 12.11.08 висновок спеціаліста автотехнічного дослідження №65 від 25.11.08 приймався до уваги в якості доказу при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3.

Але господарський суд не наділений повноваженнями щодо перегляду постанов суду зі справ про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.1187, п.1 ч.1 ст.1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Вину водія відповідача 1 в скоєнні ДТП судом встановлено за результатами дослідження всіх обставин і матеріалів справи.

Оскільки позивачем виплачено страхове відшкодування за договором добровільного страхування у сумі 67770 грн., до нього перейшло право вимоги до особи, відповідальної за причинені збитки.

Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров»ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст.1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов»язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Відповідно до статті 27 Закону України “Про страхування” та статті 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що з відповідача 2 слід стягнути 25500 грн. шкоди відповідно до ліміту відповідальності за полісом №ВВ/ 4799805, а з відповідача 1 - 42270 грн. (з розрахунку 67770 25500).

Судові витрати покладаються на сторонни пропорційно розміру задоволений позовних вимог відповідно до ст.49 ГПК України.

Керуючись ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України , суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Таксосервіс», м.Чернігів, вул.Борисенка,58, код 03119718, (поточний рахунок невідомий), на користь Відкритого акціонерного товариства „Українська страхова компанія «Дженералі Гарант», м.Київ, пров.Ново-Печерський,19/3, код 21390910, (поточний рахунок 2650100016573 в ФВАТ «Укрексімбанк»), 42270 грн. шкоди, 422,70 грн. державного мита, 152,87 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 449,65 грн. витрат за проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія», м.Київ, вул. Печерський узвіз,3, поштова адреса м. Чернігів, вул. Шевченка, 5, код 14229456, (поточний рахунок невідомий), на користь Відкритого акціонерного товариства „Українська страхова компанія «Дженералі Гарант», м.Київ, пров.Ново-Печерський,19/3, код 21390910, (поточний рахунок 2650100016573 в ФВАТ «Укрексімбанк»), 25500 грн. шкоди, 255 грн. державного мита, 152,87 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 449,65 грн. витрат за проведення судової автотоварознавчої експертизи.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Українська страхова компанія «Дженералі Гарант», м.Київ, пров.Ново-Печерський,19/3, код 21390910, (поточний рахунок 2650100016573 в ФВАТ «Укрексімбанк»), на користь Відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія», м.Київ, вул. Печерський узвіз,3, поштова адреса м. Чернігів, вул. Шевченка, 5, код 14229456, (поточний рахунок невідомий), 110,47 грн. витрат за проведення судових автотехнічних експертиз.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення виготовлене та підписане у повному обсязі 07.10.2010 р.

Суддя Ю.В.Федоренко