Ухвала суду № 11820315, 07.10.2010, Господарський суд Чернігівської області

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

_____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20                                                  Тел. 698-166, факс 77-44-62

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

           "07" жовтня 2010 р.                                                  № 02-02/          

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 02-1/18-22 від 28.09.10

Позивач:          Менська районна рада, код ЄДРПОУ 34842169, вул. Червона Площа, 6, м. Мена, 15600

Відповідач:          Менська районна державна адміністрація, код ЄДРПОУ 04061624, вул. Червона площа, 6, м. Мена, 15600

                    Предмет спору: про стягнення 8731,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Менською районною радою подано позов до Менської районної державної адміністрації про стягнення боргу по компенсації за оплату енергоносіїв за договором оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Менського району №2 від 30.09.2007 року в сумі 8731,75 грн., в тому числі оплата за теплопостачання КЕКВ 1161 - 6926,18 грн., за водопостачання КЕКВ 1162 - 428,35 грн., за електропостачання КЕКВ - 1377,22 грн.

Згідно п. п. 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо:

- не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі;

- не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993р. №15, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.05.1993р. за № 50, при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

В матеріалах позовної заяви міститься платіжне доручення №336 від 27.09.2010 року про сплату державного мита. На зворотньому боці даного платіжного доручення відсутній напис: "Зараховано в дохід бюджету _____ грн. (дата)".

Також в матеріалах позовної заяви міститься платіжне доручення №339 від 27.09.2010 року по оплаті витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В даному платіжному дорученні зазначені наступні реквізити: "отримувач - Державний бюджет м. Чернігова, код - 22825965, банк отримувача - ГУДК України у Чернігівській області, код банку - 853592, рах. №31111095700002".

З 21 червня 2010 року для зарахування надходжень від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у місцевих господарських судах відкрито наступні рахунки: "отримувач - Державний бюджет м. Чернігова, код ЄДРПОУ - 22825965, рахунок - 31210264700002, банк - ГУДКУ в Чернігівській області, МФО - 853592, код бюджетної класифікації - 22050003, символ звітності - 264, призначення платежу - оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду у судах".

Отже, платіжні доручення №336 від 27.09.2010 року та №339 від 27.09.2010 року, не є належними доказами сплати державного мита та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду у судах у встановленому порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про повернення позовних матеріалів позивачу.

При повторному зверненні надати: копії рахунків на оплату комунальних послуг, які не оплачені відповідачем і докази їх вручення останньому; розрахунок визначення комунальних послуг, які має компенсувати відповідач, пропорційно займаної ним площі; письмове обгрунтування з правової точки зору та умов договору права вимоги на стягнення боргу, виходячи з положень ст. 530 Цивільного кодексу України; докази направлення відповідачу вимоги про сплату боргу.

Керуючись п. 4,10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява з додатком на 13 арк.

                              Суддя