Рішення № 11820055, 18.10.2010, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" жовтня 2010 р. Справа № 12/95. За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Чернівці до відповідача Державного комунального підприємства “Чернівціводоканал” м.Чернівці про стягнення 30801,99 грн. Суддя Бутирський А.А. Представники:

Від позивача ОСОБА_2 представник (довіреність від 07.09.2010 року)

Від відповідача Бузовська В.М. представник (довіреність від 02.07.2010 року)

В засіданні приймали участь

Рішення прийнято 18.10.2010 року у звязку з оголошенням перерви у судовому засіданні 11.10.2010 року

СУТЬ СПОРУ: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 м.Чернівці звернувся з позовом до Державного комунального підприємства “Чернівціводоканал” м.Чернівці про стягнення 30801,99 грн. заборгованості, у тому числі: 30445,00 грн. основного боргу, 75,86 грн. 3% річних та 281,13 грн. збитків, заподіяних інфляцією, що виникли у результаті неоплати відповідачем юридичних послуг, наданих у січні 2009 року квітні 2010 року згідно умов договору від 05.01.2009 року.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись при цьому на те, що ним не підписані акти приймання виконаних робіт.

Розглянувши подані документи, зясувавши обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд

ВСТАНОВИВ:

05.01.2009 року між сторонами укладено договір про надання юридичних послуг (далі - Договір), згідно якого позивач зобовязувався за завданням відповідача протягом визначеного в Договорі строку надавати за плату юридичні послуги: написання, оформлення та подання до суду позовних заяв про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення населенню м.Чернівці; представництво інтересів відповідача при розгляді поданих вищезазначених позовних заяв у суді; вчинення всіх передбачених законодавством дій, щодо виконання ухвалених судом рішень, а відповідач зобовязувався оплачувати надані послуги.

П. 3.1 Договору сторони передбачили, що за надання передбачених Договором послуг відповідач виплачує позивачеві щомісяця винагороду у розмірі посадового окладу провідного юрисконсульта підприємства та перераховує на банківський рахунок позивача дані кошти на протязі пяти робочих днів початку відповідного місяця.

На виконання Договору позивачеві була видана довіреність №17/17 від 26.02.2009 року.

Доказами, які підтверджують належне виконання позивачем своїх зобовязань у січні-грудні 2009 року є: реєстр заяв та виконавчих листів поданих ДКП “Чернівціводоканал” до Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ від 29.01.2009 року із відміткою виконавчої служби про прийняття; реєстр позовних заяв, поданих ДКП “Чернівціводоканал” до Шевченківського райсуду м.Чернівці із відміткою про прийняття 10.02.2009 року; реєстр позовних заяв, поданих ДКП “Чернівціводоканал” до Шевченківського райсуду м.Чернівці із відміткою про прийняття 05.03.2009 року; реєстр позовних заяв, поданих ДКП “Чернівціводоканал” до Шевченківського райсуду м.Чернівці із відміткою про прийняття 03.03.2009 року; акт прийому-передачі матеріалів від 01.07.2009 року; акти виконаних робіт за січень-грудень 2009 року.

При цьому слід зазначити, що акти виконаних робіт за січень-грудень 2009 року, хоча і не підписані начальником ДКП “Чернівціводоканал” Чикановським Д.В., проте підписані начальником юридичного відділу ДКП “Чернівціводоканал” Каватар А.В., а Договір не передбачає обовязкової наявності підпису начальника ДКП “Чернівціводоканал” як умови дійсності акту.

23.07.2009 року позивач вручив відповідачеві листа від 23.07.2009 року, в якому просив підписати акти виконаних робіт за січень-червень 2009 року. Вимога позивача залишена без реагування.

Із довідки відповідача від 11.10.2010 року вбачається, що посадовий оклад провідного юрисконсульта підприємства складав: у січні-березні 2009 року 1686,00 грн.; у квітні-травні 2009 року 1727,00 грн.; у червні-вересні 2009 року 1918,00 грн.; у жовтні-листопаді 2009 року 1995,00 грн.; у грудні 2009 року березні 2010 року 2160,00 грн.; у квітні 2010 року 2231,00 грн.

За таких обставин справи позов підлягає задоволенню частково.

Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Судовим слуханням встановлено, що позивач надав відповідачеві юридичні послуги у січні-грудні 2009 року, які не оплачені, що призвело до виникнення боргу у відповідача у сумі 22184,00 грн., який підлягає стягненню. При цьому слід зазначити, що згідно довідки відповідача від 11.10.2010 року, посадовий оклад провідного юрисконсульта підприємства у грудні 2009 року складав 2160,00 грн., однак суд виходить із вимог позивач за грудень 2009 року у сумі 2010,00 грн.

Також за порушення строків розрахунків з відповідача стягується 188,75 грн. збитків, заподіяних інфляцією та 55,50 грн. 3% річних за період січень-грудень 2009 року, що передбачено ст. 625 Цивільного кодексу України.

У решті вимог слід відмовити, оскільки позивачем не надано доказів фактичного надання послуг у січні-квітні 2010 року.

Доводи відповідача спростовуються матеріалами справи та не беруться до уваги судом, з підстав, що наведені вище. Крім того, відповідач не надав доказів, які б спростовували доводи позивача, а згідно ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. До того ж відповідач надав позивачеві довіреність на представництво його інтересів, що свідчить про те, що сторони приступили до виконання Договору.

Судові витрати віднести на сторони пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 1, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Державного комунального підприємства “Чернівціводоканал”, ідентифікаційний код 03361780, вул. Комунальників, 5, м.Чернівці на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,АДРЕСА_1 - 22184,00 грн. основного боргу, 188,75 грн. збитків, заподіяних інфляцією, 55,50 грн. 3% річних, 224,28 грн. державного мита та 172,28 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.У решті вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для оскарження, а у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя А.А. Бутирський