Ухвала суду № 118191589, 05.04.2024, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/5971/23

1-кс/583/516/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2024 р. слідча суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка Сумської області клопотання старшого слідчого слідчого відділу Охтирського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене начальником В-Писарівського відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12023200460000991 від 17.11.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 246 КК України, -

встановила:

04.04.2024 суду надійшло зазначене клопотання, згідно якого слідчий просить накласти арешт на об`єкт нерухомого майна, що перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_5 , а саме на земельну ділянку площею 2 га. кадастровий номер якої 5924755800:06:005:0125 шляхом заборони власнику та/або особам, які будуть діяти за його дорученням розпоряджатися (в тому числі, але не виключно) продавати і дарувати, міняти, іншим способом відчужувати, передавати під заставу або управління вказане майно; визначити порядок зберігання майна, шляхом передачі Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів для здійснення заходів з управління ним з метою забезпечення його збереження та збереження його економічної вартості вищевказаного майна.

Вимоги за клопотанням вмотивовані тим, що 16.10.2023 ДП «Охтирський лісгосп» було видано лісорубний квиток серії СУ ЛРК № 016541, відповідно до якого Великописарівському підрозділу ДП «Охтирський лісгосп» було надано дозвіл на проведення вибіркової санітарної рубки у кварталі 46 виділ 23 на площі 1,3 га в загальній кількості 73 куб. метрів (спосіб обліку подеревно). При цьому не вимічені в рубку дерева вирубуванню не підлягали. Строк закінчення заготівлі за лісорубним квитком 31.12.2023, строк закінчення вивезення 01.04.2024. Після цього, у жовтні 2023 року у головного інженера ДП «Охтирський лісгосп» ОСОБА_5 , що є відповідальною особою за Великописарівський підрозділ зазначеного підприємства, який був обізнаний про квартал та виділ, в якому за лісорубним квитком надано дозвіл на використання лісових ресурсів, а також про обсяги заготовлюваної деревини, виник злочинний намір на незаконну порубку дерев у лісосмузі за межами с.Ямне, Охтирського району Сумської області в кінці вул. Шлях, с. Ямне поза межами кварталу 46 виділу 23 ДП «Охтирський лісгосп», шляхом зловживання своїм службовим становищем, з метою подальшого покращення свого власного матеріального становища, отримання неправомірної вигоди на користь ФОП ОСОБА_6 та ТОВ СНВ Агрофірма «Мрія».

З цією метою ОСОБА_5 вступив у злочинну змову з майстром на лісозаготівельних роботах ДП«Охтирський лісгосп» ОСОБА_6 , який у відповідності до своєї посадової інструкції відповідальний за прийняття лісосіки в розробку, прийняття та відпуск лісо продукції та здійснює організаційне керівництво на лісосіці. Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які перебували на взаємопов`язаних між собою посадах, зловживаючи своїм службовим становищем всупереч інтересам служби, домовились про спільне вчинення кримінального правопорушення з розподілом ролей між собою шляхом безпідставного прийняття рішення про порубку дерев у лісосмузі за межами с.Ямне, Охтирського району Сумської області в кінці вул. Шлях, с. Ямне поза межами кварталу 46 виділу 23 ДП «Охтирський лісгосп» та подальшого вивезення незаконно зрубаної деревини на користь ТОВ СНВ Агрофірма «Мрія» та ФОП ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свій спільний із ОСОБА_6 злочинний намір, головний інженер ДП «Охтирський лісгосп» ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою отримання неправомірної вигоди, орієнтовно в період часу з 18.10.2023 по 17.11.2023 спільно із ОСОБА_6 дав вказівку здійснити порубку дерев майстру лісу ДП «Охтирський лісгосп» ОСОБА_7 та іншим невстановленим досудовим розслідуванням особам на ділянках лісосмуги за межами с. Ямне, Охтирського району Сумської області в кінці вул. Шлях, с.Ямне, що межують з кварталом 46 виділом 23 ДП «Охтирський лісгосп» на земельних ділянках із кадастровими номерами: №5921286300:09:001:0004, що належить ОСОБА_8 та на праві оренди земельної ділянки використовується ТОВ СНВ Агрофірмою «Мрія»; №5921286300:09:001:0111, що належить ОСОБА_9 та на праві оренди земельної ділянки використовується ТОВ СНВ Агрофірмою «Мрія»; №5921286300:09:001:0002, що належить ОСОБА_10 та на праві оренди земельної ділянки використовується ТОВ СНВ Агрофірмою «Мрія»; №5921286300:09:001:0080, що належить територіальній громаді Великописарівської селищної ради. При цьому головний інженер ДП «Охтирський лісгосп» ОСОБА_5 та майстер на лісозаготівельних роботах ДП«Охтирський лісгосп» ОСОБА_6 запевнили майстра лісу ДП «Охтирський лісгосп» ОСОБА_7 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб у тому, що у ОСОБА_5 , як головного інженера ДП «Охтирський лісгосп», є усі необхідні повноваження та дозвільні документи для здійснення порубки лісонасаджень на зазначених ділянках. В свою чергу ОСОБА_7 та інші невстановлені досудовим розслідуванням робітники не були обізнаними про злочинний намір ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , погодилися виконувати їх вказівку щодо здійснення порубу деревини на вказаних ділянках.

При цьому, відповідно до раніше розробленого ОСОБА_6 та ОСОБА_5 злочинного наміру незаконної порубки лісонасаджень, за ОСОБА_5 залишилась роль організатора вказаних незаконних дій, а саме: надання вказівок про те, на якій території та які саме дерева необхідно спилювати; контроль за кількістю зрубаної деревини; надання вказівок щодо подальшого транспортування деревини з місць рубки, її подальшого зберігання, розпорядження незаконно спиляною деревиною та доходом отриманим внаслідок її розпорядження. ОСОБА_6 , який у відповідності до посадової інструкції, є відповідальним за прийняття лісосіки в розробку, здійснює організаційне керівництво на лісосіці, є відповідальним за прийняття та відпуск лісопродукції, відповідно до раніше розробленого злочинного наміру, діючи за попередньою змовою у групі з ОСОБА_5 , здійснював розробку ділянок, на яких вчинювався незаконний поруб лісонасаджень, відпуск та організацію подальшого перевезення незаконно зрубаної деревини.

Таким чином у подальшому, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою у групі з ОСОБА_6 , будучи службовою особою ДП «Охтирський лісгосп», всупереч інтересам служби, використовуючи надані йому службові повноваження, діючи умисно, незаконно, в порушення ст.ст.12,38,40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»,ст. 69 Лісового кодексу України,ст. ст. 10, 25 Закону України «Про рослинний світ», п. 2 «Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів» затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2007 року № 761, відповідно до свого злочинного наміру, за участю ОСОБА_7 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, в період часу з 18.10.2023 по 17.11.2023 організував незаконну порубку сироростучих до припинення ступеня росту дерев порід дуб та ясен в лісосмузі за межами с. Ямне, Охтирського району Сумської області в кінці вул. Шлях, с. Ямне, що межують з кварталом 46 виділом 23 ДП «Охтирський лісгосп», на вищевказаних земельних ділянках. Для цього ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 надавав ОСОБА_7 та інших невстановленим досудовим розслідуванням особам вказівки про те, на якій території та які саме дерева необхідно спилювати, контролював кількість зрубаної деревини, надавав вказівки щодо подальшого транспортування деревини з місць рубки, її зберігання, розпорядження незаконно спиляною деревиною та доходом отриманим внаслідок її розпорядження. Діями зазначених осіб керував як безпосередньо так і за допомогою мобільного зв`язку.

Слідчий зазначав, що збитки заподіяні діями ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 навколишньому природному середовищу в результаті незаконного порубу дерев становлять 1971293,47 грн. та на даний час залишаються не відшкодованими. З огляду на викладене викинула необхідність у накладенні арешту на належну ОСОБА_5 земельну ділянку площею 2 га. кадастровий номер якої 5924755800:06:005:0125, з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Прокурор у судовому засіданні вимоги за клопотанням підтримав, просив його задовольнити.

Згідно до вимог ч. 2ст. 172 КПК Україниклопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Разом з тим суд повідомив власника майна та його захисниця про розгляд зазначеного клопотання, ухвалою слідчої судді було задоволено клопотання захисниці підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_11 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, однак ні підозрюваний, ні його захисниці не з`явилися, тому суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності сторони захисту.

Слідча суддя, вивчивши клопотання та додані до нього документи, дійшла наступного висновку.

Встановлено, що Охтирським районним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024200460000991 від 17.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.28, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 246 КК України.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженні 12024200460000991 від 17.11.2024 до Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області 17.11.2023 надійшло повідомлення від представника СБУ про те, що 12.11.2023 в с. Ямне Охтирського району Сумської області, посадові особи ТОВ СНВАгрофірма «Мрія»з метоюотримання деревинидля власнихпотреб,за попередньоюзмовою зпосадовими особамиДП «Охтирськийлісгосп» здійснилинезаконний порубдерев влісосмузі замежамис. Ямне Охтирського району Сумської області, в кінці вул. Шлях (квартал 46, виділ 23). В подальшому за допомогою транспортних засобів, що перебувають у власності ТОВ СНВ Агрофірма «Мрія» незаконно зрізані дерева без відповідних документів були перевезені на територію ТОВ СНВ Агрофірма «Мрія», що спричинило тяжкі наслідки.

Крім того,відповідно довитягу зЄдиного реєструдосудових розслідуваньпо вищевказаномукримінальному провадженню службовіособи ДП«Великописарівський агролісгосп»в жовтні-листопаді2023,зловживаючи службовимстановищем накористь третіхосіб надалинезаконну вказівкупрацівникам підприємствана здійсненнярубки деревв кварталі46виділ 23на територіїлісосмуги лісосмузіза межамис.Ямне Охтирськогорайону Сумськоїобласті,Великописарівскої ОТГ,внаслідок чогонавколишньому природномусередовищу завданошкоди врозмірі близько 2 млн. грн.

25.03.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.28, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 246 КК України.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 02.04.2024 № 372433801 ОСОБА_5 на праві власності належить земельна ділянка площею 2 га., кадастровий номер якої 5924755800:06:005:0125, за цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташована в АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно вимог п. 7 ч. 3 ст.131КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст.170КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.2 ст.170КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 6 ст.170КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Слідчий, обґрунтовуючи вимоги за клопотанням, посилається на положення п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України,як напідставу відшкодуванняшкоди,завданої внаслідоккримінального правопорушення(цивільнийпозов),чи стягненняз юридичноїособи отриманоїнеправомірної вигоди.

Разом з тим, до клопотання не додано доказів на підтвердження заявлення потерпілою особою вимоги про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а саме цивільного позову.

Згідно з ч. 3ст.172КПК України слідча суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, а саме п. 4 ч. 2 цієї статті в частині відсутності документів та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне повернути матеріали клопотання про арешт майна прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.170-172КПК України, слідча суддя, -

ухвалила:

Клопотання старшого слідчогослідчого відділуОхтирського районноговідділу поліціїГоловного управлінняНаціональної поліціїв Сумськійобласті ОСОБА_4 повернути начальнику В-Писарівськоговідділу Охтирськоїокружної прокуратури ОСОБА_3 та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05.04.2023.

Слідча суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1