Ухвала суду № 118186670, 04.04.2024, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/10150/24

Провадження № 1-кс/127/4384/24

У Х В А Л А

Іменем України

04 квітня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

захисників: адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про звернення застави в дохід держави та зміну раніше застосованого запобіжного заходу, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2024 прокурор у кримінальному провадженні - прокурор Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про звернення застави в дохід держави та зміну раніше застосованого запобіжного заходу, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України.

Клопотанням мотивововано тим, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42023022110000218 від 28.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 263 КК України.

В межах даного кримінального провадження 14.02.2024 ОСОБА_4 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України - тобто привласнення чужого майна, яке перебувало у віданні особи, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах, в умовах воєнного стану, організованою групою та ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, тобто видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, які спричинили тяжкі наслідки, вчинене організованою групою.

ОСОБА_4 14.02.2024 вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у виті тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 1 563 619,47 грн, яке цього ж дня направлено на розгляд до Вінницького міського суду. В результаті подолання всіх штучно створених ОСОБА_4 перешкод для своєчасного розгляду зазначеного клопотання, 08.03.2024 слідчим суддею Вінницького міського суду постановлено ухвалу №127/5081/24, якою до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний у вигляді тримання під вартою. Одночасно ОСОБА_4 визначено заставу у розмірі 302 800 грн., яку цього ж дня на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації у Вінницькій області вніс ОСОБА_6 , який також являється захисником ОСОБА_4 .

Також, на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматись від спілкування із особами, які являються свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Перебуваючи на свободі, підозрюваний зневажливо віднісся до судового рішення. Будучи ознайомленим із рішення суду ОСОБА_4 тривалий час не виконував покладених на нього обов`язків, а саме: здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, зокрема станом на 25.03.2024 до органу досудового розслідування не надано жодної інформації про виконання ухвали суду в цій частині.

Окрім того, під час досудового слідства підозрюваний ОСОБА_4 був викликаний до слідчого для проведення допиту на 15:00 год. 22.03.2024 шляхом вручення повістки про виклик, яка була вручена йому особисто під підпис, однак на допит останній не з`явився. Разом з тим, 22.03.2024 до СУ ГУНП у Вінницькій області надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про відкладення проведення слідчої дії у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 перебуває на стаціонарному лікуванні та не може тимчасово залишити заклад охорони здоров`я без шкоди для життя та здоров`я, однак будь-яких підтверджуючих документів надано не було. Таким чином, вказане свідчить про зневажливе ставлення підозрюваного до своїх обов`язків таких як прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою та не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду, так як ОСОБА_4 самовільно покинув населений пункт в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду та не з`явився на виклик слідчого.

Окрім того, у зв`язку з неявкою підозрюваного до органу досудового розслідування, слідчим у кримінальному провадженні надано доручення оперативному підрозділу про здійснення виклику до слідчого підозрюваного ОСОБА_4 шляхом вручення повісток про виклик, у відповідності до ст. 135 КПК України. В ході виконання вказаного доручення встановлено факт порушення ще одного покладеного судом обов`язку - повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи. Зокрема, в ході виконання доручення оперативними підрозділами встановлено відсутність ОСОБА_4 як на лікуванні у закладі охорони здоров`я так і за місцем проживання за адресою, яку ОСОБА_4 зазначив суду. Дорослий член сім`ї, з яким проживає підозрюваний ОСОБА_4 , зокрема його дружина відмовилась отримувати під розписку повістку про виклик. Крім того, порушення вказаного обов`язку підозрюваним підтверджується і поштовою кореспонденцією, яка направляється на адресу місця проживання ОСОБА_4 , яку він зазначив суду, однак вказана поштова кореспонденція повертається за зворотною адресою з відміткою «Відсутність адресата за вказаною адресою».

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_4 не дотримався чотирьох з п`яти покладених на нього судом обов`язків, не з`явився на виклик слідчого без поважних причин, як і не повідомив слідчого про причини свого неприбуття, і не бажає з`являтись так як на телефонні дзвінки не відповідає у месенджерах на повідомлення не відповідає, за місцем проживання відсутній, самовільно залишає населений пункт в якому проживає про, що не повідомляє ні прокурора ні слідчого, крім того місцезнаходження його не відоме.

Клопотання обґрунтовується порушенням підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також введенням на всій території України воєнного стану та необхідністю підтримки Збройних Сил України, з метою чого на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України слід перерахувати 302 800 грн.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, на будь-якій стадії кримінального провадження, тобто як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що було встановлено при розгляді питання про застосування запобіжного заходу, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зважаючи на введення в Україні воєнного стану у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, воєнні дії по всій території України, оголошення і проведення загальної мобілізації, беручи до уваги невиконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зважаючи на необхідність підтримання обороноздатності Української Армії з метою надання відсічі збройній агресії та сприяння обороні України шляхом максимально широкого залучення громадян України/грошових коштів для забезпечення воєнної безпеки, суверенітету і територіальної цілісності держави, стримування і відсіч агресії, необхідно звернути заставу, визначену ухвалою.

Метою зміни запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, для досягнення мети і завдань кримінального провадження, у зв`язку з нехтуванням підозрюваним покладеними на нього обов`язками, на даний час у сторони обвинувачення виникла необхідність у зміні запобіжного заходу.

На даний час ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зникли, продовжують існувати та стали підтвердженими досудовим розслідуванням фактами. Таким чином, є достатньо підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду:

Наявність зазначеного ризику у підозрюваного обґрунтовується тим, що усвідомлюючи, що він підозрюється у скоєння особливо тяжкого злочину за вчинення якого передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, про що свідчить не з`явлення на виклик слідчого без поважних причин, зміну місця проживання та самовільне залишає населеного пункту в якому проживає;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, аналогічне тому у якому підозрюється ОСОБА_4 .

Беручи до уваги те, що підозрюваний у скоєнні особливо тяжкого злочину, може переховуватися від суду, продовжити незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перебуваючи на свободі не виконував належним чином покладені на нього процесуальні обов`язки, що свідчить про неможливість запобіганням цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів і підстав для визначення розміру застави, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, не має.

На підставі викладеного прокурор звернувся до суду з вищевказаним клопотанням та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисники - адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисників, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №42023022110000218 дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання з огляду на таке.

Згідно з часиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За приписами частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Як слідує з матеріалів справи, відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023022110000218 від 28.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 263 КК України.

14 лютого 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, тобто видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, які спричинили тяжкі наслідки, вчинене організованою групою.

- ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, тобто привласнення чужого майна, яке перебувало у віданні особи, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах, в умовах воєнного стану, організованою групою.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.03.2024 по справі №127/5081/24 застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , однак в межах строку досудового розслідування, тобто до 14 квітня 2024 року (включно) з одночасним визначенням застави в розмірі ста прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 302 800,00 грн. (триста дві тисячі вісімсот гривень).

Цією ж ухвалою, покладено на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, які являються свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У зв`язку з внесенням застави 08.03.2024 підозрюваного ОСОБА_4 звільнено з під варти.

В подальшому, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 20.03.2024 по справі №127/5081/24 ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.03.2024, про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 55 (п`ятдесят п`ять) днів з моменту затримання, тобто до 14 квітня 2024 року включно, з одночасним визначенням застави у розмірі ста прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 302 800,00 грн. (триста дві тисячі вісімсот гривень), - залишено без змін.

Положеннями частини першої статті 182 КПК України визначено, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 182 КПК України застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Згідно з частиною восьмою статті 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Як зазначено вище, 25.03.2024 прокурор у кримінальному провадженні - прокурор Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про звернення застави в дохід держави та зміну раніше застосованого запобіжного заходу, щодо ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи клопотання прокурором зазначається про те, що підозрюваним ОСОБА_4 не виконуються обов`язки покладенні на нього ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.03.2024 по справі №127/8051/24 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у разі внесення застави.

Зокрема, прокурором зазначається про те, що підозрюваним ОСОБА_4 порушено виконання обов`язку, а саме прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, оскільки під час досудового слідства підозрюваний ОСОБА_4 був викликаний до слідчого для проведення допиту на 15:00 год. 22.03.2024 шляхом вручення повістки про виклик, яка була вручена йому особисто під підпис, однак на допит останній не з`явився.

При цьому, як зазначається прокурором у клопотанні та як встановлено судом, 22.03.2024 адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до т.в.о. заступника начальника відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_8 з клопотанням про відкладення проведення слідчої дії, в якому просив:

«1. Відкласти заплановану Вами на 22.03.2024 року слідчу дію у кримінальному провадженні №42023022110000218 від 28.04.2023 року за участю ОСОБА_4 .

2. Повідомити, у відповідно до ст. 135 КПК України, про наступні заплановані Вами слідчі/процесуальні дії у кримінальному провадженні №42023022110000218 від 28.04.2023 року за участю ОСОБА_4 , так як маю намір приймати обов`язкову участь у всіх слідчих та процесуальних діях за участю ОСОБА_4 »

Вказане клопотання, серед іншого мотивовано тим, що ОСОБА_4 , після перенесеної операції, перебуває на стаціонарному лікуванні та не може тимчасово залишити заклад охорони здоров`я без шкоди для життя та здоров`я, а тому також, не має можливості з`явитись на 22.03.2024 для участі в запланованих слідчих діях.

На підтвердження наведених обставин захисником ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5 надано суду виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) ОСОБА_9 №7068 від 22.03.2024 ВОКЛ ім. М.І. Пирогова з якої слідує, що ОСОБА_4 з 19.03.2024 по 22.03.2024 перебував на стаціонарному лікуванні.

Таким чином, твердження прокурора з приводу порушення підозрюваним ОСОБА_4 покладеного на нього обов`язку, а саме прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою повністю спростовується матеріалами справи, оскільки захисником ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5 повідомлено слідчого про причини неявки, а сама неявка ОСОБА_4 до слідчого пов`язана з перебуванням останнього на стаціонарному лікуванні, що відповідно до статті 138 КПК України є поважною причиною неявки до слідчого.

Разом з тим, обґрунтовуючи клопотання прокурором зазначається про те, що підозрюваним ОСОБА_4 порушено виконання обов`язку, а саме здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

При цьому, як зазначено вище та встановлено судом 08.03.2024 Вінницьким міським судом Вінницької області по справі №127/8051/24 проголошено вступну та резолютивну частину ухвали, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , однак в межах строку досудового розслідування, тобто до 14 квітня 2024 року (включно) з одночасним визначенням застави в розмірі ста прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 302 800,00 грн. (триста дві тисячі вісімсот гривень).

Цією ж ухвалою, покладено на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, які являються свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В подальшому, 20.03.2024 Вінницьким апеляційним судом по справі №127/8051/24 проголошено вступну та резолютивну частину ухвали, якою ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.03.2024, про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 55 (п`ятдесят п`ять) днів з моменту затримання, тобто до 14 квітня 2024 року включно, з одночасним визначенням застави у розмірі ста прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 302 800,00 грн. (триста дві тисячі вісімсот гривень),- залишено без змін.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується листом Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області (Гніванський сектор), 20.03.2024 підозрюваним ОСОБА_4 здано на зберігання до вказаного сектору УДМС свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон.

Таким чином, твердження прокурора про протилежне не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

При цьому, як зазначено вище, з клопотанням про звернення застави в дохід держави та зміну раніше застосованого запобіжного заходу, щодо ОСОБА_4 прокурор звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області 25.03.2024, тобто через 4 (чотири) дні після того, як підозрюваний здав на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон.

Суд також звертає увагу на те, що та обставина, що підозрюваний ОСОБА_4 здав на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон 20.03.2024, а не 08.03.2024 жодних негативних наслідків для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42023022110000218 від 28.04.2023 не спричинило.

Разом з тим, обґрунтовуючи клопотання прокурором зазначається про те, що підозрюваним ОСОБА_4 порушено виконання обов`язків, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

При цьому, належних та допустимих доказів на підтвердження порушення підозрюваним вищевказаних обов`язків ні до клопотання, ні у судовому засіданні прокурором не надано.

З огляду на вищевикладене, на момент розгляду вказаного клопотання будь яких підстав які б слугували для звернення застави в дохід держави та зміну підозрюваному раніше застосованого запобіжного заходу судом не встановлено, а відтак відсутні будь які правові підстави для задоволення клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 372, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про звернення застави в дохід держави та зміну раніше застосованого запобіжного заходу, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя