Рішення № 11818433, 29.07.2009, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" липня 2009 р.                     Справа № 9/40.

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо – комерційна фірма «Луцьккондитер»м. Луцьк

до приватного підприємства «Домінік Трейд»м. Чернівці

про стягнення заборгованості в сумі 124561,15 грн.

Суддя М.І.Ніколаєва

Представники:

Від позивача –Ситенко О.Б. представник

Від відповідача –Косовський М.В. представник

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо –комерційна фірма «Луцьккондитер»м. Луцьк звернулося із позовом до приватного підприємства «Домінік Трейд»м. Чернівці про стягнення 120644 грн. заборгованості, в тому числі 10567,07 грн. пені за неналежне виконання взятих на себе грошових зобов’язань згідно договорів дистриб’юції №27 від 12.05.2006 року, № 5 від 02.02.2007 року та №2 від 02.01.2008 року, 5558,55 грн. –3% річних та 107284,13 грн. інфляційних.

Ухвалою від 10.03.2009 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 26.03.2009 року за участю представників сторін.

Ухвалами суду розгляд справи неодноразово відкладався.

У судовому засіданні 17.07.2009 року оголошено перерво до 29.07.2009 року.

Представник відповідача у відзиві на позов вимоги позивача не визнає, посилаючись при цьому на порушення останнім порядку нарахування інфляційних, річних та пені. Зокрема відповідач звертає увагу на численні порушення у визначенні дат надходження коштів на рахунки позивача, що призвело до безпідставного нарахування пені, річних та інфляційних. Крім того, у зв’язку із укладенням між позивачем та АТЗВ «Буковинка»договору про відступлення права вимоги, саме до останнього перейшло право вимагати стягнення з відповідача пені, інфляційних та річних.

У судовому засіданні 29.07.2009 року представник позивача звернувся з заявою про зменшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 105244,82 грн. інфляційних, 8413,61 грн. пені та 2921,09 грн. три процента річних. Подана заява приймається судом.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в справі та досліджені в судовому засіданні докази, заслухавши представників сторін, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до укладених між сторонами договорів дистриб’юції №27 від 12.05.2006 року, № 5 від 02.02.2007 року та № 2 від 02.01.2008 року відповідачу відпущено товар на загальну суму 6834984,00 грн.

Відповідно до пунктів 5.2 вищевказаних договорів відповідач зобов’язувався здійснювати оплату кожної партії товару протягом 30 календарних днів з моменту виписки товарно-транспортних накладних шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача.

27.11.2008 року між позивачем та АТЗВ «Буковинка»укладено договір про відступлення права вимоги, згідно якого позивач відступив АТЗВ «Буковинка»право вимоги виконання зобов’язань ПП «Домінік Трейд»згідно договору дистриб’юції № 2 від 02.01.2008 року на загальну суму 117852,28 грн. заборгованості за поставлений товар.

Згідно протоколу від 28.11.2008 року зараховано зустрічні однорідні вимоги АТЗВ «Буковинка»та відповідача на суму 58249,36 грн., при цьому залишок заборгованості відповідача перед АТЗВ «Буковинка»становить 59602,92 грн. (пункти 4 та 5 протоколу).

Станом на момент звернення з позовом до суду заборгованість відповідача за поставлений товар відсутня.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.

Як встановлено судовим слуханням та не заперечується представником ПП «Домінік Трейд», відповідач у встановлені договором строки за поставлений товар у повному обсязі систематично не розраховувався, а відтак з відповідача слід стягнути згідно розрахунку 16920,21 грн. інфляційних втрат за червень 2006 року –вересень 2008 року та 2921,84 грн. річних за травень 2006 року –вересень 2008 року.

Крім того, з відповідача стягується пеня в загальній сумі 7668,05 грн. за лютий - вересень 2008 року, що передбачено пунктом 6.1 Договору № 2 від 02.01.2008 року та статтями 547, 549 Цивільного кодексу України.

В частині стягнення 88324,61 грн. інфляційних втрат та 745,61 грн. пені слід відмовити виходячи з наступного.

Зокрема, при здійсненні розрахунку інфляційних позивач виходив з того, що Рекомендацією ВСУ №62-97р від 03.04.97 пропонується рахувати інфляційні не на кожну дату місяця, а в середньому за місяць.

Натоміть, стаття 625 Цивільного кодексу України надає право вимоги на сплату боргу з врахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а не за усереднений чи розрахунковий, а відтак при здійсненні розрахунку інфляційних втрат слід враховувати строк заборгованості. Проте позивач, враховуючи, що заборгованість подекуди складала лише декілька днів, неправомірно нараховував інфляційні за цілий місяць.

Крім того, при здійсненні розрахунку інфляційних та пені позивачем не враховано, що 27.11.2008 року між позивачем та АТЗВ «Буковинка»укладено договір про відступлення права вимоги 117852,28 грн. заборгованості відповідача за поставлений товар. При цьому представники сторін у судовому процесі пояснили суду, що дана сума заборгованості виникла на підставі поставленого протягом вересня –жовтня 2008 року товару.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 Цивільного кодексу України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Обсяг цих прав та умови визначаються на момент переходу цих прав до нового кредитора. Тобто, новий кредитор отримує право вимагати виплати, зокрема, інфляційних та 3 % річних, пені виключно в розмірі, що існував на момент підписання договору цесії.

Також пунктом 29 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм Цивільного та Господарського кодексів України»від 07.04.2008 року передбачено, що у випадку заміни кредитора у зобов'язанні до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора у зобов'язанні, якщо інше не встановлено договором або законом. До нового кредитора в тому числі переходить в повному обсязі і право на неустойку як субсидіарне право, а відтак до АТЗВ «Буковинка»перейшло право вимоги інфляційних, пені та річних за період з вересня по жовтень 2008 року включно.

Судові витрати пропорційно задоволеним витратам віднести на обидві сторони.

Керуючись статтями 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Заяву про зменшення позовних вимог прийняти.

2. Позов задовольнити частково.

3. Стягнути з приватного підприємства «Домінік Трейд»м. Чернівці вул. Лугова, 9 (код 33762098) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо –комерційна фірма «Луцьккондитер»м. Луцьк вул. Володимирська,57/а (код 00382027) - 7668,05 грн. пені, 2921,84 грн. 3% річних, 16920,21 грн. інфляційних збитків., 293,93 грн. державного мита та 27,84 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для оскарження до Львівського апеляційного господарського суду, після чого видати наказ.

Суддя М.І.Ніколаєв