Рішення № 11818167, 02.07.2009, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2009 р.                     Справа № 3/121. За позовом Першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України в особі відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної компанії «Украгролізинг», яку представляє Івано-Франківська філія НАК «Украгролізинг», м. Івано-Франківськ

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАН», с. Кадубівці Заставнівського району Чернівецької області

про стягнення заборгованості –4824,25 грн.

Суддя О.В. Гончарук

Представники:

Від позивача –не з’явився

Від відповідача –не з’явився

У судовому засіданні брав участь прокурор відділу облпрокуратури Мельничук А.М.

СУТЬ СПОРУ: Перший заступник прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України в особі відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної компанії «Украгролізинг», яку представляє Івано-Франківська філія НАК «Украгролізинг»звернувся до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАН»з позовом про стягнення 4824,25 грн. заборгованості, з яких 4379,04 грн. основного боргу, 244,75 грн. пені, 169,97 грн. інфляційних та 30,59 грн. річних.

Свої позовні вимоги прокурор обґрунтовує фактом неналежним виконання відповідачем умов договору прямого лізингу за № 9-07-08 рпл від 23.03.2007 року в частині сплати лізингових платежів.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 15.05.2009 року порушено провадження у справі.

Ухвалою від 10.06.2009 року, у зв’язку з неявкою представника відповідача у судове засідання, розгляд справи відкладено на 02.07.2009 року.

На день вирішення спору, 02.07.2009 року, представники сторін у судове засідання не з’явились.

Разом з тим, від позивача, 01.07.2009 року, надійшло клопотання про припинення провадження у справі в частині стягнення 4379,04 грн. основного боргу, що обумовлено сплатою відповідачем в добровільному порядку вказаної суми заборгованості.

Присутній у судовому засіданні прокурор, вказані позивачем у клопотанні обставини підтвердив.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився повторно, хоча відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи без участі представників сторін.

Заслухавши пояснення прокурора, розглянувши подані документи і матеріали, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд встановив.

23.03.2007 року між відкритим акціонерним товариством «Національна акціонерна компанія «Украгролізнг»та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «ЛАН»укладено договір прямого лізингу за № 9-07-08 рпл (надалі - Договір), відповідно до якого НАК «Украгролізинг»зобов’язалась передати відповідачу у користування на визначений Договором строк предмет лізингу, який є власністю позивача, а відповідач зобов’язався сплачувати за це лізинові платежі на умовах Договору.

Відповідно до акту приймання-передачі від 27.03.2007 року відповідачу передано у платне користування сільськогосподарську техніку (борону дискову БДВ-6,5) загальною вартістю 30910,91 грн., проте, як вбачається з доданих до позовної заяви доказів, відповідач, в період з 23.03.2007 року по 07.05.2009 року лізингові платежі у повному обсязі не вносив, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 4824,25 грн.

10.06.2009 року відповідачем добровільно погашено вищевказану заборгованість (платіжне доручення №66 від 10.06.2009 року), у зв’язку з чим провадження у справі в цій частині позову підлягає припиненню у відповідності до вимог пункту 11 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, відповідно до статтей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із частиною другою статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, позивачем правомірно нараховано відповідачу інфляційні в сумі 169,87 грн. та 3% річних в сумі 30,59 грн.

На підставі пункту 7.1 Договору, з врахуванням вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань», відповідачу також нараховано пеню у розмірі 244,75 грн.

З врахуванням вищевикладеного, позов підлягає частковому задоволенню: з відповідача належить стягнути на користь позивача 445,21 грн., з яких 244,75 грн. пені, 169,87 грн. інфляційних та 30,59 грн. річних.

Провадження в частині стягнення 4379,04 грн. основного боргу підлягає припиненню за відсутністю предмета спору.

Судові витрати слід покласти на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведений до розгляду в судовому порядку.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 11 частини 1 статті 80, статтями 33, 43, 49, 82, 83, 84, 85, Господарського процесуального кодексу України, с у д –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лан»(с. Кадубівці Заставнівського району Чернівецької області, код 03801290):

- на користь акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізнг» в особі Івано-Франківської філії НАК «Украгролізинг»(м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 46, код 25910683) 445,21 грн. заборгованості;

- в дохід державного бюджету 102 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення 4379,04 грн. основного боргу провадження у справі припинити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для оскарження, а у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя                                         О.В. Гончарук