Рішення № 11818117, 17.06.2009, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2009 р.                     Справа № 3/115. За позовом Прокурора Хотинського району Чернівецької області в інтересах держави в особі Міністерства енергетики України та ВАТ ЕК «Чернівціобленерго»від імені якого виступає Хотинський район електричних мереж, м. Хотин

до Хотинського психоневрологічного будинку-інтернату, м. Хотин

про стягнення заборгованості –32601,78 грн.

Суддя О.В. Гончарук

Представники:

Від позивача –Годнюк В.В., довіреність № 115 від 01.02.2009 року

Від відповідача –не з’явився

У судовому засідання брав участь прокурор відділу облпрокуратури Пацарен В.Я.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Хотинського району Чернівецької області в інтересах держави в особі Міністерства енергетики України та ВАТ «Чернівціобленерго»від імені якого виступає Хотинський район електричних мереж звернувся до Хотинського психоневрологічного будинку-інтернату з позовом про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок несплати відповідачем вартості спожитої ним у січні-квітні 2009 року електроенергії на суму 23831,72 грн. на яку нараховано 6620,72 грн. пені, 2013,45 грн. інфляційних та 135,89 грн. 3% річних.

Свої позовні вимоги прокурор обґрунтовує договором № 111 від 31.07.2007 року про постачання електричної енергії, звітами про використану електроенергію та рахунками за електричну енергію.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 30.04.2009 року порушено провадження у даній справі з призначенням її до розгляду на 25.05.2009 року.

У судовому засіданні 25.05.2009 року оголошено перерву до 17.06.2009 року.

На день вирішення спору, 17.06.2009 року, представником позивача у судовому засіданні подано акт звірки взаєморозрахунків, згідно якого заборгованість відповідача, станом на 16.06.2009 року становить 11269,52 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, що у даному випадку, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, розглянувши подані прокурором та сторонами документи, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд встановив.

31.07.2007 року між відкритим акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго»та Хотинським психоневрологічним будинком-інтернатом укладено договір № 111 про постачання електричної енергії (надалі - Договір) відповідно до умов якого позивач зобов'язався продавати електричну енергію відповідачу для забезпечення потреб електроустановок відповідача з загальною приєднаною (дозволеною) потужністю 180 кВт, а відповідач зобов’язався оплачувати вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснювати інші платежі, визначені даним договором.

Як вбачається з матеріалів справи, в період з січня по березень 2009 року, відповідно до звітів про використану електроенергію, відповідачем спожито активної та реактивної електроенергії у розмірі 95683 кВт/год.

Підпунктом 2.3.4 Договору визначено обов’язок відповідача до 25 числа кожного місяця оплачувати вартість електричної енергії згідно з умовами додатків «Порядок розрахунків»та «Графік зняття показників лічильників та подання їх до Електропостачальної організації»

В матеріалах справи місяться рахунки за електричну енергію виставлені відповідачу за спожиту електроенергію за період з січня по березень 2009 року.

Однак, відповідач, в порушення вищезазначених умов Договору, оплату вартості спожитої електроенергії провів частково, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 23831,72 грн.

Разом з тим, після порушення провадження у справі, відповідачем погашено ще частину заборгованості, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків між сторонами, а тому, станом на день розгляду справи, у нього існує непогашена заборгованість перед позивачем у розмірі 11269,52 грн.

Відповідно до частини першої статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, вимога про стягнення 23831,72 грн. основного боргу підлягає частковому задоволенню: з відповідача належить стягнути на користь позивача 11269,52 грн. основного боргу. Провадження в частині стягнення 12562,20 грн. підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до умов п. 4.2.1 Договору відповідачу нараховано пеню у розмірі 6620,72 грн., що узгоджується з вимогами частини третьої статті 549 Цивільного кодексу України.

Частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких умов правомірним є нарахування позивачем 2013,45 грн. інфляційних та 135,89 грн. трьох процентів річних.

Отже, в цілому, позов підлягає частковому задоволенню: з відповідача слід стягнути на користь позивача 11269,52 грн. основного боргу, 6620,72 грн. пені, 2013,45 грн. інфляційних та 135,89 грн. трьох процентів річних.

Судові витрати віднести на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до господарського суду.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 11 частини 1 статті 80, статтями 33, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, с у д –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Хотинського психоневрологічного будинку-інтернату (м. Хотин, вул. Кутузова, 44, код 03189972):

-          на користь відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго»в особі Хотинського району електричних мереж (м. Хотин, вул. Українська, 67, код 00130760, р/р № 26037309910000 в філії ЧОУ ВАТ «Державний ощадний банку України», МФО 356334, на р/р №26004000059001 МФО 356505, код 25081732) 11296,52 грн. основного боргу;

-          на користь відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго»в особі Хотинського району електричних мереж (м. Хотин, вул. Українська, 67, код 00130760, р/р № 26037309910000, в філії ЧОУ ВАТ «Державний ощадний банку України», МФО 356334, на р/р №2600601113547, МФО 356271 у ВАТ «УКРЕКСІМБАНК»620,72 грн. пені, 2013,45 грн. інфляційних та 135,89 грн. трьох процентів річних;

-          в дохід державного бюджету 326,01 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення решти позовних вимог провадження у справі припинити.

4.          З набранням судовим рішенням законної сили видати накази.

За згодою прокурора та представника позивача, у судовому засіданні 17.06.2009 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Оформлене у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України рішення підписано 18.06.2009 року.

Суддя                                         О.В. Гончарук