Рішення № 11818094, 12.11.2008, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2008 р.                     Справа № 9/88. За позовом Прокурора Сокирянського району Чернівецької області в інтересах держави в особі Чернівецької обласної державної насіннєвої інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес 2006». про стягнення заборгованості –1060,80 грн. Представники: Від позивача –Вербицька З.П., доручення від 22.10. 2008 року. Від відповідача –не з‘явився Від прокурора –Пацарен В.Я.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Сокирянського району Чернівецької області звернувся з позовом в інтересах держави в особі Чернівецької обласної державної насіннєвої інспекції до товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес 2006»про стягнення заборгованості внаслідок неналежного виконання договірних зобов‘язань в загальній сумі –1060,80 грн.

Ухвалою від 02.10.2008 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 23.10.2008 року за участю представників сторін.

Ухвалою суду від 23.10.2008 року розгляд справи відкладався у зв’язку з неявкою відповідача.

Відповідач не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні та представлення відзиву, хоча і був повідомлений про час і місце слухання справи належним чином. При цьому неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши подані документи, з’ясувавши фактичні обставини справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання договорів про надання платних послуг по визначенню посівних якостей насіння сільськогосподарських культур від №10 від 04.01.2005 року, №13 від 10.05.2006 року та №4 від 26.01.2007 року позивач протягом січня 2006 року –лютого 2007 року згідно актів виконаних робіт №12 від 20.01.2006 року, №29 від 24.03.2006 року, №47 від 28.07.2006 року, №62 від 15.09.2006 року, №74 від 01.12.2006 року та №10 від 03.02.2007 року провів апробацію зернових культур, аналіз насіння озимої пшениці, ячменю та сої.

Згідно пункту 2.2 даних договорів відповідач зобов’язувався провести позивачу оплату за проведені платні послуги після підписання акту виконаних робіт шляхом перерахування коштів на рахунок державної насіннєвої інспекції.

Проте, як встановлено судовим слуханням, надані послуги відповідачем у повному обсязі не оплачені, що призвело до виникнення заборгованості станом на день порушення провадження у справі у сумі 1060,80 грн.

Наявність боргу підтверджується також актом звірки взаємних розрахунків.

16.04.2008 року позивач надіслав відповідачу вимогу про сплату заборгованості за надані послуги у сумі 1060,80 грн., яка відповідачем отримана 22.04.2008 року, проте залишена без задоволення.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, у відповідача, який у встановлений законом строк не оплатив вартість наданих послуг, виник борг у сумі 1060,80 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а як зазначалося вище, відповідач не у повному обсязі оплатив вартість наданих послуг, і тому з нього слід стягнути 1060,80 грн. боргу.

Судові витрати віднести на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом.

Керуючись статтями 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес 2006»с. Романківці Сокирянського району (код 33259730):

-           на користь Чернівецької обласної державної насіннєвої інспекції м. Чернівці вул. Червоноармійська,194/А код 00733895 –1060,80 грн. боргу;

-          в дохід державного бюджету України 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя М.І. Ніколаєв