Рішення № 11817606, 13.10.2008, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2008 р.                     Справа № 1/61. За позовом ОСОБА_1

до Підприємства “Колективне проектно-кошторисне бюро побуту”

про визнання недійсними зборів засновників від 19,20 березня 2008 року

Суддя Желік Б.Є.

Представники:

Від позивача –ОСОБА_1, ОСОБА_2

Від відповідача –ОСОБА_3, ОСОБА_4

За клопотанням позивача здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу

СУТЬ СПОРУ: Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 6 червня 2008 року за позовом фізичної особи –громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1) до підприємства “Колективне проектно-кошторисне бюро побуту” м.Чернівці про визнання недійсними рішень від 19,20 березня 2008 року зборів засновників Колективного проектно-кошторисного бюро побуту про виключення зі складу його засновників ОСОБА_1.

Обґрунтовуючи позовні вимоги у справі, позивач посилається на наступні обставини.

ОСОБА_1 є одним із засновників Чернівецького Колективного проектно-кошторисного (КПК) бюро побуту і з дати створення підприємства був дисциплінованим працівником, виконував всі розпорядження адміністрації, не мав будь-яких претензій і зауважень, приймав участь у зборах засновників підприємства, був їх активним учасником.

Листом № 2008/03/25-02 від 25.03.2008 року, який надійшов у квітні 2008 року, позивача було повідомлено адміністрацією КПК бюро побуту про те, що рішенням засновників бюро від 19.03.2008 року його виключено зі складу засновників Чернівецького КПК бюро побуту, а 20.03.2008 року прийнято рішення про виплату позивачу вартості майна, пропорційно його частині у Статутному капіталі Бюро.

Дії адміністрації щодо права власності позивача суперечать вимогам Конституції України, Цивільного кодексу України та порушують конституційні права і свободи позивача як громадянина України, позбавляють його права власності, навмисно створюють перешкоду у користуванні, розпорядженні приватним майном, позбавляють можливості отримувати певні прибутки, тощо, а тому, зазначені вище рішення зборів засновників Чернівецького КПК бюро побуту повинні бути визнані судом недійсними з урахуванням наступного.

У період з 10 березня 2008 року позивач перебував у виробничих справах в Сокирянському районі і тому не міг прийняти участь у зборах засновників 19 та 20 березня 2008 року, про що по телефону попередив директора підприємства ОСОБА_5

Позивач не подавав письмової заяви про вихід із складу засновників підприємства, повноважень щодо цієї дії іншим особам не надавав, будь-які дії стосовно відмови від права власності на частку майна в статутному фонді підприємства не проводив.

Підприємством, в порушення п. 6.6 розділу 6 Статуту підприємства, ніяким чином не обґрунтовано міри необхідності для проведення зборів 19, 20 березня 2008 року саме в той час, коли позивач знаходився у виробничих справах в іншому місті, про що адміністрації Бюро було відомо.

Відповідач позов не визнає, просить ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог у справі відмовити з підстав, наведених у письмовому відзиві, а саме.

1. Збори засновників від 19 березня 2008 року є повноважними.

У відповідності до п. 6.5 нової редакції № 2 Статуту Бюро (далі-Статут), чинної на момент зборів, Збори вважаються повноважними, якщо на них присутні засновники, які в сумі володіють не менше 60% голосів на зборах, п. 6.5 Статуту не суперечив законодавству. На зборах 19 березня 2008 року були присутні засновники, які володіли у сукупності 75% голосів.

2. Збори засновників від 19 березня 2008 року є правомочними.

17 березня 2008 року відбулись збори засновників Бюро, на порядку денного яких були поставлені питання про:

- строки збільшення розміру статутного фонду Бюро;

- вихід ОСОБА_6 із засновників Бюро з виділенням частки майна Бюро в натурі ;

- вихід ОСОБА_1 із засновників Бюро з виділенням частки майна Бюро в натурі.

Рішенням засновників були затверджені строки збільшення розміру статутного фонду Бюро. Під час розгляду другого питання денного ОСОБА_6 попросила у зв’язку з погіршенням стану здоров’я перенести збори засновників на 19 березня 2008 року на 11.00 годину у приміщенні Бюро. Рішення про перенос зборів на запропоновану дату, час і місце було ухвалено одностайно.

Протокол, який засвідчує прийняття такого рішення, підписаний позивачем. Отже, позивач був повідомлений про дату, час і місце проведення зборів.

19 березня 2008 року позивач на збори не з’явився. Причини його неявки зборам відомі не були. Заява про неможливість розгляду питань щодо позивача за його відсутності зборам не була надана.

3. Рішення зборів засновників від 19 березня 2008 року є законним.

У відповідності до п.6.6 Статуту рішення приймаються простою більшістю голосів засновників, які беруть участь у зборах. Пункт 6.6. Статуту не суперечив законодавству. За виключення позивача зі складу засновників проголосували засновники, які володіли у сукупності 75% голосів.

4. Рішення зборів засновників від 19 березня 2008 року є підставним.

Оскільки на зборах 25 жовтня 2007 року, 7 березня та 17 березня 2008 року позивач заперечував проти досягнення цілей Бюро: будівництва багатофункціональної будівлі з підземним паркінгом та пов’язаного з цим збільшення розмірів статутного фонду Бюро, його неявка без поважних причин була розцінена як спроба зриву прийняття засновниками нової редакції Статуту із збільшеним статутним фондом та встановленими строками його збільшення.

5. Збори засновників 20 березня 2008 року та рішення, прийняте на них, є тільки наслідками рішення зборів від 19 березня 2008 року.

Так, 20 березня 2008 року було прийнято рішення засновників про виплату позивачу вартості майна, пропорційну його частці у статутному (складеному) капіталі Бюро на момент виключення. Таку виплату вирішено провести після затвердження звіту за 2008 рік, але не пізніше 12-ти місяців з дня виключення позивача. Також вирішено виплатити позивачу належну йому частку прибутку, одержаного Бюро у 2008 році до моменту його виключення. Відповідальним за виконання такого рішення засновників призначено директора Бюро ОСОБА_5

Ухвалами від 1 та від 21 липня 2008 року розгляд справи судом відкладався з підстав, наведених в ухвалах (а.с. 47, 62).

Останньою ухвалою розгляд справи було відкладено на 4 серпня 2008року, а в судовому засіданні від зазначеної дати судом було оголошено перерву у розгляді справи до 12 серпня 2008 року у зв’язку з поданням відповідачем доповнення до відзиву та додаткових доказів, які потребували оцінки ( а.с. 74-170).

З урахуванням цієї обставини та у зв’язку з тим, що 6 серпня 2008 року закінчився 2-місячний строк розгляду справи в порядку господарського судочинства, заступником голови суду ухвалою від 6.08.2008 року було продовжено строк розгляду справи на один місяць, до 6 вересня 2008 року на підставі частини 3 статті 69 ГПК України (а.с. 175).

4 серпня 2008 року від відповідача надійшло клопотання про припинення провадження у справі в зв’язку з відсутністю предмету спору, так як :

- 19.03.2008р. збори проголосували за виключення позивача зі складу його засновників; відсутність позивача на зборах не є підставою для визнання їх недійсними, оскільки про час і місце проведення зборів його було повідомлено на попередніх зборах від 17.03.2008р.; заява про обов’язковість його участі у зборах від позивача не надходила; крім того у відповідності до п. 4.5 Статуту підприємства засновник, який подав заяву про вихід, участі в голосуванні не бере;

- друга частина рішення щодо виділення майна в натурі, яка була прийнята зборами не на користь позивача, останнім не оскаржується.

Ухвалою від 12 серпня 2008 року (а.с. 196) провадження у справі судом було зупинено до закінчення розгляду Вищим господарським судом України заяви позивача про відвід головуючого у справі судді на підставі ст. 20 ГПК України.

10 вересня 2008 року господарський суд області поновив провадження у справі (а.с. 208) з урахуванням ухвали ВГСУ від 22.08.2008р., якою заяву позивача про відвід головуючого у справі судді, залишено без задоволення.

7-13 жовтня 2008 року розгляд справи було продовжено за участю обох сторін.

У судовому засіданні позивач повідомив суд про те, що в порушення чинного законодавства підприємством “Колективне проектно-кошторисне бюро побуту”, відповідачем у справі, не надається інформація та копії документів, перелік яких зазначений позивачем у його запитах від 4.07.2008р. № 3-1іі та від 9.09.2008р. № П3-юр. Вказані у запитах документи необхідні для об’єктивної оцінки заперечень відповідача і правильного розгляду справи, у зв’язку з чим суд, при постановленні рішення повинен враховувати ненадання відповідачем витребуваних від нього документів, а отже недоведеність ним законності оскаржуваних у справі рішень.

Крім того, позивач звернувся до суду з заявою, про оголошення до 25 жовтня 2008 року перерви у розгляді справи для надання сторонам додаткового часу для обговорення ними умов мирової угоди, редакція якої була запропонована відповідачем, однак при зустрічі, яка відбулася 9 жовтня 2008 року, сторони про прийняття кінцевого рішення згоди не досягли.

Відповідач проти оголошення перерви в судовому засіданні заперечив.

Заслухавши усні пояснення сторін, дослідивши матеріали і обставини у справі, надавши їм належну правову оцінку, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень загальних зборів від 19, 20 березня 2008 року засновників КПК бюро побуту в частині виключення його з числа засновників Бюро, підлягають задоволенню з урахуванням наступного.

Позивач у справі – ОСОБА_1 є фізичною особою і у відповідності до п.1.3 нової редакції № 2 Статуту Колективного проектно-кошторисного бюро побуту (а.с.16) являється одним із засновників цього підприємства (а.с. 16 ), діяльність якого згідно з п.1.2 Статуту регулюється цим Статутом та Законами України “Про господарські товариства”, ”Про зовнішньоекономічну діяльність”, Цивільним і Господарським кодексами України ( а.с.16).

Рішенням загальних зборів засновників КПК бюро побуту, відповідно до Протоколу № 2008/03-01 від 19.03.2008року, позивача у справі виключено з числа засновників Бюро з наслідками, передбаченими статтями 54, 55 Закону України “Про господарські товариства” (а.с 36-38), а рішенням зборів засновників від 20.03.2008 року, відповідно до протоколу № 2008/03/20-02, вирішено виплатити ОСОБА_1 вартість майна, пропорційно його частці у статутному (складеному) капіталі Бюро на момент виключення.

Наведені рішення загальних зборів КПК бюро побуту в частині виключення позивача зі складу засновників Бюро є предметом спору у даній справі щодо захисту корпоративних прав фізичної особи, одної із засновників підприємства.

Відповідач, Колективне проектно-кошторисне бюро побуту, за своєю організаційно-правовою формою, згідно з довідкою Головного управління статистики у Чернівецькій області з ЄДРПОУ № 1452 від 20.12.2005 року (а.с.40), є колективним підприємством, що діє на основі приватної власності та, відповідно до пунктів 1,5 ст.63 і п.1 ст.113 Господарського кодексу України, відноситься до корпоративних підприємств, створених двома або більше засновниками, права і обов’язки яких регулюються главою ІІ ГК України “Приватні підприємства. Інші види підприємств”.

Відповідно до п. 3.1 Статуту метою підприємства передбачено здійснення підприємницької діяльності для одержання прибутку. Дана ознака підприємства свідчить про те, що за своєю метою та створенням підприємства на засадах угоди шляхом об’єднання майна фізичних осіб, КПК бюро побуту, відповідач у справі, є господарським товариством, а тому спір щодо корпоративних прав його учасників –фізичних осіб підлягає розгляду господарським судом, у відповідності до п.4 ст. 12 ГПК України.

Судом встановлено наступне.

Додані до позову і подані відповідачем документи є достатніми для прийняття судом рішення у справі, у зв’язку з чим заява позивача про невиконання відповідачем його запитів про надіслання витребуваних документів судом до уваги не береться.

Клопотання відповідача про припинення провадження у справі за відсутністю предмету спору також задоволенню судом не підлягає як таке, що не засноване на чинному законодавстві і не відповідає матеріалам справи, зокрема.

Предметом спору у даній справі є рішення загальних зборів учасників підприємства “Колективне проектно-транспортне бюро побуту” щодо виключення ОСОБА_1 зі складу засновників підприємства, яке було прийняте 19 березня 2008 року і яке на день розгляду справи є чинним, тому у суду немає підстав вважати предмет спору у справі відсутнім.

Що стосується твердження відповідача стосовно відсутності у позові вимог про визнання недійсним рішення зборів учасників підприємства від 20.03.2008р. в частині виділення позивачу частки майна, то це твердження відповідача не відповідає змісту позовної заяви, вимога по якій щодо визнання недійсними рішень зборів засновників від 19 та від 20 березня 2008 року включає як безпосередньо виключення позивача зі складу засновників відповідно до рішення зборів від 19.03.2008р. так і пов’язаного з виключенням виділення частки майна відповідно до рішення від 20.03.2008р.

Як зазначено в протоколі № 208/03/19-01 від 19 березня 2003 року (а.с. 37) неявка ОСОБА_1 на засідання загальних зборів розцінено як діяльність, що перешкоджає досягненню цілей Бюро, а саме: будівництву багатофункціональної будівлі з підземним паркінгом; спрямована на зрив прийняття засновниками нової редакції Статуту із збільшеним статутним фондом, на зрив виконання попередніх рішень від 7 та від 17 березня 2008 року, що стало підставою для виключення ОСОБА_1 з наслідками передбаченими ст.ст. 54, 55 Закону України “Про господарські товариства”.

Отже, обґрунтуванням у протоколі зборів причин, за яких позивача було виключено зі складу засновників підприємства, стало неприбуття його на засідання загальних зборів, яке було оцінено зборами як таке, що перешкоджає досягненню цілей підприємства.

Згідно із чинним законодавством України можливість виключення учасника з Товариства у зв’язку з систематичним або неналежним виконанням ним своїх обов’язків та перешкоджанням досягненню цілей Товариства є обмеженою і передбачена у т.ч. для учасників повного товариства (ст. 128 ЦК України) та учасників Товариства з обмеженою відповідальністю (ст.ст. 64, 72 Закону України “Про господарські товариства”).

Також в силу статей 135, 151 ЦК України, статей 56 і 77 Закону України “Про господарські товариства” дія наведених норм поширюється на повних учасників командитних підприємств та учасників товариств з додатковою відповідальністю.

Що стосується учасників інших господарських товариств, до яких відноситься відповідач у справі як колективне підприємство з об’єднаним майном та підприємницькою діяльністю, метою якої є отримання прибутку, то така підстава виключення учасника з його складу як систематичне невиконання або неналежне виконання ним своїх обов’язків чинним законодавством не передбачена.

Діючий Статут підприємства “Колективне проектно-кошторисне бюро побуту” (а.с. 15-24) також не передбачає можливості виключення його учасника у зв’язку з систематичним або неналежним виконанням ним своїх обов’язків та перешкоджанням досягненню цілей Підприємства.

Таким чином, рішення від 19, 20 березня 2008 року загальних зборів учасників КПК бюро побуту в частині виключення з його складу учасника підприємства ОСОБА_1 є протиправним, не засновано на чинному законодавстві і тому підлягає визнанню судом недійсним.

Ґрунтуючись на викладеному, матеріалах справи, керуючись Цивільним та Господарським кодексами України, законом України “Про господарські товариства”, ст.ст. 44, 45, 47-1, 68, 82-85, 116, 117 ГПК України, с у д –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним рішення від 19, 20 березня 2008 року загальних зборів учасників підприємства “Колективне проектно-кошторисне бюро побуту” м.Чернівці в частині виключення зі складу учасників підприємства ОСОБА_1

3. Стягнути з підприємства “Колективне проектно-кошторисне бюро побуту” (м.Чернівці, вул. Шептицького, 7, код 21414007) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) 203 грн. на відшкодування судових витрат у справі.

4. Скасувати вжиті судом згідно з ухвалою від 06.06.2008 року заходи до забезпечення позову.

Видати наказ.

Суддя                                                                                Б.Є. Желiк