Рішення № 11817113, 23.07.2007, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2007 р.                     Справа № 12/6. За позовом Відкритого акціонерного товариства ”Мамалигівський авторемсервіс” с.Мамалига, Новоселицького району, Чернівецької області до відповідача Відкритого акціонерного товариства ”Герцаївське РТП” с.Молниця, Герцаївського району, Чернівецької області про зобов’язання повернути майно Суддя Бутирський А.А. Представники:

Від позивача –Корня В.Т. –представник (довіреність від 10.01.2007 року)

Від відповідача –не з’явився

В засіданні приймали участь

Спір вирішується поза межами двохмісячного строку, передбаченого статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторін. СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство ”Мамалигівський авторемсервіс” с.Мамалига, Новоселицького району, Чернівецької області звернулося з позовом до Відкритого акціонерного товариства ”Герцаївське РТП” с.Молниця, Герцаївського району, Чернівецької області про зобов’язання відповідача повернути трактор Т-150 К Харківського тракторного заводу у зв’язку з неналежним виконанням умов договору фінансового лізингу № 5 від 01.07.1999 року.

Ухвалою від 12.02.2007 року прийнято заяву позивача про зміну позовних вимог, в якій йдеться про стягнення з відповідача 191018,96 грн., що становить вартість трактора Т-150 К.

Ухвалою від 04.07.2007 року прийнято ще одну заяву позивача про зміну позовних вимог, у зв’язку з чим вирішується спір про зобов’язати відповідача повернути трактор виробництва Харківського тракторного заводу марки Т-150 К, 1988 року, заводський номер 580853, вартістю 191018,96 грн.

Відповідач не використав права на участь у судовому засіданні та подання відзиву, хоча і був повідомлений про час і місце слухання справи належним чином. При цьому неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Також суд зазначає, що відповідач не з’явився у судове засідання в четвертий раз поспіль.

Розглянувши подані документи, з’ясувавши обставини справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд

ВСТАНОВИВ:

01.07.1999 року між сторонами укладено договір фінансового лізингу №5 (далі –Договір), згідно якого позивач передав відповідачу строком на 5 років у лізинг трактор виробництва Харківського тракторного заводу Т-150 К, тобто до 01.07.2004 року, а відповідач брав на себе обов’язок сплатити вартість трактора у сумі 74100,00 грн.

Трактор Т-150 К переданий відповідачу 09.07.1999 року, що підтверджується відповідним актом (а.с. 22).

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що позивач має право вимагати повернення у безспірному порядку тракторів, переданих у лізинг, якщо відповідач не сплатив лізингові платежі протягом двох періодів оплати. Графік лізингових платежів визначено у додатку до договору №5-А.

Як встановлено судовим слуханням, відповідач лізингові платежі не сплачував, у зв’язку з чим позивач звернувся з позовом до господарського суду Чернівецької області, який рішенням від 23.10.2003 року у справі №4/238 стягнув з відповідача 59001,04 грн. боргу, з яких лізингові платежі становлять 44460,00 грн. (а.с. 55).

Таким чином, сума несплачених лізингових платежів становить 29640,00 грн., у той час як один лізинговий платіж складає 6669,00 грн.

Після винесення рішення суду від 23.10.2003 року відповідач лізингові платежі не сплачував взагалі, а відтак позивач має право на повернення трактора Харківського тракторного заводу Т-150 К.

Згідно частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як зазначалося вище, відповідач неналежним чином виконав свій обов’язок щодо сплати лізингових платежів більше як двох періодів оплати, а тому позов підлягає задоволенню, у зв’язку з чим відповідача слід зобов’язати передати позивачу трактор виробництва Харківського тракторного заводу марки Т-150 К, вартістю 191018,96 грн. (акт дослідження спеціаліста-автотоварознавця №В-467 від 15.02.2007 року). При цьому суд зазначає, що відповідно до згаданого акту дослідження спеціаліста-автотоварознавця вартість трактора становить 231500,00 грн., проте позивач вказав у позову вартість трактора у сумі 191018,96 грн., а суд позбавлений права виходити поза межі позовних вимог.

Судові витрати віднести на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом.

Керуючись статтями 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Зобов’язати Відкрите акціонерне товариство ”Герцаївське РТП”, код 03767133, с.Молниця, Герцаївського району, Чернівецької області передати Відкритому акціонерному товариству ”Мамалигівський авторемсервіс”, код 03767392, с.Мамалига, Новоселицького району, Чернівецької області трактор виробництва Харківського тракторного заводу марки Т-150 К, вартістю 191018,96 грн.

3.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства ”Герцаївське РТП”, код 03767133, с.Молниця, Герцаївського району, Чернівецької області на користь Відкритого акціонерного товариства ”Мамалигівський авторемсервіс”, код 03767392, с.Мамалига, Новоселицького району –1910,19 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для оскарження, а у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя А.А. Бутирський