Рішення № 118170579, 04.04.2024, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

Справа № 296/11066/23

провадження у справі №2/0285/215/24

04 квітня 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

у складі судді Помогаєва А.В.,

за часті секретаря судового засідання Ковальчук М.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

15.12.2023року зКорольовського районного суду м. Житомира до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області для розгляду за підсудністю надійшла справа №296/11066/23.

ПредставникТОВ «Фінансовакомпанія «Європейськаагенція зповернення боргів»(далі ТОВ«ФК «ЄАПБ»)звернувся досуду ззазначеним позовомта просивпостановити рішення,яким стягнутиз ОСОБА_1 заборгованістьна користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» в розмірі 77940,07 грн., з яких: 21 999,08 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 55940,99 грн. - сума заборгованості за відсотками.

В обґрунтування позову зазначив, що 09.12.2020 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було, укладено кредитний договір №527316723.

Відповідач не виконував належним чином свої зобов`язання за кредитним договором та не сплачував коштів, внаслідок чого виникла заборгованість.

28.11.2018 між ТОВ «Манівеошвидка фінансовадопомога» та ТОВ «Таліон плюс» укладено Договор факторингу № 28/1118-01, відповідно до якого Клієнт зобов`язується відступити Фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а Фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта на умовах, визначених договором.

31.12.2020 Додатковою угодою №26 до Договору факторингу № 28/1118-01 сторони дійшли згоди викладсти текст Договору в новій редакції.

Відповідно до Реєстру боржників №124 від 09.03.2021 до Договору факторингу №28/1118-01, укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансовадопомога» та ТОВ «Таліон плюс» до останнього перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №527316723.

20.10.2022 року між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «Фінансова компанія«Європейська агенціяз поверненняборгів» укладено договір факторингу №20102022, за умовами якого ТОВ «Таліон плюс» передає право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №527316723.

Таким чином, позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 77940,07 грн.

Посилаючись наположення ЦКУкраїни,позивач просивстягнути звідповідача заборгованістьза кредитнимдоговором №527316723від 09.12.2020.

У судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені. Матеріали справи місять заяву представника позивача про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач у судове засідання не прибув повторно, про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив проти позову та клопотань про розгляд справи за його відсутності та/або про відкладення розгляду справи не подавав.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи та подані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було, укладено кредитний договір №527316723.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 513 ЦК України).

Перевіривши надані позивачем докази, суд дійшов висновку про недоведеність факту набуття ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» прав вимоги до відповідача.

З позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» уклалдено договір факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, за яким передавано права вимоги до позичальників іншому кредитору - ТОВ "Таліон плюс".

Разом з тим, позивач посилається на виникнення заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Манівео швидкафінансова допомога» за договором №527316723 від 09.12.2020.

Таким чином, на момент укладання договору факторингу (28.11.2018) не існувало заборгованості за кредитним догвором, який було укладено 09.12.2020. Отже, така заборгованість не могла бути предметом договору факторингу та перейти до іншого кредитора.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачем не доведено та судом не встановлено факту порушення його прав відповідачем. У зв`язку з відсутністю необхідних доказів, суд позбавлений можливості переконатись у законності права вимоги позивача до відповідача, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, то вимога позивача про стягнення з відповідача судових витрат також не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 4, 12, 13, 76-83, 141, 258, 259, 264, 265, 268, 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Інформація про учасників справи:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код ЄДРПОУ 35625014, адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30; IBAN № НОМЕР_1 в AT «ТАСкомбанк».

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя А.В. Помогаєв