Ухвала суду № 118167063, 05.01.2024, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/8720/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Кужелєвої Ю.В., розглянувши заяву про укладення мирової угоди в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання договору поруки таким, що припинився

УСТАНОВИВ:

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання договору поруки таким, що припинився.

До суду надійшла спільна заява позивача ОСОБА_1 в особі її представника, адвоката Григоренка Ю.С., та відповідача ОСОБА_2 , про укладення мирової угоди, згідно з умовами якої сторони дійшли домовленості щодо врегулювання спору на наступних умовах:

1. Сторони дійшли згоди про визнання наступник обставин:

05 вересня 2007 року між ОСОБА_1 (надалі за текстом - Позивач) та АТ «УкрСиббанк» було укладено договір поруки № 138885. Згідно цього договору Позивач поручилася перед АТ «УкрСиббанк» за виконання ОСОБА_3 (надалі за текстом - ОСОБА_3 ) свого обов`язку за договором про надання споживчого кредиту № 11209561000 від 5 вересня 2007 р.

Між АТ «УкрСиббанк»» та ОСОБА_3 05 вересня 2007 року було укладено додаткову угоду № 1 до договору про надання споживчого кредиту № 11209561000 від 5 вересня 2007 року. Додатковою угодою п. 1.5 Договору доповнено п. 5.2, за яким процентна ставка за користування кредитними коштами встановлюється у розмірі подвійної процентної ставки, що діє відповідно до п.1.3.1. Договору; передбачених пунктом «в» пункту 5.2 Договору - процентна ставка за Договором збільшується не більше ніж на 10% для кредитів у національній валюті та не більше ніж на 5% для кредитів в іноземній валюті, відповідно до розміру ставки, що діє згідно п. 1.3.1. Договору.

Додаткова угода призвела до підвищеної кредитної ставки, а отже, й до збільшення обсягу відповідальності поручителів, що згідно зі ст. 559 ЦК України (в редакції, яка діяла на час укладення додаткової угоди між ОСОБА_3 та АТ «УкрСиббанк»): Порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Права та обов`язки за договором поруки № 138885 від 05 вересня 2007 року перейшли від АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 .

2. Сторони дійшли згоди про визнання договору поруки № 138885 від 05 вересня 2007 року, укладеного між ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та АКІБ «УкрСиббанк» (на цей час АТ «УкрСиббанк») (код ЄДРПОУ 09807750), таким що припинився 05 вересня 2007 року на підставі ст. 559 ЦК України в старій редакції на підставі збільшення зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

3. Сторони дійшли згоди про залишення судових витрат на Позивачеві.

4. Сторони зобов`язуються сумлінно виконувати умови, передбачені цією мировою угодою.

5. Після підписання цієї угоди майнові претензії сторін, щодо зобов`язань за Договором поруки № 138885 від 05 вересня 2007 року, вважаються врегульованими.

6. В разі добровільного невиконання сторонами умов даної мирової угоди, кожна із сторін залишає за собою право на звернення з позовом до суду про спонукання іншої сторони до виконання мирової угоди.

7. Наслідки укладення мирової угоди, зміст ст. ст. 205, 206 ЦП К України сторонам роз`яснені і зрозумілі.

Згідно з ч.7 ст.49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Мета, зміст, порядок укладення сторонами мирової угоди та її затвердження судом визначені у статті 207 ЦПК України.

Відповідно до положень частин першої-четвертої статті 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Виходячи зі змісту статті 207 ЦПК України, обов`язковою умовою затвердження судом мирової угоди є її відповідність вимогам закону і відсутність порушення прав чи законних інтересів третіх осіб. Йдеться про дотримання як вимог, передбачених процесуальних законодавством, так і вимог, які випливають з цивільного законодавства.

Частиною п`ятою статті 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є не виконуваними; або одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Визнанням мирової угоди суд засвідчує відповідність умов цієї угоди вимогам закону та дотримання балансу законних прав та інтересів сторін, дотримання вимог (принципу) справедливості судового рішення у спосіб визначений в умовах мирової угоди.

Таким чином, вирішуючи питання про затвердження мирової угоди, суд має врахувати, що умови мирової угоди не можуть суперечити закону, а також брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із таким затвердженням.

Суд, ознайомившись із заявою та перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для затвердження мирової угоди, виходячи з наступного.

Заяву про укладення мирової угоди було надіслано до суду засобами електронної пошти. До електронного повідомлення було прикріплено PDF файл з накладенням кваліфікованого електронного підпису, який містить фотокопію заяви, підписаної представником позивача, адвокатом Григоренком Ю.С. від її імені, та відповідачем власноручно.

На підтвердження повноважень на представництво позивача адвокатом Григоренком Ю.С. надавалась копія ордеру на надання правової допомоги від 12.10.2022 року серії АА № 1249038, виданого на підставі договору про надання правової допомоги від 25.01.2021 року. При цьому, копія договору про надання правової допомоги від 25.01.2021 року стороною позивача суду не надавалась. До позовної заяви при зверненні до суду було долучено копію договору про надання правової допомоги/юридичних послуг від 11.02.2020, укладеного між адвокатом Григоренком Ю.С. та позивачем. Разом з тим, договором від 11.02.2020 повноваження представника на укладення мирової угоди спеціально не передбачено.

Крім того, PDF файл заяви про укладення мирової угоди підписаний лише адвокатом Григоренком Ю.С., без накладення електронного підпису відповідача або його представника.

Згідно з ч. 3 ст. 207 ЦПК України, до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення встановлені ст. 183 надалі за текстом - ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

З огляду на невизначеність в питанні повноважень представника позивача на підписання мирової угоди, та з урахуванням відсутності електронного підпису відповідача в електронному повідомленні, суд приходить до висновку, що заява про укладення мирової угоди не відповідає вимогам ч. 2 ст. 182 ЦПК України щодо підписання заяви, а відтак, не може бути прийнята судом як підтвердження намірів і волевиявлення сторін на укладення такої угоди.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення заяви про укладення мирової угоди без розгляду.

Суд роз`яснює право заявників на повторне звернення до суду з даною заявою з наданням відповідних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 142, 183, 207, 208, 255, 256, 260, 353 ЦПКУкраїни, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про укладення мирової угоди в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання договору поруки таким, що припинився - повернути без розгляду разом з доданими до неї матеріалами;

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду;

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Гребенюк