Рішення № 11816243, 13.10.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року                                                                      Справа № 15/1994

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Потапенко В.В., за участю прокурора Синецької О.Ю., при секретарі судового засідання Заболотній Л.А.,

за участю представників сторін:

від позивача –Романченко О.І. –представник за довіреністю;

від відповідача –не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави в особі Відділу Державної служби охорони при УМВС України в Кіровоградській області

до закритого акціонерного товариства "Украгровибухпром",           

про стягнення 92 736 грн. 00 коп. за надані охоронні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 92 736 грн. 00 коп. основного боргу за невиконання грошових зобов’язань по розрахунках за договором № 3669 від 01.04.2006 за надані послуги охорони об’єкта державною службою охорони при МВС України за період липень-вересень 2010 року.

12.10.2010 року позивач надіслав на адресу суду клопотання про зменшення розміру позовних вимог у зв’язку з частковим погашенням заборгованості відповідачем.

Прокурор в судовому засіданні позов підтримала з урахуванням поданого позивачем клопотання.

Представник позивача в судовому засіданні пояснила, що відповідачем борг погашено частково - згідно платіжного доручення № 1184 від 22.09.2010 року зараховано в погашення боргу за липень 2010 року 8 922 грн. 00 коп., просила стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 83814 грн. 00 коп.

Заслухавши доводи прокурора та пояснення представника позивача, дослідивши наявні в справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

01.04.2006 сторони уклали договір № 3669 на охорону об’єкта державною службою охорони при МВС України (далі - договір), за яким “Замовник” (відповідач) замовляє, а “Охорона” (позивач) приймає під охорону об’єкт, а саме: склади відповідача, розташовані за адресою: с. Первозванівка, Кіровоградська область.

Обов’язковою умовою на час укладання та здійснення договору є наявність у “Замовника” повноважень на його володіння (користування) “Об’єктом” (у формі права власності, права на повне господарське відання, оперативне управління, оренда, лізинг, доручення), відомості про що надаються “Охороні” (позивачу) в завіреній “Замовником”(відповідачем) письмовій формі.

П.1 Розділу ІІ договору визначено, що сума оплати за одну годину охорони визначається на підставі узгодженої протоколом сторін договірної ціни охорони (Додаток 3 до договору).

З Додатка 3 до договору (Протоколу узгодження договірної ціни за здійснення заходів охорони Кіровоградським МВДСО ВДСО при УМВС України в Кіровоградській області) вбачається, що сторонами досягнута домовленість про договірну ціну за здійснення охорони, яка становить 21,00 грн. за одну годину охорони кожним охоронником цивільної охорони Кіровоградського МВДСО ВДСО при УМВС України в Кіровоградській області.

П.2 Розділу ІІ договору передбачено, що оплата за охорону відповідно до визначених тарифів та кількості годин охорони здійснюється щомісячно шляхом передплати послуг “Охорони” до 5 (п’ятого) числа поточного місяця.

Факт належного виконання позивачем послуг по охороні об’єкта відповідача підтверджується дослідженими в судовому засіданні:

- Договором від 01.04.2006 № 3669 на охорону об’єкта державною службою охорони при МВС України;

- Додатком № 2 від 17.03.2010 до договору від 01.04.2006 № 3669 “Розрахунок вартості охорони”;

- Додатком № 3 від 17.03.2010 до договору від 01.04.2006 № 3669 «Протокол узгодження договірної ціни»;

- Додатком № 4 від 17.03.2010 до договору від 01.04.2006 № 3669 “Дислокація “Об’єкта”;

- Актом звірки взаємних розрахунків станом на 01.09.2010 на суму 83555 грн. 91 коп.;

- Актом № 120-000273 прийому-здачі виконаних робіт/послуг за липень 2010 р. на суму 31248,00 грн.;

- Актом № 120-000318 прийому-здачі виконаних робіт/послуг за серпень 2010 р. на суму 31248,00 грн.;

- Актом № 120-000362 прийому-здачі виконаних робіт/послуг за вересень 2010 р. на суму 30240,00 грн.;

Оскільки відповідач частково погасив суму боргу, станом на 13 жовтня 2010 р. загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем за договором № 3669 від 01.04.2006 року складає 83814,00 грн., а саме:

- за липень 2010 р. – 22326,00 грн.;

- за серпень 2010 р. –31248,00 грн.;

- за вересень 2010 р. –30240,00 грн.

Відповідач повністю не розрахувався з позивачем за надані послуги по охороні об’єкта відповідача.

На день розгляду справи доказів сплати боргу відповідача перед позивачем за надані послуги по охороні об’єкта відповідача за липень-вересень 2010 року в розмірі 83814,00 грн. суду не надано.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Таким чином, сума боргу за послуги охорони станом на 13.10.2010 року складає 83814,00 грн. Вказані обставини підтверджуються наявними у справі договором, актами прийому-здачі виконаних робіт/послуг, актом звірки, розрахунками заборгованості та відповідачем не оспорюється.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково, і з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 83814,00 грн. боргу за невиконання грошових зобов’язань по розрахунках за договором № 3669 від 01.04.2006 на охорону об’єкта державною службою охорони при МВС України за період з липня 2010 р. по вересень 2010 р.

Оскільки частину боргу у сумі 8922 грн. 00 коп. сплачено до порушення провадження у справі, у цій частині необхідно у позові відмовити.

Оскільки позов заявлено прокурором, який відповідно до ст.4 Декрету Кабінету Міністрів “Про державне мито” звільнений від сплати мита, то суд вважає необхідним стягнути з відповідача 838 грн. 14 коп. держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в державний бюджет.

Керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з закритого акціонерного товариства "Украгровибухпром", вул. Комарова, 3, м. Корсунь-Шевченківський, Черкаська область, код 05455573 на користь Відділу Державної служби охорони при УМВС України в Кіровоградській області, вул. Габдрахманова,1, м. Кіровоград, код 08596937 - 83 814 грн. 00 коп. боргу.

3. У частині стягнення 8922 грн. 00 коп. боргу відмовити.

4. Стягнути 838 грн. 14 коп. держмита з закритого акціонерного товариства "Украгровибухпром", вул. Комарова, 3, м. Корсунь-Шевченківський, Черкаська область, код 05455573 із зарахуванням до державного бюджету України стягувачем щодо якого є Державна податкова інспекція у Корсунь-Шевченківському районі, отримувач –УДК в м. Черкаси, код 22809222, банк –ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854018, рахунок № 31117095700002, код бюджетної класифікації –22090200, символ звітності банку –095

5. Стягнути 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з закритого акціонерного товариства "Украгровибухпром", вул. Комарова,3, м. Корсунь-Шевченківський, Черкаська область, код 05455573 із зарахуванням до державного бюджету України через відділ державної виконавчої служби Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції отримувач –УДК в м. Черкаси, код 22809222, банк –ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854018, рахунок № 31216264700002.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду.

СУДДЯ                                                                       В.В. Потапенко