Рішення № 11816210, 14.10.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 року                                                                      Справа №16/1881

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Спаських Н.М., з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: Верещак П.М.- за довіреністю;

від відповідача: Поліщук В.В. - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Уманської міжрайонної торгової бази Черкаської облспоживспілки до товариства з обмеженою відповідальністю "Капрі-Трейд" про скасування рішення постійно діючого третейського суду,

                                                            ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації "Право" у справі № 9/01-2010 р. в порядку ст. 1,5 Закону України "Про третейські суди" через непоширення третейської угоди на сторін спору.

Представник позивача у судовому засіданні свої вимоги підтримав повністю та просить їх задовольнити з мотивів, що справа, по якій прийнято рішення, не підвідомча діючому третейському суду при Асоціації "Право", а ТОВ "Капрі -Трейд" не є правонаступником ТОВ "Скарлет - Парфюм", бо не надав позивачу про це підтверджуючих документів і на підставі цього укладена між позивачем та ТОВ "Скарлет -Парфюм" третейська угода не розповсюджується на ТОВ "Капрі - Трейд".

Представник відповідача заперечив проти задоволення позову та вважає твердження позивача голослівними та такими, що не відповідають дійсності, оскільки всі підтверджуючі документи з приводу зміни назви ТОВ "Скарлет -Парфюм" на ТОВ "Капрі - Трейд" було надано третейському суду, який мав всі підстави розглядати спір між сторонами.

          Представник третейського суду, якого було викликано в засідання, надав для огляду всі матеріали справи третейського суду з приводу спору між сторонами.

          Заслухавши доводи та пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі документи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити повністю, виходячи з наступного:

          У відповідності до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З матеріалів справи вбачається наступне:

22.09.2009 р. між Уманською міжрайонною торговою базою Черкаської облспоживспілки та товариством з обмеженою відповідальністю "Скарлет - Парфюм" був укладений договір поставки товарів з відстрочкою платежів № 3144 ( а.с. 15), згідно з умовами якого постачальник зобов’язався передати у власність покупцю товар, а покупець зобов’язався прийняти вказаний товар і оплатити його на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до пункту 6.1 цього договору, усі спори, розбіжності, вимоги та заперечення, що виникають з даного договору чи стосуються його порушення, припинення та/чи недійсності підлягають остаточному вирішенню в постійно діючому Третейському суді при Асоціації права (м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 17/1, офіс № 916) , відповідно до його регламенту. Місто розгляду - м. Черкаси.

          Згідно Закону України "Про третейські суди", цей Закон регулює порядок утворення та діяльності третейських судів в Україні та встановлює вимоги щодо третейського розгляду спорів з метою захисту майнових і немайнових прав та охоронюваних законом інтересів фізичних та юридичних осіб.                                        

          Юридичні та фізичні особи мають право передавати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону (ч.1 ст.5 Закону).                                         

          Право на передачу підвідомчого господарським судам спору на розгляд третейського суду передбачено також ст. 12 ГПК.

          06.09.2010 р. постійно діючий третейський суд при Асоціації "Право" розглянув справу № 9/01-2010 р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Капрі - Трейд" до Уманської міжрайонної бази Черкаської облспоживспілки по якій прийнято рішення (а.с. 7) про часткове задоволення позову і стягнення з Уманської міжрайонної бази Черкаської облспоживспілки на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Капрі- Трейд" 5 517,05 грн. основної заборгованості, 559,97 грн. пені, 394,62 грн. інфляційних витрат, 1500,00 грн. витрат на правову допомогу, 592,50 грн. організаційного збору, 197,50 грн. третейського збору.

          Представник позивача вважає, що відповідач не надав ні позивачу ні третейському суду доказів того, що товариство з обмеженою відповідальністю "Капрі-Трейд" є правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю "Скарлет-Парфум" і також не надав доказів існування трьохсторонньої угоди на користь третьої особи, згідно до якої відповідачу б належало право вимоги до позивача, а також право на звернення до третейського суду.

          Відповідно до Положення про Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.01.1996 р. N 118, ідентифікаційний код зберігається за суб'єктом, якому він присвоєний, протягом усього періоду його існування і є єдиним. У разі перетворення юридичної особи, за правонаступником зберігається її ідентифікаційний код. В інших випадках припинення юридичної особи присвоєння її ідентифікаційного коду новоствореним суб'єктам забороняється.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю "Скарлет-Парфум" (а.с. 14) та свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю "Капрі-Трейд" (а.с. 13), яке було змінене 23.10.2009 р. у зв'язку зі зміною найменування юридичної особи, ідентифікаційний код обох юридичних осіб однаковий -- 32268429.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серія АД № 078655 (запис 12) 23.10.2009 р. була проведена державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи та змінено назву товариства з обмеженою відповідальністю "Скарлет-Парфум" на товариство з обмеженою відповідальністю "Капрі-Трейд" (а.с. 40-43).

З наявних у справі листів, якими обмінялися сторони з приводу виконання умов вищевказаного договору, вбачається, що позивач відмовив відповідачу у внесенні змін до преамбули договору, оскільки вважав відповідача стороннім підприємством відносно ТОВ "Скарлет-Парфюм" (а.с. 27).

В судовому засіданні було оглянуто справу третейського суду, по якій було винесено спірне рішення. При цьому в справі маються докази (свідоцтва про державну реєстрацію) про те, що ТОВ "Скарлет-Парфюм" змінив назву на ТОВ "Капрі-Трейд", а їх ідентифікаційний код є однаковим. Відповідач також надав суду і витяги зі статутів обох підприємств із записом про зміну назви.

За таких обставин відповідач мав право вимагати стягнення боргу з позивача через третейський суд, як належний кредитор. Зміна назви кредитора не припиняє для нього чинність договору між сторонами, зокрема, і арбітражної оговорки у ньому.

Заперечення представника позивача про те, що статут ТОВ "Капрі-Трейд" є неналежним чином оформлений та не міг братися державним реєстратором для вчинення реєстраційних дій суд відхиляє, оскільки в межах даної справи відсутній спір з приводу правомірності вчинення реєстраційних дій, а суд зв'язаний предметом спору та не може виходити за його межі .

          У відповідності до ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

З цих підстав третейський суд правильно визначив відповідача по справі та мав підстави для розгляду спору між сторонами.

          Як вказано вище, у відповідності до ч. 1 ст.5 ЗУ "Про третейські суди", юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

          Статтею 51 цього ж Закону передбачено, що рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом. Рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав:

1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди.

3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

          Заяву про скасування рішення третейського суду може бути подано до компетентного суду сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, - протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейського суду.

          Суд вважає, що позивач не довів того, що відповідач не є учасником третейської угоди, що відповідач та ТОВ "Скарлет-Парфюм" є різними юридичними особами, а не одним суб'єктом, який змінив назву та залишається кредитором у відносинах із позивачем.

          Враховуючи вищевикладене, третейський суд мав право і достатньо підтверджуючих документів розглядати спір між сторонами у справі № 9/01-2010р. та вирішувати його по суті.

          Порушень чинного законодавства та підстав для скасування рішення третейського суду від 06.09.2010 року суд не вбачає.

          Керуючись ст. 49,82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

          Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Суддя                                                                                           Спаських Н.М.

Повний текст рішення підписаний 18 жовтня 2010 року