Рішення № 11816169, 11.10.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року                                                                      Справа №08/1722

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Кучеренко О.І., при секретарі судового засідання Голосінській Н.М., за участю представників сторін:

від позивача –Мигаль Л.О., Гусаченко Н.С. - представники за довіреностями,

від відповідача –представник не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду

справу за позовною заявою

позивача          Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до відповідача          приватного підприємства «Прес –Інформ»

про стягнення 7 175 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Антимонопольний комітет України звернувся до суду з позовом про стягнення з приватного підприємства «Прес–Інформ»7175,00 грн., у тому числі: 5 000 грн. штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.05.2010 року №22 та 2175,00 пені, нарахованої згідно ст.56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” за прострочення сплати штрафу.

У клопотаннях від 16.09.2010 року та від 24.09.2010 позивач збільшив розмір позовних вимог в частині стягнення пені, з 2175,00 грн. до 3975,00 грн., та з 3975, 00 грн. до 4500,00 грн. з посиланням на ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”.

У клопотанні від 08.10.2010 року позивач знову збільшив розмір позовних вимог в частині стягнення пені з 4500,00 грн. до 5000,00 грн., з обмеженням пені, встановленим ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», оскільки станом на 10.10.2010 відповідач добровільно не сплатив штраф за порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, накладений рішення адміністративної колегії територіального відділення.

          Позивач направив копії клопотань про збільшення позовних вимог відповідачу, клопотання про збільшення позовних вимог прийняті судом до розгляду.

          Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві з урахуванням клопотань про збільшення розміру позовних вимог.

          Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не подав, представника у судове засідання не направив, хоча був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання. Із поданого позивачем витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємцівсудом встановлено, що місцезнаходження відповідача по справі, приватного підприємства «Прес–Інформ»: м. Черкаси, вул. Дашковича, буд. 39, тобто за адресою, яка вказана позивачем у позовній заяві і на яку господарським судом надсилались ухвали від 01.09.2010 про порушення провадження у справі та від 20.09.2010, 27.09.2010 про відкладення розгляду справи.

Неподання відповідачем відзиву на позовну заяву та нез’явлення представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

Рішенням адміністративної колегії Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.05.2010 №22 визнано, що відповідач вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене статтею 15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»у вигляді поширення інформації що вводить в оману, а саме відомостей, які містять посилання на обсяги виробництва, яких фактично не було на день поширення інформації, що могло вплинути на наміри рекламодавців щодо замовлення послуг Підприємства.

Рішення про застосування штрафу набрало законної сили, однак відповідач добровільно штраф не сплатив тому, позивач просить стягнути штраф та пеню за порушення строків сплати штрафу.

Копію рішення надіслано відповідачу із супровідним листом територіального відділення від 28.05.2010 №01-02/1061 та отримано ним 28.05.2008, що підтверджується підписом уповноваженого представника.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Двомісячний строк сплати штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії територіального відділення від 27.05.2010 закінчився 27.07.2010.

Факт вчинення порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції Відповідач визнав, що підтверджується листом від 11.05.2010 №11/05.

          Із заявою про відстрочення або розстрочення сплати штрафу Відповідач не звертався, рішення адміністративної колегії обласного територіального відділення у встановлені строки ним не оскаржувалось тому, позивач відповідно до ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»звернувся з позовом до господарського суду.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягають до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»(далі скорочено ЗУ «Про АМКУ») Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Статтею 5 ЗУ «Про АМКУ»встановлено, що Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України «Про захист економічної конкуренції», «Про захист від недобросовісної конкуренції», цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про АМКУ»у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має право при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Згідно ст.22-1 ЗУ “Про АМКУ” суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

З огляду на наведені норми законодавства, голова Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в межах наданих йому повноважень провела перевірку щодо порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченого статтею 15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»шляхом досягнення неправомірних переваг у конкуренції внаслідок поширення інформації, що вводить в оману, а саме відомостей, які містять посилання на обсяги виробництва, яких фактично не було на день поширення інформації, зокрема, завищених розмірів тиражів кожного випуску безкоштовної газети «ЕКСТРА PRESS». Перевіривши кількість фактично віддрукованих у грудні 2009 року по січень 2010 року тиражів випуску газети (всього 6 замовлень) та поданих у вихідних даних тиражів цих випусків, було встановлено їх невідповідність, а саме: завищення кількості екземплярів у задекларованих тиражах газети.

ПП «Прес-Інформ», зазначаючи завищений тираж у складі вихідних даних кожного випуску газети у грудні 2009 року та січня 2010 року, поширювало інформацію, що вводила в оману рекламодавців та споживачів, і, як наслідок, отримувала неправомірні переваги в конкуренції на ринку рекламно-інформаційних послуг у друкованих засобах масової інформації рекламного характеру на території Черкаської області.

Таким чином, дії ПП «Прес-Інформ»щодо поширення протягом грудня 2009 року та січня 2010 року у вихідних даних безкоштовної рекламної газети «ЭКСТРА PRESS»завищеного розміру тиражу, є порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченого ст. 15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді недобросовісної конкуренції шляхом досягнення неправомірних переваг у конкуренції внаслідок поширення інформації, яка містить посилання на обсяги виробництва, яких фактично не було на день поширення інформації, що могли вплинути на наміри рекламодавців щодо замовлення послуг підприємства.

Листом від 11.05.2010 №11/05 ПП «Прес-Інформ»повідомило, що порушення визнає. ( а.с.9)

Згідно п. 2 ст. 12 ЗУ «Про АМКУ»адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, попередні висновки стосовно узгоджених дій.

Статтею 22 ЗУ «Про АМКУ»встановлено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Отже, рішення адміністративної колегії Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №22 від 27.05.2010, прийняте в межах її повноважень та відповідає нормам Закону України «Про захист економічної конкуренції»та ЗУ «Про АМКУ», рішення відповідачем не оскаржено і набрало законної сили.

Відповідно до частин 2, 3, 7 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. У разі несплати штрафу, у строки передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Відповідач у встановлений Законом строк рішення не виконав.

Пунктом 5 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” встановлено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

З огляду на викладене, суд вважає доведеним право позивача на стягнення з відповідача 5000,00 грн. штрафу та 5000,00 грн. пені у розмірі півтора відсотка від суми штрафу за кожний день прострочення за період прострочення з 29.07.2010 по 10.10.2010.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача в доход Державного бюджету України підлягають стягненню судові витрати: державне мито в сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства «Прес-Інформ», (м. Черкаси, вул. О.Дашковича, буд. 39, ідентифікаційний код 24349948):

- до загального фонду Державного бюджету України через Черкаське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Черкаси, вул. Смілянська, 23, ідентифікаційний код 21361742 для зарахування на рахунок в ГУДКУ в Черкаській області за місцем знаходження платника, за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 “Адміністративні штрафи та інші санкції”, символ звітності банку 106 –5000,00 грн. штрафу та 5000,00 грн. пені;

- в доход Державного бюджету України через Державну податкову інспекцію у м.Черкаси, вул.. Хрещатик,235, м. Черкаси, для зарахування на реєстраційний рахунок УДК в м. Черкаси №31117095700002 банк –ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854018, код 22809222, код бюджетної класифікації 22090200 символ звітності банку 095 –102 грн. державного мита;

- в доход Державного бюджету України через Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, м. Черкаси, просп. Хіміків, 50, для зарахування на реєстраційний рахунок №31216264700002 в ГУДКУ у Черкаській області, МФО 854018, код платежу 22050000 –236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя                                                   О.І. Кучеренко