Рішення № 11816135, 12.10.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року                              м. Черкаси                              Справа №17/1895

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем Петько Л.В., за участю представників сторін:

позивача –Поліщук С.В. - по довіреності,

відповідача –Ремша Д.С. - по довіреності,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/1895

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрветпромпостач»

довідкритого акціонерного товариства «Птахофабрика «Перше Травня»

простягнення 5976,92 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрветпромпостач»(далі-позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Птахофабрика «Перше Травня»(далі-відповідач) 5976,92 грн. заборгованості, з яких: 5371,82 грн. основної заборгованості, 408,19 грн. інфляційних та 196,91 грн. –3 % річних.

Підставою позову є невиконання відповідачем зобов’язань по оплаті вартості поставленого товару згідно видаткової накладної № В-00000836 від 06 травня 2009 року.

В судовому засіданні 12.10.2010 року представник позивача позов з підстав, викладених у позовній заяві, підтримав і просив задовольнити.

Відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення 28.09.2010 року, його представник в судове засідання 12.10.2010 року з’явився, заявив клопотання про відкладення розгляду справи з підстав не отримання копії позовних матеріалів, яке судом залишене без задоволення оскільки в матеріалах справи (а.с.18) знаходяться докази надіслання відповідачу позовної заяви і доданих до неї документів, проти позову заперечив, відзив на позов та витребувані документи до дня судового засідання суду не надав, що не перешкоджає розгляду справи по суті відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, оглянувши оригінали документів, суд задовольняє позов повністю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі усної домовленості, за умовами якої позивач поставив відповідачу товар (В-на «Ла-Сота»/3000 д./02.09.) на загальну суму 5371,82 грн., що підтверджується видатковою накладною № В-00000836 від 06 травня 2009 року (а.с.14).

За загальним порядком укладання господарських договорів, вони викладаються у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів (стаття 181 Господарського кодексу України).

Правочин згідно зі статтею 205 Цивільного кодексу України може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки ТОВ «Укрветпромпостач»поставило товар, а ВАТ «Птахофабрика «Перше Травня»прийняло його, суд приходить до висновку про існування між сторонами договірних відносин, а отже виникнення у сторін цивільних прав і обов’язків (стаття 11 Цивільного кодексу України).

За змістом статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

За правовою природою дана угода є договором поставки і відповідає вимогам статті 712 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Загальні умови виконання господарських зобов’язань визначені статтею 193 Господарського кодексу України, згідно з якою суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначена стаття узгоджується з приписами статті 526 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Стаття 663 Цивільного кодексу України передбачає, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

В силу статті 664 Цивільного кодексу України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару, а покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (стаття 692 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи і підтверджено позивачем, він свої зобов’язання виконав, поставивши відповідачу товар (В-на «Ла-Сота»/3000 д./02.09.) на загальну суму 5371,82 грн., що підтверджується видатковою накладною № В-00000836 від 06 травня 2009 року (а.с.14) та довіреністю серії ЯПН № 890496 від 06 травня 2009 року виписаної на ім’я Кушніренко Андрія Володимировича (а.с.15-16).

Проте, як встановлено судом, відповідач свої зобов’язання по оплаті за отриманий товар не виконав, його заборгованість станом на момент розгляду справи складає 5371,82 грн.

Як встановлено статтею 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, суд вважає, що між сторонами у даній справі був укладений і виконувався договір, який за своєю правовою природою є договором поставки. Оскільки сторонами не було визначено строки та порядок оплати за поставлений товар, то суду необхідно встановити, коли у відповідача настав строк (термін) виконання обов’язку по оплаті за отриманий товар, коли у позивача виникло право вимагати виконання відповідачем своїх зобов’язань по оплаті за поставлений товар, і відповідно з якого моменту необхідно нараховувати 3% річних та інфляційні за невиконання грошового зобов’язання за весь час прострочення.

Судом встановлено, що позивачем на адресу відповідача направлялась вимога-претензія № 175 від 20.05.2010 року (а.с.11) про сплату заборгованості в сумі 5371,82 грн., що підтверджується фіскальним чеком від 21.05.2010 року (а.с.12) та описом вкладення листа з оголошеною цінністю з відміткою поштового штемпеля від 21.05.2010 року (а.с.13).

В даному випадку суд вважає, що за правилами статті 530 Цивільного кодексу України строк виконання зобов’язання відповідачем по оплаті позивачу за отриманий товар по накладній № В-00000836 від 06 травня 2009 року настав з моменту направлення цієї вимоги, тобто з 21.05.2010 року, а в разі його неоплати у семиденний строк (до 27.05.2010 року включно), позивач з 28.05.2010 року має право нараховувати 3% річних та інфляційні за невиконання грошового зобов’язання за весь час прострочення.

Проте позивач користуючись своїм правом встановив такі періоди:

-          для нарахування інфляційних: з 01.06.2009 року по 31.07.2010 року на суму 5371,82 грн.;

-          для нарахування 3% річних - з 27.05.2009 року до 16.08.2010 року на суму 5371,82 грн., що є неправомірним, оскільки враховуючи семиденний строк виконання обов'язку, 3% річних необхідно нараховувати з 28.05.2010 року.

Суд перевіривши порядок нарахування позивачем інфляційних в сумі 408,19 грн. за відповідний період, встановив неправильність їх нарахування (після перерахунку –408,26 грн.), але оскільки позивач просить стягнути інфляційні в сумі 408,19 грн., то задовольняє позов в цій частині.

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Середній індекс інфляції за період Інфляційне збільшення суми боргу

червень 2009 року5371,82101,159,09

(5371,82*101,1/100=5430,91-5371,82)

липень 2009 року5371,8299,9-5,37

(5371,82*99,9/100=5366,45-5371,82)

серпень 2009 року5371,8299,8-10,74

(5371,82*99,8/100=5361,08-5371,82)

вересень 2009 року5371,82100,842,97

(5371,82*100,8/100=5414,79-5371,82)

жовтень 2009 року5371,82100,948,35

(5371,82*100,9/100=5420,17-5371,82)

листопад 2009 року5371,82101,159,09

(5371,82*101,1/100=5430,91-5371,82)

грудень 2009 року5371,82100,948,35

(5371,82*100,9/100=5420,17-5371,82)

січень 2010 року5371,82101,896,69

(5371,82*101,8/100=5468,51-5371,82)

лютий 2010 року5371,82101,9102,06

(5371,82*101,9/100=5473,88-5371,82)

березень 2010 року5371,82100,948,35

(5371,82*100,9/100=5420,17-5371,82)

квітень 2010 року5371,8299,7-16,12

(5371,82*99,7/100=5355,70-5371,82)

травень 2010 року5371,8299,4-32,23

(5371,82*99,4/100=5339,59-5371,82)

червень 2010 року5371,8299,6-21,49

(5371,82*99,6/100=5350,33-5371,82)

липень 2010 року5371,8299,8-10,74

(5371,82*99,8/100=5361,08-5371,82)

Щодо нарахування позивачем 3% річних в сумі 196,91 грн. за відповідний період, суд встановив правильність їх нарахування за відповідний період, тому задовольняє позов в цій частині.

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів

5371,8228.05.2009-16.08.20104463 %(5371,82*3%*446дн/365) = 196,91

З урахуванням викладеного, відповідно до обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача 5976,92 грн., з яких: 5371,82 грн. основної заборгованості, інфляційні в сумі 408,19 грн., 3% річних в сумі 196,91 грн.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати - сплачене державне мито в сумі 102 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись статтями 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ: Позов задовольнити повністю. Стягнути відкритого акціонерного товариства «Птахофабрика «Перше Травня»(Черкаська обл., Черкаський р-н, с. Хутори, вул. Центральна, буд. 2, р/р 26007040683100 в ПАТ «Укрсиббанк»м. Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 00851426) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укрветпромпостач»(Київська обл., м. Бровари, вул. Будьонного, буд. 23а, п/р 26004011000241 в ВАТ «БТА Банк»м. Київ, МФО 321723, код ЄДРПОУ 31033523) –5371,82 грн. основної заборгованості, 3% річних в сумі 196,91 грн., інфляційні в сумі 408,19 грн., в рахунок відшкодування витрат зі сплати державного мита 102 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.

Суддя С.С.Боровик

Повний текст рішення оформлений та підписаний 12.10.2010 року.