Рішення № 11815947, 06.10.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 рокуСправа №16/1587

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М., з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: Гудзь О.С. - за довіреністю у справі,

від першого відповідача: не з'явився;

від другого відповідача: не з'явився;

треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - не з'явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі філії Черкаське регіональне управління до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_5 та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрексімкарго" про стягнення 304 144,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Предявлено позов до відповідачів, як до позичальника та до його поручителя, про стягнення в загальній сумі 304 144,65 грн., з яких 166 768,62 грн. заборгованості по кредиту, 108 234,85 грн. боргу по процентах, 19 399,37 грн. пені, 2 807,40 грн. штрафу та 6 934,41 грн. інфляційних на підставі умов укладеного між сторонами договору кредитування комерційного автотранспорту № 343/МКЦ/2008-980 від 17.07.2008 року та договору поруки від 17.07.2008 року. У судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав повністю та просить їх задовольнити.

Представники відповідачів в жодне засідання не з'явилися, причини неявки не відомі, про час і місце проведення засідання відповідачів було повідомлено належним чином. Заперечень проти позову суду не подано.

Представники третіх осіб, явка яких в засідання судом визнавалася не обов'язковою, в засідання також не з'явилися.

Суд вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності представників відповідачів та третіх осіб за наявними матеріалами, у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Заслухавши доводи та пояснення представника позивача, дослідивши наявні в справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення, виходячи з наступного:

У відповідності до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З матеріалів справи вбачається наступне:

17 липня 2008 року між позивачем та суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_5 (перший відповідач-позичальник) було укладено договір кредитування комерційного автотранспорту № 343/МКЦ/2008-980 (далі - кредитний договір), у відповідності до умов якого позивач зобов'язався надати першому відповідачу, а відповідач зобов'язався прийняти, належним чином використовувати і повернути позивачу кредит у розмірі 174 318 грн. в порядку і на умовах визначених договором кредиту.

За користування кредитними коштами перший відповідач повинен сплачувати позивачу 20,3% річних та подвійну процентну ставку річних за користування кредитом понад встановлений строк ( п. 1.1.3.1 та 1.1.3.2 кредитного договору).

Кредит видано першому відповідачу до 17 липня 2013 року з цільовим призначенням - на придбання автотранспортних засобів - п. 1.1.3 та 1.1.4. кредитного договору. За умовами п. 2.1. кредитного договору, кредит видається шляхом перерахування коштів на поточний рахунок першого відповідача, за реквізитами, вказаними цим відповідачем.

Факт надання кредиту першому відповідачу підтверджується меморіальним ордером № 396 від 17.07.2008 року на суму 174 318,00 грн. про перерахування на його поточний рахунок на підставі кредитного договору та використанням цих коштів першим відповідачем для придбання автомобіля ГАЗ-330202 ( а.с.14).

Заперечень проти отримання кредитних коштів перший відповідач суду не надав.

Кредитний договір сторонами укладено у відповідності до вимог чинного законодавства, зокрема до ст. 1054 ЦК України, якою передбачено, що за кредитними договором банк зобов'язується надати кредит, а позичальник - повернути кредит та сплати проценти за користування ним на умовах договору. Доказів недійсності кредитного договору сторонами не надано, кредитний договір сторонами виконувався.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений договором строк.

Сторонами до кредитного договору було складено також і графік повернення кредиту та сплати процентів ( а.с. 10), у відповідності до умов якого, починаючи з 18.08.2008 року по 17.07.2013 року перший відповідач щомісячно на користь позивача повинен сплачувати по 4 679,00 грн. коштів на погашення боргу по кредиту та відсотки.

Як вбачається із розрахунків позивача (а.с. 12), першим відповідачем на погашення боргу по кредиту було спрямовано лише 7 549,38 грн. і останній платіж ним було вчинено 30.12.2008 року.

Залишок боргу по кредиту становить таким чином 166 768,62 грн.

У відповідності до п. 4.2.5. кредитного договору позивач має право вимагати у першого відповідача дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, якщо відповідач несвоєчасно чи не в повному обсязі сплатив черговий платіж.

Оскільки сторонами було спеціально погоджено право позивача на дострокове стягнення боргу по кредиту, дана істотна умова договору підлягає до виконання у відповідності до ст. 526 ЦК України. Така умова відповідає і положенням ч. 2 ст. 1050 ЦК України, у відповідності до умов якої якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Позивач направив першому відповідачу та його поручителям вимогу про дострокове витребування кредитів та процентів б/№ від 18.05.2010 року ( а.с. 16) з вимогою достроково повернути кредит та проценти через систематичне порушення умов кредитування. Повернення боргу за цією вимогою повинно бути проведено в триденний строк в загальній сумі 282 669,06 грн. Вимоги банку відповідачами виконані не були, з чого і виник спір.

Оскільки укладеним кредитним договором підтверджено право позивача на дострокове стягнення боргу по кредиту, то вимоги в частині стягнення 166 768,62 грн. боргу по кредиту підлягають до повного задоволення. Доказів проведення розрахунку в цій частині вимог відповідачі суду не надали.

За доводами та розрахунками позивача, відповідач також допустив і прострочення сплати процентів по кредиту і просить стягнути з нього 108 234,85 грн. боргу по процентах.

Як вказано вище, у відповідності до п.п. 1.1.3.1 та 1.1.3.2 кредитного договору, за користування кредитними коштами відповідач повинен сплачувати позивачу 20,3% річних та подвійну процентну ставку річних за користування кредитом понад встановлений строк.

Виходячи з цих ставок, першому відповідачу було нараховано до сплати 124 895,24 грн. процентів за період з 17.07.2008 року по 28.07.2010 року, з яких сплачено було лише 16 660,39 грн. Залишок боргу по процентах таким чином становить 108 234,85 грн. ( 124895,24-16660,39).

Розрахунок процентів зроблено вірно та у відповідно до умов кредитного договору та визначеної ним ставки про кредиту.

Доказів сплати боргу по процентах відповідачі суду не надали, а тому до примусового стягнення належить 108 234,85 грн. процентів.

Позивач також просить стягнути з відповідачів 19 399,37 грн. пені по кредиту та відсотках по ньому за період з 28.07.2009 року по 28.07.2010 року, 2 807,40 грн. штрафу та 6934,41 грн. інфляційних за період з 18.11.2008 року по 30.06.2010 року ( розрахунки а.с. 12-13).

Дані вимоги підлягають до повного задоволення, виходячи з наступного:

У відповідності до розділу 5 кредитного договору, у разі порушення позичальником строків сплати відсотків та повернення кредиту, перший відповідач повинен сплатити на користь позивача 0,5% пені від суми прострочених зобов'язань, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення.

У відповідності до ст. 551 ЦК України пеня встановлюється за домовленістю сторін, при сплаті її розмір не повинен перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що відповідає положенням Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", а у відповідності до ст. 232 ГК України нарахування пені повинно бути припинено через шість місяців з часу виникнення права на пеню.

Розрахунок пені позивачем зроблено вірно та в межах подвійної облікової ставки НБУ.

За порушення строків повернення кредиту та/чи сплати відсотків перший відповідач повинен сплатити банку штраф у розмірі 5% від суми заборгованості по поверненню кредиту чи відсотків, вказаних у графіку і визначених на дату прострочення.

Позивач просить стягнути з відповідача 2 807,40 грн. штрафу за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків по нього згідно графіку до кредитного договору. Штраф розраховано по чергових платежах за період з 17.08.2009 року по 19.07.2010 року.

Розрахунок штрафу зроблено вірно.

У відповідності до ст. 625 ЦК України, у випадку прострочення виконання грошового зобов'язання, боржник на вимогу кредитора повинен сплатити 3% річних та інфляційні втрати на суму боргу.

Позивач просить стягнути з відповідача 6 934,41 грн. інфляційних за прострочення сплати боргу по кредиту та відсотках за користування кредитними коштами за період з 18.11.2008 року по 30.06.2010 року.

Розрахунок інфляційних втрат зроблено вірно.

Доказів проведення відповідачами розрахунку по пені, штрафу та інфляційних платежах у справі відсутній, а тому до примусового стягнення з відповідача належить 19 399,37 грн. пені по кредиту та відсотках по ньому за період з 28.07.2009 року по 28.07.2010 року, 2 807,40 грн. штрафу та 6934,41 грн. інфляційних за період з 18.11.2008 року по 30.06.2010 року ( розрахунки а.с. 12-13).

Заперечень проти доводів та розрахунків позивача за позовними вимогами з боку відповідачів суду не надано.

Позивач просить стягнути нараховану заборгованість солідарно з позичальника та його поручителя - ТОВ "Укрексімкарго". Дана вимога також підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

У відповідності до ст. 541 ЦК України, солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

З прикладеного до позовної заяви договору поруки від 17.07.2008 між позивачем та ТОВ "Укрексімкарго" вбачається, що другий відповідач прийняв на себе зобов'язання відповідальності за виконання першим відповідачем зобов'язань за кредитним договором № 343/МКЦ/2008-980 в обсязі повернення кредиту в сумі 174 318,00 грн., сплати відсотків та санкцій. Поручитель відповідає перед кредитором в повному обсязі.

Другий відповідач заперечень щодо чинності своєї відповідальності перед позивачем суду не направив. Доказів визнання договору поруки недійсним сторонами у справу не надано. Укладений договір поруки відповідає вимогам чинного законодавства про дану категорію договорів.

Вимога від 18.05.2010 року про дострокове виконання кредитного зобов'язання (а.с. 16) була направлена і позичальнику і його поручителям та вручена другому відповідачу 25 і 26 травня 2010 року (на адресу підприємства та керівника). Вимоги позивача не виконані.

Правові підстави для солідарного стягнення з обох відповідачів кредиторської заборгованості СПД ОСОБА_5 позивачем доведені і підтверджуються зібраними по справі доказами, а тому до стягнення з обох відповідачів на користь позивача підлягає 166 768,62 грн. заборгованості по кредиту, 108 234,85 грн. боргу по процентах, 19 399,37 грн. пені, 2807,40 грн. штрафу та 6 934,41 грн. інфляційних на підставі умов укладеного між сторонами договору кредитування комерційного автотранспорту № 343/МКЦ/2008-980 від 17.07.2008 року та договору поруки від 17.07.2008 року.

У відповідності до статті 49 ГПК України, з відповідачів на користь позивача у солідарному порядку слід стягнути також і 3 041,44 грн. сплаченого державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись статтями 49, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути солідарно з фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_2 (АДРЕСА_1 або АДРЕСА_3) та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрексімкарго", ідентифікаційний код 35646123, м. Київ, вул. Марини Раскової, 19 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі Черкаського регіонального управління, м. Черкаси, вул. Г. Сталінграда, 39 - 166 768,62 грн. заборгованості по кредиту, 108 234,85 грн. боргу по процентах, 19 399,37 грн. пені, 2 807,40 грн. штрафу та 6 934,41 грн. інфляційних, 3 041,44 грн. сплаченого державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

СУДДЯ Н.М. Спаських

Повний текст рішення підписано 07 жовтня 2010 року