Рішення № 11815939, 05.10.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          05 жовтня 2010 року                                                            Справа №06/1625

          Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., при секретарі судового засідання Миколаєць О.І.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін

від позивача: Стець К.І. - за довіреністю,

від відповідача: Терещенко О.К., Сиротін Д.В. - за довіреностями,

розглядає справу:

за позовом Державного підприємства завод "Електроважмаш"

до відкритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Смілянський електромеханічний завод"           

про стягнення 1 453861 грн. 23 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення – 1453861 грн. 23 коп., у тому числі: 1304170 грн. 42 коп. боргу у вигляді неоплаченого відповідачем вартості придбаного у позивача товару, 104416 грн.05 коп. інфляційні витрати, 45274 грн. 76 коп. 3% річних.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що на підставі договору № 132/07 від 07.12.2007 додаткових угод № 7 від 20.11.2008, № 8 від 16.02.2009 до договору № 132/07 від 07.12.2007 позивач здійснив поставку товару на загальну суму 1304170 грн. 42 коп.

Відповідач товар отримав, але оплату не провів.

Відповідач у відзиві на позов та його представник в судовому засіданні проти позову заперечує, посилаючись на те, що п. 2.1 договору встановлено, що договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2008.

Після закінчення строку дії договору між позивачем та відповідачем 06.02.2009 було підписано додаткову угоду № 8 до договору, якою змінено редакцію пункту щодо строку дії договору.

Продукція, що перелічена у зазначених додатках була придбана відповідачем 22.02.2009 накладна № 20, 01.03.2009 накладна № 27, 03.03.2009 накладна № 30, № 55, 05.03.2009 накладна № 31, 15.03.2009 накладна № 35, 22.03.2009 накладна № 38. Тобто, продукція, щодо стягнення вартості якої заявлені позовні вимоги була продана позивачем та відповідно придбана відповідачем не на умовах договору, оскільки внесення змін до договору можливо лише в межах строку його дії. Таким чином, термін виконання грошового зобов’язання не настав. У зв’язку з відсутністю у відповідача обов’язку по здійсненню оплати до нього не можуть бути застосовані правові наслідки, що пов’язані із невиконання грошового зобов’язання. Просить відмовити у задоволенні позову про стягнення 1453861 грн. 23 коп. у повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю.

Заслухавши представників сторін, дослідивши усі обставини, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

07.12.2007 між позивачем та відповідачем був укладений договір № 132/07.

У відповідності з цим договором Постачальник (позивач) зобов’язується поставляти, а Замовник (відповідач) зобов’язується оплатити і прийняти на умовах передбачених даним договором продукцію виробництва постачальника в асортименті і кількості, вказаному в специфікаціях № 1.23, № 1.24, № 2, № 2.21, № 2.22, № 2.23, № 3.27, № 4.23 які є невід’ємною частиною даного договору.

Згідно п. 2.1 договору даний договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2008.

Згідно п. 3.1 договору продукція постачається Замовнику у відповідності з Інкотермс 2000 автомобільним транспортом.

Згідно п. 4.2 договору загальна сума договору складає 20000000 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ.

Згідно п. 5.1 договору Замовник оплачує вартість поставленої продукції Постачальнику на протязі 60 календарних днів з дати поставки.

Згідно п. 12.2 договору всі зміни і доповнення до цього договору дійсні лише в тому випадку, якщо вони внесені у письмовій формі у відповідності із правовими нормами, що підлягають застосуванню.

20.11.2008 між позивачем та відповідачем укладена додаткова угода № 7 до договору № 132/07 від 07.12.2007.

Згідно п. 1 додаткової угоди загальна сума договору складає 25000000 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ.

06.02.2009 між позивачем та відповідачем укладена додаткова угода № 8 до договору № 132/07 від 07.12.2007.

Згідно п. 1 додаткової угоди в розділі «строк дії договору»п. 2.1 читати слідуючу редакцію: «даний договір вступає в силу від дня його підписання уповноваженими представниками з обох сторін і діє до 31.12.2009», п.2 додаткової угоди в розділі «умови поставки»п. 3.1 читати в слідуючій редакції: «продукція поставляється замовнику на умовах EXW м. Харків (згідно Інкотермс 2000)».

Позивач повністю виконав умови договору, здійснив поставку товару по накладній № 20 від 20.02.2009, т/т накладній № 952512 від 20.02.2009; по накладній № 27 від 27.02.2009; т/т накладній № 952518 від 27.02.2009; по накладній № 30 від 02.03.2009; т/т накладній № 952519 від 02.03.2009; по накладній № 55 від 02.03.2009 та т/т накладної до цієї накладної; по накладній № 31 від 05.03.2009; т/т накладній № 952521 від 05.03.2009; по накладній № 35 від 13.03.2009; т/т накладній № 952581 від 13.03.2009; по накладній № 38 від 20.03.2009; т/т накладній № 952565 від 20.03.2009 згідно довіреності № 497562/68, № 497617/123; № 497641/147 на загальну суму 1304170 грн. 42 коп.

Відповідач прийняв товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у накладних. Накладні підписані уповноваженим представником відповідача.

Відповідач свої зобов’язання по договору належним чином не виконав. Оплату отриманого товару не провів.

Згідно розрахунку позивача борг становить –1304 170 грн. 42 коп. .

Факт отримання товару підтверджено накладними, т/т накладними, довіреностями наявним в матеріалах справи.

Згідно ст. 712 ЦК України, за договором поставки Продавець (Постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність Покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використання, а Покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший процент не встановлений договором або законом.

За таких обставин, позивач на підставі договору № 132/07 від 07.12.2007, додаткових угод № 7,8 та ст. 625 ЦК України, вправі вимагати стягнення з відповідача cуму основного боргу, проценти річних та суму інфляційних нарахувань.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З цією нормою кореспондуються і приписи ст. 193 ГК України, що визначають загальні умови виконання господарських зобов’язань.

Суд погоджується з розрахунком позивача при нарахуванні інфляційних, річних, (система ЛІГА:ЗАКОН).

Таким чином, вимоги позивача відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, тому підлягають задоволенню у заявленій сумі 1 453861 грн. 23 коп. (1304170 грн. 42 коп. борг + 104416 грн.05 коп. інфляційні + 45274 грн. 76 коп. річні).

Заперечення відповідача наведені у відзиві на позов судом не приймаються.

Відповідно до ч.1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлене договором або законом.

Відповідно до п. 12.2 договору № 132/07 всі зміни і доповнення до цього договору дійсні лише в тому випадку, якщо вони внесені у письмовій формі у відповідності із правовими нормами, що підлягають застосуванню.

07.12.2007 між позивачем та відповідачем був укладений договір № 132/07 та додаткові угоди № 7 від 20.11.2008, № 8 від 06.02.2009.

Поставка товару була здійснена на підставі накладних № 20 від 20.02.2009, № 27 від 27.02.2009, № 30 від 02.03 2009, № 55 від 02.03.2009, № 31 від 05.03.2009, № 35 від 13.03.2009, № 38 від 20.03.2009.

У вище вказаних накладних підстава поставки вказано: договір № 132/07 від 07.12.2007; специфікації № 1.23, № 1.24, № 2, № 2.21, № 2.22, № 2.23, № 3.27, № 4.23; довіреності № 497562/68, № 497617/123, № 497641/147.

Сторони підписали додаткову угоду № 8 від 06.02.2009 до договору № 132/07 від 07.12.2007 якою змінили п. 2.1 договору та встановили, що даний договір вступає в силу від дня його підписання уповноваженими представниками з обох сторін і діє до 31.12.2009.

Таким чином, позивач та відповідач, укладаючи додаткову угоду № 8 до договору № 132/07, продовжили строк дії договору .

Стаття 32 ГПК України встановлює, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких, господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

В статті 33 ГПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Позивач довів наявність тих обставин на підставі яких він просить позов задовольнити.

Рішення прийнято на підставі тих документів, які є у справі.

За таких обставин, суд вважає позов доведеним, тому позовні вимоги слід задовольнити.

Судові витрати: витрати по сплаті держмита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.49, ст.82 ГПК України, суд, -          

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Смілянський електромеханічний завод" Черкаська область, м. Сміла, вул. Ю.Коробейника, 1, код 30147563 на користь Державного підприємства завод "Електроважмаш" м. Харків, пр. Московський, 299, код 02213121 –1304170 грн. 42 коп. боргу, 104416 грн.05 коп. інфляційні, 45274 грн. 76 коп. річні, 14538 грн. 62 коп. витрат по сплаті держмита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя           І.А.Анісімов

Рішення підписано 05.10.2010