Рішення № 11815410, 12.10.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2010                     Справа № 6/52-ПН-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пригузи П.Д. при секретарі Андреєвець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Господар", ідентифікаційний код 32342225, вул. Леніна, 94, смт. Велика Олександрівка, Херсонська область,

до Великоолександрівської селищної ради, ідентифікаційний код 26348568, вул. Леніна, 161, смт. Велика Олександрівка, Херсонська область,

про витребування майна з чужого незаконного володіння

за участю представників сторін:

від позивача: Білецький О.В., довіреність б/н від 02.02.2010 р.;

від відповідача: Рудун А.В., довіреність № 5386 від 20.09.2010 р.;

в с т а н о в и в:

Відповідно до позовної заяви СТОВ “Господар”, далі Позивач, вважаючи себе власником майна, просить вилучити у Великоолександрівської селищної ради, далі Відповідач, та передати Позивачеві майно, яке перебуває, на думку Позивача, у незаконному володінні Відповідача, а саме:

- башти Рожновського висотою 12,5 метрів, 15 метрів кубічних - дві штуки;

- ставки накопичувані 30 тис. кубічних метрів - два штуки;

- насос ЕЦВ6-10-140, труба ст. 76мм-82метри, електричний кабель;

- насос ЕЦВ8-16-140, труба ст. 76мм-83м, щит, електричний кабель;

- насос ЕЦВ6-10-140, труба ст. 50мм-83м, щит, електричний кабель;

- насос ЕЦВ6-10-140, труба ст. 50мм-83м, щит, електричний кабель;

- насос ЕЦВ8-16-140, труба ст. 76мм-30м, електролічильник 3-фазний, трансформатори току 3штуки, щит. електричний кабель;

- насос ЕЦВ8-16-140, труба ст. 76мм-46м, електролічильник 3-фазний, трансформатори току 3штуки, щит. електричний кабель;

- насос ЕЦВ6-6,3-125 труба ст. 50мм-45м, електролічильник 50 А 3-фазний, щит, електричний кабель;

- електролічильник 3-фазний, трансформатори току 3штуки, КТП 208.

Наполягаючи на своїх вимогах Позивач надав до суду копії документів, які він вважає доказами набуття права власності Позивачем на спірне майно, просить позовні вимоги задовольнити.

Позивачем при подачі до суду цього позову сплачено державне мито в сумі 102.00грн., оскільки за твердженнями Позивача обов'язок оцінки майна лежить на відповідачеві. Однак, представник позивача в судовому засіданні заявив, що вартість майна визначається за наданими Позивачем документами, а саме:

1). Накладна №3 від 22.01.2005 року про відпуск ПП "Агропроменерго" на користь СТОВ "Господар" через уповноважену довіреністю особу, всього на загальну суму 6644грн. без ПДВ;

2). Накладна №39 від 17.11.2004 року про відпуск ПП "Агропроменерго" на користь СТОВ "Господар" через уповноважену довіреністю особу, всього на загальну суму 4560грн. без ПДВ;

3). Накладна №33 від 1.11.2004 року про відпуск ПП "Агропроменерго" на користь СТОВ "Господар" через уповноважену довіреністю особу, всього на загальну суму 4080грн. без ПДВ;

4). Договір купівлі-продажу товарів №11 від 17.02.2005 року між ТОВ "Харчовик" в особі Полоз В.А. (продавець) та СТОВ "Господар" в особі Кіженцева В.С. (покупець) за яким останній придбав у власність Башту Рожновського (бувшу у використанні) за ціною 4000,00 грн., в т.ч. ПДВ;

5). Підрядний договір № 33 від 20.12.2003 року між ПП "Агропроменерго" та СТОВ "Господар" про виконання робіт по монтажу Башти Рожновського за січень 2004 року на суму 14000,00 грн.;

6). Підрядний договір № 27 від 5.01.2004 року між ПП "Агропроменерго" та СТОВ "Господар" про виконання робіт з ремонту системи електропостачання та акт приймання робіт за цим договором за січень 2004 року на суму 24000,00 грн.

7). Підрядний договір № 44 від 10.01.2004 року між ПП "Агропроменерго" та СТОВ "Господар" про виконання робіт по улаштуванню ставків-накопичувачів та акт приймання робіт за цим договором за січень-квітень 2004 року на суму 47000 грн.

Відповідач проти позову заперечує, вважає, що він не зобов'язаний повертати майно Позивачеві, оскільки за угодою та за актом передачі-прийняття спірного майна від 12.07.2006 року Позивачем було передано Відповідачеві, тобто повернуте, майно, яке раніше знаходилося у власності місцевої громади.

Заслухавши представника Позивача та Відповідача, дослідивши матеріали справи та законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами та прийняття рішення про відмову у задоволенні позову з наступних підстав.

Як встановлено судом між сторонами 12.07.2006 року було укладено угоду про передачу майна від СТОВ "Господар" (Позивача) до Великоолександрівської селищної ради (Відповідача). Відповідно до змісту цієї угоди Позивач передає, а Відповідач приймає за плату майно, перелік якого визначається актом приймання-передавання та відповідною накладною. Оцінка майна повинна бути проведена набувачем майна (Відповідачем) упродовж двох місяців та провести розрахунки відповідно до діючого законодавства. Цієї ж дати, 12.07.2006 року сторонами складено акт передачі-приймання, оформлено накладну №125 від 12.07.2006р. про фактичну передачу-приймання майна від Позивача до Відповідача.

Відповідно до наданих Позивачем документів загальна вартість майна, що витребовується складає 104284,00 грн., з цієї вартості Позивач зобов'язаний сплатити державне мито.

Суд констатує, що відносини з приводу оплатного набуття права однією стороною на майно, належне іншій стороні, що склалися між Позивачем і Відповідачем є правовідносинами купівлі-продажу, що регулюються нормами глави 54 ЦК України.

Так, відповідно до ст. 655 ЦК України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Таким чином, угода між сторонами від 12.07.2006 року є договором купівлі-продажу, Позивач за угодою є продавцем, а Відповідач - покупцем. Надані позивачем документи: акт передачі-приймання та накладна №125 від 12.07.2006р. є доказом виконання Позивачем зобов'язань по угоді (за договором). За даним договором купівлі-продажу залишилися невиконаними зобов'язання покупця щодо проведення розрахунків за придбане майно.

Оскільки угодою не передбачено збереження права власності за продавцем, то Позивач згідно ст. 697 ЦК України не має права вимагати від покупця повернення товару.

За таких обставин володіння Відповідачем майном, отриманим за договором купівлі-продажу від 12.07.2006 року, ґрунтується на правових підставах (угоді) і його (володіння) не можна вважати незаконним.

Отже, посилання Позивача на ст. 387 ЦК України як на правову підставу своїх вимог є помилковим, оскільки ця норма передбачає, що право на витребування майна із чужого незаконного володіння належить, по-перше, власнику, а, по-друге, власник може витребувати майно лише від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Позивач на даний час не є власником майна, оскільки угодою від 12.07.2006 року здійснив передачу права власності Відповідачеві. Правовою підставою заволодіння майном для відповідача є угода від 12.07.2006 року, яка на час розгляду цієї справи є чинною.

За таких обставин, вимоги Позивача задоволенню не підлягають.

Судові витрати відносяться судом на позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-84 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

У позові відмовити повністю.

          Суддя П.Д. Пригуза

          Дата підписання повного

          тексту рішення                                                                       14.10.2010 р.