Рішення № 11815380, 07.10.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2010 Справа № 4/124-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом акціонерного товариства закритого типу "Херсонський

електромеханічний завод" м. Херсон

до Калінінського комбінату комунальних підприємств

смт. Калінінське Великоолександрівського району Херсонської області

про стягнення 2136грн. 00коп.

за участю представників сторін:

від позивача - уповноважена особа Сторчеус Р.О.

від відповідача - не з’явився

          Акціонерне товариство закритого типу "Херсонський електромеханічний завод" (позивач по справі) звернулося з позовом до Калінінського комбінату комунальних підприємств (відповідач) про стягнення 2136грн. 00коп. заборгованості, посилаючись на те, що відповідач не здійснив розрахунки за виконані роботи по ремонту електронасосного агрегату типу ЕЦВ.

Відповідач своїм правом на судовий захист не скористався, в засідання суду вдруге не з'явився, відзив на позов і витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що був повідомлений про час розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення йому ухвали про відкладення розгляду справи від 21.09.2010року.

Будь-яких письмових заяв і клопотань на день розгляду справи від відповідача щодо відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Подальше ж відкладення розгляду справи призведе до затягування судового процесу і є порушенням приписів статті 22 ГПК України, зокрема, стосовно обов’язку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

За таких підстав, відповідно до статті 75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними в ній доказами, яких достатньо для вирішення спору по суті, оскільки подальше відкладення розгляду справи спричинить порушення строку вирішення спору.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши представника позивача, суд –

                               в с т а н о в и в:

Між позивачем та відповідачем склалися господарські правовідносини відповідно до яких позивач за заявою відповідача від 19.10.2009року №52 прийняв на себе обов’язки здійснити ремонт насосного агрегату типу ЕЦВ-6-6,3-85.

Як пояснив позивач, відповідачу передавався для оформлення договір підряду на виконання зазначених ремонтних робіт, але він відповідачем не повернутий, тобто підписаний обома сторонами договір відсутній.

Однак, матеріалами справи підтверджується, що на підставі заяви відповідача позивачем виконані роботи по ремонту насосного агрегату типу ЕЦВ-6-6,3-85 №2991 та за актом прийому-передачі виконаних робіт №2965 від 19.10.2009року передано його представнику відповідача Кленіной В.О., яка діяла на підставі виданої відповідачем довіреності ЛАД №255942 від 19.10.2009року.

Листом від 19.10.2009року відповідач просив позивача передати відремонтований агрегат з відстрочкою платежу на 3 місяці.

Таким чином, відповідно до ч.1 статті 11 ЦК України, ч.1 ст. 173 ГК України між сторонами виникли господарські зобов’язання, в силу яких позивач зобов’язався здійснити роботи по ремонту насосного агрегату типу ЕЦВ і передати його відповідачу, а відповідач - сплатити вартість ремонтних робіт, які відповідно до акту виконаних робіт №2965 від 19.10.2009року становлять 2136грн.00коп.

Частиною 1 статті 193 ГК України встановлено обов’язок суб’єктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні вимоги щодо виконання зобов’язання закріплені і в статті 526 ЦК України.

Оскільки конкретний строк оплати виконаних робіт сторонами не узгоджувався, позивач відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України 09.06.2010року надіслав відповідачу листа за №1514 (досудове попередження), яким просив негайно погасити заборгованість в сумі 2136 грн.00коп. Зазначену вимогу відповідач в 7-денний строк від дня її пред’явлення не виконав. Не надано відповідачем доказів погашення боргу і в засідання суду.

З урахуванням вищезазначеного позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача з вини якого виник спір в суді.

В засіданні оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України суд,

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

          2. Стягнути з Калінінського комбінату комунальних підприємств смт. Калінінське Великоолександрівського району Херсонської області п/р 26002601002643 в ВАТ “Ощадбанк” МФО 352457 код 03355407 на користь акціонерного товариства закритого типу "Херсонський електромеханічний завод" м. Херсон вул.Паровозна № 12 п/р 26004005610301 в Херсонській філії АБ “Брокбізнесбанк” м.Херсон МФО 352372 код 00901631 - 2136грн.00коп. основного боргу, 102грн.00коп. витрат по сплаті державного мита та 236грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

          Суддя З.І. Ємленінова

                                                                                Рішення підписано 12.10.2010року.