Рішення № 11815297, 12.10.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2010 Справа № 15/155-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. при секретарі Буюклу І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом фермерського господарства "Вульф-Оріон", с.Новорайськ Бериславського району Херсонської області, третя особа - ВДВС Бериславського районного управління юстиції, м.Берислав Херсонської області

до відкритого акціонерного товариства "Чайка", м.Берислав Херсонської області

про стягнення 67417 грн. 60 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача - Шатайлов О.В. - голова ФГ "Вульф-Оріон", Дубров М.В. - представник, довір. від 08.09.2010р.

від відповідача - Кононов М.А. - представник, довір. від 08.09.2010р.

від третьої особи - не прибув;

          Фермерським господарством "Вульф-Оріон" заявлено позов про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Чайка" 67417 грн. 60 коп. збитків спричинених порушенням зобов'язань.

          На вимогу господарського суду позивачем зроблений додатковий розрахунок суми позову та він просить стягнути 30549 грн. 10 коп., у тому числі 18739 грн. 39 коп. збитків від інфляції та 118909 грн. 71 коп. пені. за несвоєчасне виконання рішення по справі 15/242.

          Відповідач проти позову заперечує, оскільки позивачем штрафні санкції та збитки від інфляції нараховані на суму, що стягнена за рішенням господарського суду по справі 15/2-07 від 31.05.07р., та по справі 15/242 постановою ЗАГС від 05.12.03р., що суперечить нормам чинного законодавства.

          Третя особа заявила клопотання про розгляд справи без участі її представника.

          Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників позивача та відповідача, -

в с т а н о в и в:

Рішенням по справі та Постановою ЗАГС по справі №15/242 від 05.12.03р., та по справі 15/2 від 19.06.07р. з відповідача на користь позивача стягнуто 49718 грн.

          ВДВС Бериславського РУЮ за наказами господарського суду на стягнення вказаних сум відкрито виконавче провадження. Як вбачається із пояснень третьої особи - ВДВС Бериславського РУЮ вказані накази господарського суду включені до зведеного виконавчого провадження №966/06-4 та у зв'язку з відсутністю у відповідача грошових коштів та майна, за рахунок якого можливе виконання вказаних рішень, великі суми боргів перед іншими боржникам, суми за вказаними наказами стягувались частинами та на день розгляду справи борг відповідача перед позивачем по вказаним справам складає 7371 грн. 63 коп.

Як вбачається із матеріалів справи при звернені з позовом позивач нарахував збитки від інфляції та пеню за прострочення виконання рішення по справі на всі суми, що стягненні вказаними рішеннями. До сум, що стягненні за вказаними рішеннями включені також суми штрафних санкцій.

На вимогу господарського суду позивачем зроблений уточнений розрахунок суми позову - на суму 30549 грн. 10 коп. - нарахування збитків від інфляції та штрафні санкції від суми 35830 грн. 60 коп. Заяву про часткову відмову від позову або зменшення суми позову позивач не надав, а тому позов розглядається в межах заявлених вимог з урахуванням уточненого розрахунку.

Оскільки всі нарахування позивачем зроблені на суми, стягненні на його користь рішеннями господарського суду, то господарський суд виходить із того, що цими рішеннями стягувались як штрафні санкції так і збитки, які є основним боргом, та враховує те, що на стягненні санкції збитки від інфляції не нараховуються, оскільки санкції є одним із засобів забезпечення виконання договірних зобов'язань та не є грошовими зобов'язаннями, а тому на їх стягнення не розповсюджуються норми ст.625 ЦК України та не нараховуються збитки від інфляції.

Позивач в уточненому розрахунку нарахував на суму збитків, стягнених на його користь постановою ЗАГС по справі 15/242 від 05.12.03р., та по виконанню наказу господарського суду по цій справі виконавче провадження відкрито 20.01.04р. та який неодноразово повертався позивачеві у зв'язку з відсутністю грошових коштів та майна у відповідача, та до дня розгляду справи залишок боргу за вказаних причин складає 7371 грн. 63 коп.

Таким чином з дня винесення ЗАГС постанови про задоволення позову в частині стягнення 36840 грн. основного боргу у відповідача виникли перед позивачем грошові зобов'язання і відповідно до ст.625 ЦК України він зобов'язаний відшкодувати позивачу збитки від інфляції.

Із розрахунку позивача вбачається, що він нараховує збитки від інфляції на суму 35830 грн. 60 коп., тому господарський суд перевіряє розрахунок позивача виходячи із цієї суми.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив про те, що позивачем суми нараховані за межами строків позовної давності.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальний строк позовної давності складає 3 роки. Позов заявлений 18.08.2010р., а тому позивач має право на стягнення збитків від інфляції починаючи з 18.08.07р., а позивачем нараховані збитки за червень - липень та першу половину серпня місяця 2007 року, тобто суми нараховані за вказаний період стягненню не підлягають у зв'язку з втратою відповідачем строків позовної давності.

          По суті розглядаються вимоги за період з 18.08.07р. та за серпень 2007 року збитки складають 97 грн. 08 коп. Як вбачається із відзиву ВДВС Бериславського РУЮ перші кошти надійшли позивачу 05.06.10р., а тому за період з 01.09.07р. по 01.07.10р. складають 19969 грн. 26 коп. Позивачем нарахована сума збитків від інфляції - 18739 грн. 39 коп., а тому господарський суд стягує суму, заявлено позивачем. Таким чином позов в цій частині підлягає задоволенню.

          Позивач також просить стягнути з відповідача 11809 грн. 71 коп. - пені за прострочення платежу по перерахуванню суми, що присудження позивачу рішеннями господарського суду.

          Відповідно до ст.546, 547 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним. Аналогічні норми містить ГК України. Відповідно до ст.230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Ч.6 ст.231 ГК України, на яку посилається позивач, передбачає, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором. Ця частина не містить розміру пені за порушення грошових зобов'язань, а лише встановлює порядок її визначення. Оскільки зобов'язання по перерахуванню відповідачем вказаної суми виникли не із договору, а із рішення господарського суду, то сторони відповідно не узгоджували розмір пені, а тому у позивача відсутні підстави для їх нарахування. За таких умов позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Чайка", м. Берислав, вул. 1-го Травня, 218, код 14141046, р/рахунки невідомі, на користь фермерського господарства "Вульф-Оріон", Херсонська область, Бериславський район, село Новорайськ, вул. Херсонська, 8, код 14126644 - 18739 (вісімнадцять тисяч сімсот тридцять дев'ять) грн. 39 коп. збитків від інфляції, 187(сто вісімдесят сім) грн. 39 коп. витрат по держмиту та 66(шістдесят шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3. В задоволені суми 48678 грн. 21 коп. відмовити.

Суддя З.В. Клепай

Дата підписання рішення 16.10.2010р.

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України