Рішення № 11815276, 05.10.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2010 Справа № 9/113-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Скобєлкіна С.В. при секретарі Чумаченко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Херсонської філії, м. Херсон

до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-технічна фірма "РВІК", м. Херсон

про стягнення 664,05 грн

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-технічна фірма "РВІК", м. Херсон

до: Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Херсонської філії, м. Херсон

про стягнення 3297,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Воробйовська В.В., довіреність від 22.07.2008 року

від відповідача - Рефлер В.В., директор

в с т а н о в и в:

У серпні 2010 року відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі його Херсонської філії звернулось до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - технічна фірма "РВіК" про стягнення 608,34 грн. заборгованості та інших нарахувань відповідно до договірних відносин сторін за користування каналами кабельної каналізації (т. 1, а/с 2-4).

Відповідач - ТзОВ "Виробничо - технічна фірма "РВіК" у свою чергу також звернулось до суду із зустрічним позовом до ВАТ "Укртелеком" в особі його Херсонської філії про стягнення 3297,00 грн. заборгованості, нарахованої з 18.12.2008 року по 18.12.2009 р. за користування каналами кабельної каналізації електрозв'язку (т. 1, а/с 65-67, 70).

В судових засіданнях що відбулись 16.09.2010 року та 05.11.2010 року позивач за первинним позовом в особі представника за довіреністю від ВАТ "Укртелеком" в особі Херсонської філії підтримав заявлені вимоги з посиланням на надані докази та матеріали справи, а зустрічний позов ТзОВ "Виробничо - технічна фірма "РВіК" не визнав, вважаючи його безпідставним. Крім того, ВАТ "Укртелеком" (Херсонська філія) невизнання зустрічного позову обґрунтував в письмовому відзиві (т. 1, а/с 102-106).

В судовому засіданні 16.09.2010 року ТзОВ "ВТФ "РВіК" також підтримав заявлений ним позов з посиланням на надані докази та матеріали справи, а первинний позов не визнав. Невизнання позову ВАТ "Укртелеком" в особі Херсонської філії також зазначено у письмовому відзиві на позов (т. 1, а/с 59, 142).

В той же час, ТзОВ "Виробничо - технічна фірма "РВіК" в судове засідання 05.11.2010 року не прибув, про причини неприбуття до суду не повідомив, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу не надав. В той же час, матеріали справи свідчать про те, що відповідач (за первісним позовом) належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а суд відповідно до діючого законодавства виконав всі процесуальні дії спрямовані на залучення ТзОВ "ВТФ "РВіК" до участі у розгляді даної справи.

Призначаючи розгляд справи на 05.11.2010 року, суд надав можливість сторонам, в тому числі і ТзОВ "Виробничо - технічна фірма "РВіК", підготувати та подати всі необхідні документи для вирішення спору по суті, безпосередньо прийняти участь в судовому засіданні.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) в судове засідання не прибув, наданими йому процесуальними правами не скористався.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності ТзОВ "Виробничо - технічна фірма "РВіК" на підставі матеріалів і доказів, що знаходяться у справі і надані сторонами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази. заслухавши представника ВАТ "Укртелеком" (Херсонська філія), перевіривши правовідносини та договірні відносини між ними, суд прийшов до висновку про те, що первинний позов ВАТ "Укртелком" в особі Херсонської філії підлягає задоволенню, а зустрічний позов ТзОВ "Виробничо - технічна фірма "РВіК" задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, між ВАТ "Укртелеком" в особі Херсонської філії та ТзОВ "ВТФ "РВіК" в період з 22.04.2008 року підписано договір № 1227-АК від 22.04.2008року. Відповідач підписав Договір № 1227-АК від 22.04.2008р. з протоколом розбіжностей, у зв'язку з чим позивач за первісним позовом подав позов до суду про спонукання до підписання договору користування № 1227-АК від 22.04.2008р. в редакції ХФ ВАТ "Укртелеком". Рішенням суду по справі № 4/358-ПД-08 від 29.09.2008р. позов ХФ ВАТ «Укртелеком»задоволено, що підтверджено постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 18.12.2008. Відповідно до ч. 2 ст. 187 ГК України день набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначне інше, у зв'язку з чим Договір від 22.04.2008 вважається укладеним 18.12.2009р.

Із огляду на зазначений договір, суд прийшов до висновку, що у сторін на підставі ст. 525, 526 ЦК України виникли договірні зобов'язання.

Предметом договору є надання в користування відповідачу 2 ділянок кабельної каналізації позивача: від колодязя № 644 кан. № 8 по вул. 40 років Жовтня до колодязя № 1082 кан. 1 по вул. Перекопська довжиною 0,760 кн/км, діам. 12-24 мм., від колодязя № 1914 кан. № 4 по вул. Залаегерсег до колодязя № 1082 кан. № 1 по вул. Перекопська довжиною 0,450 кн/км, діам. 12-24 мм.

Відповідно до п. 2.2. Договору відповідач зобов'язаний своєчасно проводити оплату за надані послуги. Відповідно до п.п. 3.1.3.2. Відповідач зобов'язаний на підставі рахунку позивача за первісним позовом, який виставляється до 5-го числа наступного місця, здійснювати щомісячно оплату за надані послуги не пізніше 20-го числа місяця наступного за поточним . Відповідно до додатку до Договору та до Тарифів на додаткові послуги електрозв'язку та інші послуги, що надаються ВАТ «Укртелеком», затверджених наказом ВАТ «Укртелеком»№ 497 від 30.12.2003р, вартість одного кн./км становить 19, 47 грн. без ПДВ, а загальна вартість наданих в користування каналів за один місяць становить 23,56 грн. без ПДВ та 28,27 грн. з ПДВ.

Відповідно до пп.2.1.2, 3.3. позивач за первісним позовом має право в односторонньому порядку змінювати розмір оплати за надані послуги, попередивши про це відповідача за 60 днів до дати введення нового тарифу. Позивач за первісним позовом на підставі наказу ВАТ «Укртелеком»№ 210 від 15.06.2009 «Про затвердження тарифів на послуги з бронювання, доступу та використання місця в каналі кабельної каналізації ВАТ «Укртелеком»»направив

10.08.2009р. відповідачу лист № 2463/29-30-02 від 03.07.2009р. (направлений 10.08.2009р.) про введення в дію нових тарифів, зазначені тарифи вступили в дію з 18.10.2009р. А отже, відповідач починаючи з 18.12.2008р. по 17.10.2009р. повинен здійснювати щомісячно оплату із розрахунку 28,27 грн. з ПДВ, а починаючи з 18.10.2009р. по 18.12.2009р. - із розрахунку 116,69 грн. з ПДВ щомісячно.

Відповідно до п. 8.1. Договору він набуває чинності з моменту підписання його сторонами і діє протягом одного року, а відповідно до п. 8.2. Договору якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодна із сторін не повідомила про його припинення, то договір вважається дійсним на той же термін. Позивач за первісним позовом листом № 4232/29-30-02 від 04.11.2009р. відмовився від подальшої пролонгації Договору на той же термін. У зв'язка з чим Договір діяв з 18.12.2008р. по 18.12.2009р.

Позивач за первісним позовом свої зобов'язання за Договором виконував своєчасно та в повному обсязі. Позивачем за первісним позовом щомісячно надсилались відповідачу для оплати рахунки за надані послуги за період з грудня 2008 року по грудень 2009року, при цьому суд відхиляє посилання відповідача на те, що позивачем за первісним позовом не надсилались акти виконаних робіт за спірний період, оскільки умовами Договору надсилання актів не передбачено, а оплату відповідач здійснює саме на підставі виставлених рахунків.

Однак відповідач свої зобов'язання за Договором в частині оплати отриманих послуг за період з 18.12.2008р. по 18.12.2009р. не виконував, у зв'язку з чим за ним за зазначений період обліковується заборгованість в сумі 519,81 грн.

Крім основної заборгованості, позивачем за первісним позовом в порядку ст. 625 ЦК Країни, заявлено до стягнення 47,95 інфляційних збитків та 14,16 грн. 3% річних за період з січня 2009 по червень 2010, які підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, позивачем за первісним позовом згідно п. 4.1. Договору нарахована пеня в розмірі облікової ставки НБУ від вартості неоплачених послуг, що діяла в період, за який нараховується пеня за кожен день прострочення, а саме нарахована пеня в сумі 26,42 грн., яка підлягають задоволенню в повному обсязі.

Позивачем за первісним позовом в процесі розгляду зазначено, що в позовній заяві та в розрахунку до позову помилково зазначено загальну суму до стягнення 664,05 грн., оскільки фактично до стягнення належить 608,34 грн.

30.08.2010р. ТзОВ "ВТФ "РВіК" звернулась до суду з зустрічною позовною заявою про стягнення з ВАТ "Укртелеком" в особі Херсонської філії заборгованості в сумі 3297,00 грн. за період з 18.12.2008р. по 18.12.2009р. за надані послуги з користування каналами кабельної (телефонної) каналізації від колодязя № 21/1075 на перехресті вулиць Перекопська і Залаегерсег, загальною довжиною 0,853 км.

В своєму зустрічному позові позивач за зустрічним позовом посилається на наявність у нього прав власності на відповідні канали кабальної каналізації, у яких, на думку позивача за зустрічним позовом відповідачем за зустрічним позовом самовільно прокладено кабельні мережі без погодження з позивачем за зустрічним позовом, надавши в якості доказів договір купівлі-продажу № 12/1-03 від 29.04.2003, укладеного між ним та ПП Круліковським.

Так, предметом вказаного договору, укладеного між ТзОВ "ВТФ "РВіК" та ПП Круліковський А.В., була АТСК-100: 200 на 400 номерів 1980р. та кабельні мережі вхідні та вихідні від станції, відповідно до Специфікації №2 (Додаток № 3), в якій окрім даних мереж була зазначена й кабельна (телефонна) каналізація. Разом з тим, судами різних інстанцій по справам № 2/217-ПД-06, № 14/276-07, 4/358-Пд-08 за участю тих же сторін, встановлено, що предметом Договору купівлі-продажу не може бути купівля-продаж лінійно-кабельних споруд (в тому числі кабельної каналізації), оскільки ПП Круліковський А.В. став власником майна, яке покладено в основу Договору купівлі-продажу, згідно договору від 07.05.2002р., укладеного з ТзОВ "2Планета-М", предметом якого, в свою чергу, є купівля-продаж автоматичної телефонної станції типу АСК-100;200 на 400 номерів 1980р. випуску. Ст. 225 ЦК УСРС, чинного на момент укладання вказаного договору купівлі-продажу від 07.05.2002, було встановлено, що право продажу майна, окрім випадків примусового продажу, належить власникові (аналогічне положення закріплено в ст. 658 ЦК України). Підтвердженням реалізації договору купівлі-продажу від 07.05.2002р., виключно в межах зазначених предметом договору, є накладна від 16.07.2002р. № 433, згідно якої ПП Круліковський А.В. отримав від ТзОВ "Планета-М" АТСК-100: 200 на 400 номерів 1980 у складі устаткування з 15 позиціями, в той час, коли лінійно-кабельних споруд (в тому числі кабельної каналізації) в накладній не зазначено.

В розумінні ч. 2 ст. 35 ГПК України це є встановленим фактом, який не підлягає новому доведенню при вирішенні справи № 9/113-10.

Суд не приймає до уваги посилання позивача за зустрічним позовом на рішення господарського суд Херсонської області по справі № 15/425-Пд-07, як на в встановленим факт права власності ТзОВ "ВТФ "РВіК" на кабельну каналізацію, зазначену в договір купівлі-продажу № 12/1-03 від 29.04.2003, оскільки право власності Позивача за зустрічним позовом на лінійне устаткування (кабельну каналізацію) за договором купівлі-продажу № 12/1-03 від 29.04.2003р. не встановлювалось.

На підставі наданих позивачем за зустрічним позовом та відповідача за зустрічним позовом документах та пояснень судом встановлено, що між сторонами був укладений лише один договір за яким ТзОВ "ВТФ "РВіК" надавало послуги з користування каналами кабельної каналізації ВАТ "Укртелеком", в особі Херсонської філії - договір № 25/6-04/1559 від 16.01.2006р. Договір № 25/6-04/1559 підписаний сторонами 02.02.2006р. з протоколом розбіжностей за умовами якого позивач за зустрічним позовом передав у користування відповідачу за зустрічним позовом канал кабельної каналізації від колодязя № 21/1075 по вул. Перекопська до колодязя № 24/7312 по вул. Перекопська 168 А, від колодязя № 21/1075 по вул.. Перекопська до колодязя № 17/1082 по авул. Перекопська, 170, загальною довжиною 0,291 км.

Відповідно до п. 8.1. Договору він набуває чинності з моменту підписання його сторонами і діє протягом одного року, а відповідно до п. 8.2. Договору якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодна із сторін не повідомила про своє не бажання продовжувати стосунки, то договір вважається продовженим на наступний календарний рій на тих самих умовах. Відповідач за зустрічним позовом листом № 71/32-18 від 12.11.2008р. відмовився від продовження дії Договору після 02.02.2009р.. У зв'язку з чим Договір діяв з 02.02.2006р. по 02.02.2009р.

Відповідно до п.п. 3.1. 3.2. Договору оплата за надані послуги здійснюється відповідачем за зустрічним позовом не пізніше 20-го числа наступного за звітнім місяцем відповідно до тарифу встановленого в додатку № 1 до Договору, а саме в сумі 5,02 грн. без ПДВ, на підставі виставленого позивачем за зустрічним позовом до 05 числа наступного місяця рахунку. Додаткові угоди щодо зміни оплати за договором сторонами в період дії Договору не укладались, а тому суд відхиляє посилання позивача у зустрічному позові та в розрахунку на те, що щомісячна оплата за надані послуги за Договором становить 19, 92 грн.

Судом на підставі наявних матеріалів справи та пояснень відповідача за зустрічним позовом встановлено, що позивач за первісним позовом всупереч вимогам умов Договору рахунки за період з грудня 2008 року по 02.02.2009 року не виставлялись. Позивачем за зустрічним позовом на підтвердження своїх позовних вимог не надано суду докази відправлення рахунків та копії рахунків.

Відповідно до ст. ст. 509. 510. 526 ЦК України зобов'язанням с правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор. Загальними умовами зобов'язання є те, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, статут товариства, закону України «про господарські товариства», інші законодавчі акти.

Положеннями ст. ст. 173, 193,198,199 Господарського кодексу України також визначають, що господарські зобов'язаннями, включаючи виконання грошових зобов'язань, визначаються зобов'язання, що виникають між суб'єктами господарювання та іншими учасниками відносин і сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, які можуть виникати безпосередньо із закону, іншого нормативно-правового акту, що регулює господарську діяльність договору. При цьому суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, у встановлений строк, відповідно до закону, інших правових актів, статуту, Цивільного кодексу України. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами, договорами, статутними та уставними документами. Зобов'язана сторона має право відмовитися від виконання зобов'язання в разі неналежного виконання другою стороною обов'язків, що є необхідною умовою виконання.

Відповідно до ст. 613 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 612 ЦК України, аналогічні норми містить і ч. З ст. 220 ГК України, прострочення боржника не настає якщо, воно не може бути виконано внаслідок прострочення кредитора.

Ст. 613 ЦК України, аналогічне встановлено в ст. 221 ГК України, визначено, що кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актом цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обв'язку. Аналогічне визначено положеннями ст.ст. 220,221 ГК України.

В той же саме час судом встановлено, що саме з вини позивача за зустрічним позовом, який своїми діями перешкоджав належному виконанню своїх зобов'язань іншою стороною, відповідач не мав можливості, будучи пов'язаний умовами договору, здійснити своєчасний розрахунок за Договором від 16.01.2006 № 25/6-04/1559. Це було пов'язане з тим, що позивач за зустрічним позовом не виставив відповідачу рахунки для оплати за період з грудня 2008р. по 02.02.2009р..

В своєму зустрічному позові позивач просить стягнути з відповідача одноразову оплату в грудні 2008р. за надання місця в його телефонній каналізації в сумі 3561,60 грн. з ПДВ, посилаючись на те, що в 2004 р сторонами на підставі наказу ВАТ "Укртелеком" № 497 від 30.12.2003р. погоджено фінансові умови користування каналами кабельної каналізації, але суд відмовляє в задоволенні зазначеної одноразової оплати з наступних підстав. Умовами діючого з 02.02.2006р. по 02.02.2009р. Договору № 25/6-04/1559 від 16.01.2006р. сторонами не передбачено такої послуги як одноразова оплата за надання місця в кабельній каналізації позивача за зустрічним позовом, інших договорів щодо надання такої послуги сторони не укладали. Позивач за зустрічним позовом не надав ні доказів надання такої послуги відповідачу ні доказів виставлення рахунків за надану послуги. До того ж взагалі позивач за зустрічним позовом не має право застосовувати тарифи на послуги за надання місця в телефонній каналізації, закріплені наказом ВАТ "Укртелеком" "Про затвердження тарифів на послуги електрозв'язку та ніші послуги, що надає ВАТ "Укртелеком" № 497 від 30.12.2003р., оскільки даним наказом юридична особа ВАТ "Укртелеком" закріпила тарифи на додаткової послуги, які вона надає іншим контрагентам, виходячи зі свого економічного обґрунтування господарської діяльності, а тому він не може бути використаний іншою юридичною особою - ТзОВ "ВТФ "РВіК".

Позивач за зустрічним позовом посилається у позові на те, що він надавав відповідачу і після 02.02.2009р. до грудня 2009р. послуги з користування каналами кабельної каналізації загальною довжиною 0, 853 км. та вартість послуг становить 19,47 грн. за один місяць. Судом встановлено, що в зазначений період між сторонами не було договірних відносин з приводу надання в користування ТзОВ "ВТФ" "РВіК" каналів кабельної каналізації ВАТ "Укртелеком" в особі Херсонської філії.

Відповідно до ст. 33 ГК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які посилається як на підстави своїх вимог і заперечень. Відповідач за зустрічним позовом пояснив суд, що він не користувався в період з 03.02.2009р. по грудень 2009р. каналами кабельної (телефонної) каналізації ТзОВ "ВТФ" "РВіК". А позивачем за зустрічним позовом, в свою чергу, в супереч вимогам ст. 33 ГК України не надав суду доказу замовляння такої послуги з користування каналами кабальної каналізації зі сторони відповідача, не надав суду доказів надання такої послуги в період з 03.02.2009р.: копії замовлень відповідача, копій актів виконаних робіт, доказів надсилання та отримання рахунків або інші документи, що підтверджували б факт надання такої послуги відповідачу за зустрічним позовом.

У зв'язку з чим, суд відмовляє ТзОВ "ВТФ" "РВіК" в задоволенні зустрічного позову в сумі 3297 грн.

Судові витрати по справі суд відповідно до положень ст. 49 ГПК України, покладає на ТзОВ "ВТФ "РВіК", оскільки саме з вини останнього спір доведено до судового розгляду.

На підставі викладеного, вищезазначених правових норм та керуючись ст.ст.44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов ВАТ "Укртелеком" в собі Херсонської філії задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - технічна фірма "РВіК", 73025, м. Херсон, вул. Горького, 22/8, код ЄДРПОУ 19228415, р/р 26003316 в АКБ СР "Укрсоцбанк" МФО 352015 на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі херсонської філії, 73000, м. Херсон, пр. Ушакова, 41, код ЄДРПОУ 01188661, р/р 260012199 в ВАТ "Райффайзен банк "Аваль" МФО 352093, 664,05 (шістсот шістдесят чотири грн. 05 коп.) боргу, 102,00 (сто дві грн. 00 коп.) державного мита, 236,00 (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. В задоволенні зустрічного позову ТзОВ "Виробничо - технічна фірма "РВіК"відмовити.

Суддя С.В.Скобєлкін

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 13.10.2010 року