Рішення № 11815041, 30.09.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2010 Справа № 2/162-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Скобєлкіна С.В. при секретарі Чумаченко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державної інспекції з карантину рослин по Херсонській області, м.Херсон

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Херсон

про стягнення незаконно отриманих коштів в розмірі 68100,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Баштецький Є.Ю., довіреність б/н від 25.05.2010 р.

від відповідача: ОСОБА_1, паспорт

ОСОБА_3, довіреність б/н від 25.08.2010 р.:

в с т а н о в и в:

Державна інспекція з карантину рослин по Херсонській області звернулась до суду з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів в розмірі 68100,00 грн. які останньою були отримані за договором № 03 від 07.05.2008 року про надання юридичних послуг.

В судовому засіданні що відбулось 09.09.2010 року, позивач в особі свого повноважного представника підтримав заявлені вимоги з посиланням на надані докази та матеріали справи, стверджуючи, що відповідач фактично ніяких юридичних послуг державній інспекції з карантину рослин по Херсонській області у 2008 році не надавала, підтвердженням чого є результати ревізії фінансово - господарської діяльності установи позивача.

Відповідач - ПП ОСОБА_1 особисто та її представник в судовому засіданні позов не визнали, стверджуючи про безпідставність вимог позивача та виконання робіт для нього на підставі договірних відносин з останнім.

В той же час, через опитування відповідача суд з'ясував, що ПП ОСОБА_1 взагалі не має вищої освіти та не змогла чітко і зрозуміло пояснити, які саме роботи з юридичного обслуговування нею були виконані для державної інспекції з карантину рослин по Херсонській області у 2008 році на підставі договору № 03 від 07.05.2008 року. Доказів виконання відповідного об'єму робіт за вказаною угодою приватним підприємцем ОСОБА_1 також не надано.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши сторони, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, в період з 08.12.2009 року по 30.12.2009 року КРУ в Херсонській області була проведена ревізія фінансово-господарської діяльності Державної інспекції з карантину рослин по Херсонській області за період з 01.07.2007 року по 01.12.2009 року, про що складений Акт ревізії №07-18/002 від 14.01.2010 року.

Згідно фактів викладених в акті ревізії від 14.01.2010 року (аркуші №№27-30) виявлено наступне.

Ревізією законності списання коштів з рахунків Інспекції по оплаті юридичних послуг встановлено, що між Замовником - Інспекцією та Виконавцем - фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 укладено договір №03 від 07.05.2008 року про надання юридичних послуг, а саме: перевіряти відповідність законодавству всіх локальних актів, які видаються Інспекцією, візувати їх; брати участь в укладанні різного роду договорів між Інспекцією та іншими особами, візувати їх; організовувати та вести позовну роботу за матеріалами, які готує інспекція; брати участь у розгляді питань про дебіторську заборгованість та вживати заходів щодо ліквідації цієї заборгованості; робити висновок про законність списання матеріальних цінностей; представляти інтереси Інспекції в суді та інших державних органах; надавати усні та письмові консультації, правові висновки, довідки з правових питань; готувати за дорученням Інспекції матеріали про розкрадання, розтрати, нестачі, випуск недоброякісної продукції для передачі слідчим, судовим органам; інформувати Інспекцію про зміни в законодавстві.

Відповідно до пункту 4.1. Договору за послуги надані юридичною фірмою, Інспекція сплачує 68100,00 грн.

Пунктом 1.2. вищезазначеного Договору визначено, що підтвердженням факту надання Юридичною фірмою юридичних послуг відповідно до умов цього Договору складається акт.

Також до ревізії надано календарний план робіт на надання юридичних та інформаційно-консультаційних послуг (додаток №2 до Договору), в якому зазначено 3 етапи робіт, а саме: надання юридичних та інформаційно-консультаційних послуг щодо стану документообігу на відповідність діючому законодавству (з06.05.2008 по 12.05.2008) - 10000,00 грн.; надання юридичних та інформаційно - консультаційних послуг щодо правової оцінки договорів та бюджетного законодавства (з 12.05.2008 по 13.05.2008) - 15100,00 грн.; надання юридичних та інформаційно-консультаційних послуг щодо можливості досудового вирішення проблемних питань справи Інспекції та надання консультації під час перевірок (з 13.05.2008 по 15.05.2008) - 43000,00 грн.

ФОП ОСОБА_1 складено акт виконаних робіт від б/д №03/1, в якому зазначено про надання юридичних послуг з належною якістю та в повному обсязі на загальну суму 68100,00 грн. Зазначений акт підписано Інспекцією в особі колишнього заступника начальника Осипчук Г.М.

Інспекцією вартість юридичних послуг оплачена в повному обсязі на загальну суму 68100,00 грн., платіжними дорученнями від 07.05.2008 року №190 на суму 10000,00 грн., 16.05.2008 року №212 на суму 43000,00грн. та від 16.05.2008 року №163 на суму 15100,00 грн. з призначенням платежу оплата за юридичні послуги згідно акту виконаних робіт б/д №03/1 договору №3 від 07.05.2008 року.

Разом з тим, в акті від б/д №03/1, в якому зазначено про надання юридичних послуг з належною якістю та в повному обсязі на загальну суму 68100,00 грн., зроблена відмітка Головного управління Державного казначейства України в Херсонській області про реєстрацію та взяття на облік зобов'язань в сумі 68100,00 } грн. 07.05.2008 року, тобто зобов'язання на оплату юридичних послуг згідно зазначеного акта зареєстровані раніше ніж передбачено календарним планом робіт на момент укладання договору.

Під час проведення ревізії для підтвердження виду, обсягу та якості робіт та розрахунків Інспекції з ФОП ОСОБА_1 проведено зустрічну звірку, якою встановлено, що документи щодо визначених розрахунків по юридичним послугам у ФОП ОСОБА_1 відсутні.

Так під час проведення зустрічної перевірки ФОП ОСОБА_1 надано постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 14.10.2009 року затверджену начальником Суворовського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, в якій зазначено, що ОСОБА_1 звернулася із заявою до Суворовського РВ УМВС, в якій просить органи міліції надати допомогу по розшуку та відновленню первинних документів фінансової діяльності ФОП ОСОБА_1, печатки №1, книги доходів та видатків, чистих листів з печаткою, оригіналів договорів на споживчі кредити укладені між ФОП ОСОБА_1 та банками «Свед Банк», «Индекс Банк», «Ренесанс Банк». За вказаною заявою прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Відповідно до пояснення, наданого ФОП ОСОБА_1, Інспекції надавалися інформаційно-консультативні послуги щодо державних закупівель та проекти документів для процедур державних закупівель.

Таким чином, проведеною зустрічною перевіркою з приватним підприємцем ОСОБА_1 документально не встановлено, яку кількість та якого виду надано юридичних та інформаційно-консультативних послуг Інспекції на загальну суму 68100,00 грн.

Ревізією тендерної документації Інспекції виготовленої в 2008 році встановлено, що протягом 2008 року проведено дві процедури закупівлі на придбання легкових автомобілів та мікроскопів. При цьому, розкриття процедури закупівлі легкових автомобілів здійснено в серпні 2008 року (договір від 05.09.2008 року), а розкриття процедури закупівлі мікроскопів здійснено в листопаді 2008 року (договір від 08.12.2008 року).

Також ревізією тендерної документації встановлено, що листами від 01.07.2008 року №65 та від 10.09.2008 року №80 палатою експертів з управління програмними проектами, фінансової діагностики та оцінки програм та проектів «Тендерна палата Херсонської області»на адресу Інспекції направлено документи щодо проведення торгів. При цьому зазначені листи підписані заступником директора Палати експертів з управління програмними проектами, фінансової діагностики та оцінки програм та проектів «Тендерна палата Херсонської області»ОСОБА_1

Таким чином, юридичні та інформаційно-консультаційні послуги Інспекції по проведенню процедур закупівель надані юридичною особою - Палатою експертів з управління програмними проектами, фінансової діагностики та оцінки програм та проектів «Тендерна палата Херсонської області», а не ФОП ОСОБА_1

Перевіркою банківських операцій встановлено, що протягом серпня-жовтня 2008 року на підставі актів виконаних робіт від 20.08.2008 року, від 09.09.2008 року та від 22.10.2008 року Інспекцію здійснено видатки на оплату Палаті експертів з управління програмними проектами, фінансової діагностики та оцінки програм та проектів «Тендерна палата Херсонської області»за надані інформаційно-консультаційні послуги з проведення процедури закупівлі легкових автомобілів на загальну суму 11080,00 грн.

Також, перевіркою банківських операцій встановлено, що в грудні 2008 року на підставі актів виконаних робіт від 16.12.2008 року Інспекцією здійснено видатки на оплату ПП «Південне консалтингове агентство»за надані інформаційно-консультаційні послуги з проведення процедури закупівлі мікроскопів в сумі 7800,00 грн.

Перевіркою стану претензійно-позовної роботи встановлено, що протягом 2008 року в проваджені суду не було справ, де б представником Інспекції виступала ОСОБА_1

Перевіркою журналу реєстрації перевірок встановлено, що протягом з 13.05.2008 по 15.05.2008 року будь які перевірки Інспекції не проводились.

Таким чином, об'єктивних даних та будь - якого документального підтвердження щодо виконання ФОП ОСОБА_1 юридичних та інформаційно-консультаційних послуг зазначених в акті виконаних робіт від б/д №03/1 та в календарному плані робіт, а саме надання консультаційних послуг з проведення процедур закупівель, досудового вирішення проблемних питань та надання консультацій під час перевірок не встановлено, що каже про незаконність отримання грошових коштів від Інспекції в розмірі 68100,00 грн. відповідачем ПП ОСОБА_1

На підставі викладеного позовні вимоги Державної інспекції з карантину рослин по Херсонській області щодо стягнення з ФОП ОСОБА_1 незаконно отриманих грошових коштів в сумі 68100,00 грн. являються обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вищезазначений висновок ґрунтується на положеннях ст. ст. 610, 611, 629 ЦК України, ст. ст. 173, 193 ГК України, оскільки ними передбачено, що господарські договірні зобов'язання суб'єктами господарювання повинні виконуватись належним чином та у встановлений строк. Ці зобов'язання з боку ПП ОСОБА_1 були порушені, що зумовлює стягненню з неї отриманих грошових коштів.

Судові витрати по справі, відповідно до положень ст. 49 ГПК України суд покладає на відповідача, оскільки саме з вини останнього спір доведено до судового розгляду.

На підставі викладеного, вищезазначених правових норм та керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 83, 4, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного підприємства ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, поточний рахунок не відомий на користь Державної інспекції з карантину рослин по Херсонській області, 73025, м. Херсон, вул. Комсомольська, 34, код ЄДРПОУ 04684544, р/р 35226001000016 в ГУДКУ в Херсонській області МФО 852010 68100,00 (шістдесят вісім тисяч сто грн. 00 коп.) основного боргу, 681,00 (шістсот вісімдесят одна грн. 00 коп.) державного мита, 236,00 (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.В.Скобєлкін

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 11.10.2010 року