Рішення № 11815038, 07.10.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2010 Справа № 10/127-ПД-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді Александрової Л.І. при секретарі Малацковській М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1

до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго"

про зобов'язання виконувати умови договору,

та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго"

до Приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення 36563 грн. 02 коп.

за участю представників:

позивача (за первісним позовом): ОСОБА_2 - представник, дов. № 3496 від 23.09.10 р.

відповідач (за первісним позовом): Анісімов В.В. - заступник начальника юридичної служби, дов. № 07/06-1657-09 від 07.10.09 р.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення після закінчення розгляду справи.

Справу розглянуто за межами строку встановленого статтею 69 ГПК України на підставі ухвали голови господарського суду від 25.05.2007 р. та за погодженим клопотанням сторін від 12.07.2007 р. (а.с. 121).

Позивач просить суд визнати відсутність прав у ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" вимагати сплату приватним підприємцем ОСОБА_1 36563 грн. 02 коп. нарахованого боргу на підставі акту про порушення правил користування електричною енергією за №124989 від 20.03.2007 року та спонукати ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" до виконання забов'язань за договором постачання електричної енергії №3371 від 11.05.2004 р.

Відповідач проти позову заперечує та заявив зустрічний позов про стягнення з розрахункового рахунку позивача 36563 грн. 02 коп., що становить вартість необлікованої на підставі акту про порушення ПКЕЕ №124989 від 20.03.2007 р. електроенергії.

Позивач проти зустрічного позову заперечує, стверджуючи, що порушень Правил користування електричною енергією ним вчинено не було.

Крім того, позивачем було заявлено клопотання про призначення у справі судово-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: чи є на лінії електрозабезпечення культурно-ділового центру по пр. Ушакова, 50 у м. Херсоні встановлення перемички, шунтуючої коло струму лічильника та порушення цілісності ізоляції вторинних кіл трансформаторів струму чи напруги?; чи є на лінії електрозабезпечення культурно-ділового центру по пр. Ушакова, 50 у м. Херсоні встановлення з'єднувальної муфти?; якщо на лінії електрозабезпечення культурно-ділового центру по пр. Ушакова, 50 у м. Херсоні встановлена перемичка, шунтуюча коло струму лічильника з порушенням цілісності ізоляції вторинних кіл трансформаторів струму чи напруги, чи можливо за допомогою цієї перемички знижувати значення показів засобу обліку?

Вказане клопотання судом відхиляється з наступних причин.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інших обставин, які мають значення для правильного вирішення спору.

Ці дані встановлюються такими засобами:

письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів;

поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

В порядку пункту 4 статті 65 ГПК України судом було зобов'язано Державну інспекцію з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Херсонській області (далі - Держенергонагляд) надати суду письмовий висновок щодо обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, у зв'язку з чим Держенергонаглядом було здійснено обстеження з виїздом на об'єкт позивача та надані письмові висновки №16/6-241 від 21.06.2007 р. (а.с. 118) за результатами здійсненого огляду.

Наданими письмовими поясненнями Держенергонагляд належним чином висвітлив обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Між сторонами укладено Договір про постачання електричної енергії №3371 від 11.05.2004 року (далі - Договір), відповідно до умов якого позивач постачає електричну енергію відповідачу, а відповідач оплачує постачальнику електричної енергії її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору та додатками до Договору, що що є його невід'ємними частинами.

Відповідно до п. 2 Договору під час виконання умов цього Договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ), затвердженими в установленому порядку.

20.03.2007 р. представниками ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" у присутності представника позивача була проведена перевірка обєкту електроспоживання приватного підприємця ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, під час якої було встановлено: "пошкодження ізоляції на ввідній та вихідній КЛ-0,4 кВ внаслідок встановлення перемички, шунтуючої токові потоки приладів обліку - т/т 100/5 д/п І,04 3 шт. і ел. лічильника САЧУ-196 №041822 пок. 02700 д/п ІV, 03, що являється порушенням п. 3.19. ПКЕЕ і п. 10.3. ПКЕЕ. Вказане порушення КЛ-0,4 кВ знаходиться за нішою встановлення щита обліку, в місці скритої прокладки ввідної і вихідної КЛ. Доступ до місця пошкодження існує зі сторони туалету студії дизайну меблів "Южный ветер".

За результатами перевірки складено акт про порушення ПКЕЕ за № 124989 від 20.03.2007 року. Вказаний акт підписаний представниками електропостачальної організації та споживачем (позивачем у справі), який виклав свої заперечення, що полягають в наступному: "виявлений розрив кабельної лінії має вигляд з'єднувальної кабельної муфти без пошкодження ізоляції. Доступ до муфт відсутній. По факту пошкодження стіни мною був викликаний нарад міліції, який склав протокол з приводу незаконного проникнення."

На підставі складеного відповідачем акту комісією з розгляду актів про порушення ПКЕЕ визначено позивачеві розмір недоврахованої електроенергії в обсязі 93000 кВт/год на суму 36563 грн. 02 коп.

Позивачу було виставлено додатковий рахунок №3371 від 20.03.2007 р. по акту №124989 на суму 36563 грн. 02 коп.

Складення акту, нарахування суми за недовраховану електроенергію позивач вважає незаконним, що стало причиною звернення до суду із позовом про визнання відсутності прав у ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" вимагати сплату приватним підприємцем ОСОБА_1 36563 грн. 02 коп. нарахованого боргу на підставі акту про порушення правил користування електричною енергією за №124989 від 20.03.2007 року та спонукати ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" до виконання забов'язань за договором постачання електричної енергії №3371 від 11.05.2004 р.

Суд зазначає, що цивільні права та інтереси осіб підлягають захисту судом у спосіб, що встановлений договором або законом, та відповідно до визначеної законом компетенції суду.

Згідно з ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України передбачено наступні способи захисту цивільних прав та інтересів: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Також встановлено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Таким чином, нормами чинного законодавства України не передбачено такого способу захисту прав, як визнання відсутності прав, тому права позивача не можуть бути захищені в обраний ним спосіб.

Крім того, за своєю юридичною сутністю вимога про визнання відсутності прав є вимогою про встановлення факту, що має юридичне значення. Однак відповідно до ст. 12 ГПК України до підвідомчості господарських судів не належить вирішення справ про встановлення фактів.

З огляду на викладене, позовна вимога про визнання відсутності прав у ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" вимагати сплату приватним підприємцем ОСОБА_1 36563 грн. 02 коп. нарахованого боргу на підставі акту про порушення правил користування електричною енергією за №124989 від 20.03.2007 року не підлягає задоволенню.

Щодо позовних вимог про спонукання ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" до виконання забов'язань за договором постачання електричної енергії №3371 від 11.05.2004 р. суд зазначає наступне.

Правовідносини між сторонами врегульовано Договором про постачання електричної енергії №3371 від 11.05.2004 р. та Правилами користування електричною енергією.

Аналіз приписів п. 6.41. Правил користування електричною енергією дозволяє вважати, що доказом порушення споживачем вимог цих Правил є акт про порушення, який складається уповноваженим представником постачальника електричної енергії на місці виявлення порушення у присутності представника споживача.

Згідно з п. 6.42. Правил користування електричною енергією, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше, ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії.

Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Споживач має оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (п. 6.43. ПКЕЕ).

Відповідач 17.05.2007 року за №42 та 15.05.2007 року за № 24/2005-09 надав позивачу попередження про припинення постачання електричної енергії з 24.05.2007 року у зв'язку з недопуском до розрахункових приладів електричної енергії уповноважених посадових осіб електропостачальної організації.

Відповідно до підпунктів 2, 4 пункту 7.5. ПКЕЕ постачальник електричної енергії (електропередавальна організація або основний споживач за погодженням постачальника електричної енергії) зобов'язаний, попередивши споживача не пізніше ніж за три робочих дні, припинити повністю або частково постачання йому електричної енергії (передачу або спільне використання технологічних електричних мереж), у тому числі на виконання припису представника відповідного органу виконавчої влади, у разі недопущення до електроустановок споживача, пристроїв релейного захисту, автоматики і зв'язку, які забезпечують регулювання навантаження в енергосистемі, та/або розрахункових засобів обліку електричної енергії уповноважених посадових осіб органів виконавчої влади та/або електропередавальної організації, на яких покладено згідно з законодавством України та/або договором відповідні обов'язки; несплати за недовраховану електричну енергію, визначену відповідно до складеного в установленому порядку акта про порушення.

Крім того, підпунктом 3 п. 6.1.2. Договору про постачання електроенергії передбачено, що енергопостачання може бути обмежене або припинено постачальником з повідомленням споживача не пізніше, ніж за три робочих дні, у разі недопущення споживачем представників Постачальника та посадових осіб органів, на яких покладено відповідні обов'язки згідно з чинним законодавством, до власних електроустановок або розрахункових засобів обліку .

Таким чином, Договором про постачання електроенергії передбачено право постачальника, а Правилами користування електричною енергією, навіть, обовязок припинити електропостачання, якщо споживач (позивач) не оплатить за недовраховану електричну енергію або у разі недопущення до електроустановок споживача, пристроїв релейного захисту, автоматики і зв'язку, які забезпечують регулювання навантаження в енергосистемі, та/або розрахункових засобів обліку електричної енергії уповноважених посадових осіб органів виконавчої влади та/або електропередавальної організації, на яких покладено згідно з законодавством України та/або договором відповідні обов'язки.

Водночас, відповідно до статті ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства установи, організації, інші юридичні особи мають право звернутися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулась з позовом, субєктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов та наявність чи відсутність факту порушення або оспорення відповідного права чи охоронюваного законом інтересу. Відсутність факту порушення чи оспорення тягне за собою відмову у задоволенні заявлених вимог.

Стаття 20 ГК України, якою визначено такий спосіб захисту прав та законних інтересів, як припинення дій, що порушують правоабо створюють загрозу його порушення, передбачає вчинення таких дій (тобто таких дій, які створюють загрозу) на час звернення до суду, а не можливість їх вчинення в майбутньому.

В даному випадку, саме по собі направлення попередження про припинення енергопостачання не порушує прав позивача, оскільки направлення такого попередження передбачено, як Правилами користування електроенергією, так і умовами Договору на постачання електроенергії, яке може бути застосовано до споживача за певних обставин.

Разом з тим, чи буде здійснено у майбутньому відключення позивача не є достовірно встановленим фактом і чи будуть такі дії відповідача неправомірними відносно позивача, також не відомо.

Більше того, на час звернення позивача до суду з даним позовом відповідачем попередження про припинення електричної енергії на його адресу не направлялось.

Отже, підстави для задоволення вимог позивача про спонукання ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" до виконання забов'язань за договором постачання електричної енергії №3371 від 11.05.2004 р. також відсутні.

Щодо зустрічних позовних вимог, то дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін і Держенергонагляду суд дійшов висновку про їх задоволення з наступних підстав.

Як було зазначено вище, 20.03.2007 р. представниками ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" у присутності представника позивача була проведена перевірка обєкту електроспоживання приватного підприємця ОСОБА_1., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, під час якої було встановлено: "пошкодження ізоляції на ввідній та вихідній КЛ-0,4 кВ внаслідок встановлення перемички, шунтуючої токові потоки приладів обліку - т/т 100/5 д/п І,04 3 шт. і ел. лічильника САЧУ-196 №041822 пок. 02700 д/п ІV, 03, що являється порушенням п. 3.19. ПКЕЕ і п. 10.3. ПКЕЕ. Вказане порушення КЛ-0,4 кВ знаходиться за нішою встановлення щита обліку, в місці скритої прокладки ввідної і вихідної КЛ. Доступ до місця пошкодження існує зі сторони туалету студії дизайну меблів "Южный ветер".

На засіданні комісії ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" був розглянутий акт №124989 про порушення та визначений обсяг недоврахованої електроенергії, здійснено донарахування по встановленій потужності на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006р. (надалі Методика) і виставлено позивачу до сплати рахунок на суму 36563 грн. 02 коп. Копію витягу з протоколу Комісії №13 від 02.04.2007 р. з розрахунком вартості недоврахованої електроенергії та рахунок №3371 від 20.03.2007 р. були отримані позивачем нарочно, про що свідчить його підпис та печатка на копіях вказаних документів.

До пред'явлення позову рахунок сплачений відповідачем не був, рішення комісії не оскаржене.

Оскільки у добровільному порядку заборгованість за вказаним актом відповідачем сплачена не була, ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" звернулося з позовом до господарського суду Херсонської області.

Стягнення з відповідача на користь позивача вартості необлікованої внаслідок порушення ПКЕЕ електроенергії на суму 36563,02 грн. стало предметом судового розгляду по даній справі.

Відповідно до ст. 27 ЗУ "Про електроенергетику" від 16.10.1997 р. № 575/97-ВР правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; розкомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; створення перешкод у здійсненні державного енергетичного нагляду та у виконанні робіт, пов'язаних з обслуговуванням об'єктів електроенергетики; порушення правил охорони електричних мереж; порушення правил користування енергією; насильницькі дії, які перешкоджають оперативному персоналу та посадовим особам об'єктів електроенергетики виконувати свої службові обов'язки; незабезпечення енергією споживачів, що не допускають порушень своїх обов'язків перед енергопостачальниками.

Актом №124989 від 20.03.2007 р. встановлені наступні правопорушення: пошкодження ізоляції на ввідній та вихідній КЛ-0,4 кВ внаслідок встановлення перемички, шунтуючої токові потоки приладів обліку.

Слід зазначити, що акт №124989 від 20.03.2007 р. складений позивачем за формою згідно вимог п. 6.41. ПКЕЕ, дотримано процедуру розгляду акту згідно 6.42. Правил та прийнято відповідне рішення про донарахування сум.

Відповідно до п. 6.40. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року N 28 (далі ПКЕЕ) в редакції, що діяла на час виявлення порушення у разі виявлення у споживача пошкоджень або зриву пломб електропередавальної організації та/або пломб держповірки або за умови збереження цілісності пломб держповірки та електропередавальної організації пошкодження розрахункових приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу приладу обліку тощо), встановлення перемички, шунтуючої коло струму лічильника, використання різного роду пристроїв з метою зменшення показів приладу обліку, несанкціонованого втручання у параметри багатофункціональних лічильників, порушення цілісності ізоляції вторинних кіл трансформаторів струму чи напруги, знеструмлення кіл струму або кіл напруги приладу обліку, самовільного встановлення споживачем трансформаторів струму чи напруги, коефіцієнти трансформації яких не відповідають указаним на паспорті (табличці) трансформатора та/або вказаним у договорі про постачання, інших дій або бездіяльності споживача з метою зниження значення показів засобу обліку, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня останнього контрольного огляду засобу обліку представником електропередавальної організації (постачальника електричної енергії за регульованим тарифом) чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців.

Перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії та його вартості здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням.

Пунктами 1.1., 1.2. передбачено, що Методика встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією і поширюється на споживачів електричної енергії та застосовується постачальниками електричної енергії (електропередавальними організаціями) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Пунктом 6.41 ПКЕЕ встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Позивач акт про порушення ПКЕЕ підписав із запереченнями, що були викладені вище. Вказаний акт також підписаний трьома уповноваженими представниками позивача, тому він вважається дійсним.

Пунктом 6.42 ПКЕЕ передбачено, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків та виписуються споживачу додаткові розрахункові документи для сплати відповідно до законодавства України.

Згідно з вимогами п. 6.43. ПКЕЕ споживач має оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

Позивач виписаний йому відповідачем рахунок не оплатив, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість в сумі 36563,02 грн.

Заперечення позивача проти зустрічного позову судом не можуть бути прийняті до уваги з огляду на наступне.

На вимогу суду при обстеженні з виїздом на місце електричних мереж культурно-ділового центру позивача та розгляду проектно-технічної документації на електропостачання культурно-ділового центру Держенергонаглядом повідомлено наступне.

Пунктом 2.3.65 Правил улаштування електроустановок (надалі ПУЕ) встановлено, що при з'єднанні та окінцеванні силових кабелів слід застосовувати конструкції муфт, які відповідають умовам їх роботи та навколишнього середовища. Згідно п. 2.3.66 ПУЕ кінцеві та з'єднувальні муфти повинні застосовуватись у відповідності до діючої технічної документації на муфти, затвердженої у встановленому порядку. Крім цього, п. 2.3.2. Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів передбачається, що по всій довжині траси КЛ на виконавчій документації повинні бути позначені координати траси та муфт, а також повинні бути в наявності акти на монтаж кабельних муфт. Але, у проекті електропостачання культурно-ділового центру та проекті кабельної лінії відсутні будь-які данні щодо наявності з'єднувальних муфт. Крім цього, на кінці кабельної лінії встановлюються не з'єднувальні, а кінцеві кабельні муфти, конструкція яких суттєво відрізняються від конструкції з'єднувальної муфти. Наявність цих фактів спростовує твердження представника ПП Краснолуцького, що з'єднувальна муфта встановлювалась при виконанні робіт з електропостачання культурно-ділового центру та погоджена ВАТ„ЕК"Херсонобленерго".

При огляді місця прихованої прокладки кабельних ліній, встановлено, що у місці пошкодження кабелів з'єднувальні муфти фактично відсутні, а в наявності є заізольовані ділянки кабельних ліній, що було зроблено споживачем для приховування факту пошкодження ізоляції. Заізольовані ділянки живлячої кабельної лінії та кабельної лінії що відходить знаходяться в безпосередній близькості (не більше 100мм), що суперечить вимогам п. 2.3.100 ПУЕ, згідно якого при встановленні на кабельних лініях кабельних муфт відстань в світу між корпусом кабельної муфти та найближчим кабелем повинно бути не менш ніж 250 мм.

Твердження споживача, що з'єднувальна муфта є обов'язковим елементом для з'єднування кабельної лінії із розрахунку 1 з'єднувальна муфта на 200 метрів кабельної лінії не може бути прийнятим до уваги у даному випадку.

З'єднання струмоведучих жил кабелів здійснюється у спеціальних кабельних муфтах, які використовуються у випадках, коли довжина кабельної мережі перевищує будівельну частину окремого кабелю. Встановлення з'єднувальної муфти замість кінцевої муфти на кінці кабельної мережі, у безпосередній близькості до приладів обліку суперечить усім технічним вимогам.

Наявність цих фактів дає можливість зробити однозначний висновок, що пошкодження ізоляції кабельних ліній 0,4кВ, зазначене у акті про Порушення Правил є наслідком встановлювання перемички, шунтуючої кола струму приладів обліку, що підпадає під дію п.6.40. Правил користування і тягне за собою необхідність перерахунку обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.

Це також підтверджується ще й тим, що після усунення порушення (виявлення прихованого місця де була пошкоджена ізоляція та була встановлена шунтуюча перемичка) обсяги електроспоживання культурно-ділового центру значно зросли.

За таких обставин позовні вимоги за зустрічним позовом підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, та ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. В задоволенні первісного позову відмовити.

2. Зустрічний позов задовольнити.

3. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" "Херсонобленерго" (вул. Пестеля, 5, м. Херсон, код ЄДРПОУ 05396638:

- р/р 26036300020852, у філії Херсонського обласного управління ВАТ "Ощадбанк" № 10021, МФО 352457) - 36563 грн. 02 коп. основного боргу;

- поточний рахунок 26001007597201 у ВАТ "СведБанк" у м. Києві, МФО 300164) - 365 грн. 63 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.І. Александрова

Дата підписання

рішення 11.10.2010 р.