Ухвала суду № 11814800, 21.10.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.10.10           Справа №17/110-10. за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Техногранд», м. Суми

до відповідачів: 1) Приватного підприємства «Синтекс», м. Суми;

                     2) Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», м. Київ          

про визнання недійсними договорів

Суддя КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача не з‘явився.

Від відповідачів: 1) не з‘явився; 2) Запорожцев В.В. довіреність від 05.08.2010 р.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд визнати недійсним кредитний договір №012-05/1046-1 від 28.07.2008 р., укладений між ПП «Синтекс» та ВАТ «Ерсте Банк», найменування якого було змінено на Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк»; визнати недійсним договір поруки №012-05/1046/3 від 28.07.2008 р., укладений між ПП «Синтекс», ВАТ «Ерсте Банк» та ТОВ «Техногранд».

Представник позивача в судове засідання не з‘явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представник першого відповідача в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представник другого відповідача подав суду письмові заперечення, в яких зазначив, що оскільки ТОВ «Техногранд» не є стороною Кредитного договору, укладеного між ПАТ «Ерсте Банк» і ПП «Синтекс», тому даному товариству не надано право заявляти вимоги щодо визнання недійсним кредитного договору. Крім того, вважає, що умови кредитного договору №012-05/1046-1 від 28.07.2008 р. та Договору поруки №012-05/1046/3 відповідають діючому законодавству України, у зв‘язку з чим підстав, обґрунтованих нормативними актами України для визнання їх недійсними, немає.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Другий відповідач подав суду клопотання від 20.10.2010 р. ,в якому просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на будівлю торгово-сервісного комплексу “Skoda”, загальною площею 1254,4 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська, буд 77-1 та належить на праві власності Приватному підприємству «Синтекс», на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія САС №960043, зареєстрованого 14.04.2010 р. в КП «сумське МБТІ», мотивуючи свої вимоги тим, що, на його думку, майно, яке є у ПП «Синтекс» на момент пред‘явлення позову до нього може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду та у зв‘язку з тим, що останній може продати належне йому на праві власності майно.

Оскільки заявник не подав доказів, які б свідчили, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, суд вважає заяву про забезпечення позову необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

Другий відповідач також подав клопотання, в якому просить суд об‘єднати позовну заяву ТОВ «Техногранд» до ПАТ «Ерсте Банк» та ПП «Синтекс» про визнання договорів недійсними зі справою №4/144-10 за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ПП «Синтекс», ТОВ «Техногранд», ПП «Синтекс», ТОВ «СМ Інтеравто» та ТОВ «Інтер-мотор» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, в якості зустрічного позову.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача, оскільки справа №4/144-10 знаходиться в провадженні у іншого судді.

Крім того, другий відповідач звернувся з клопотанням та просить суд направити матеріали даної справи за встановленою підсудністю до господарського суду м. Києва, посилаючись на те, що позовна заява ТОВ «Техногранд» повинна була подана до ПАТ «Ерсте Банк», як до сторони основного зобов‘язання, за її місцезнаходженням.

Зі змісту ч. 3 ст. 15 ГПК України вбачається, що справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача, тому, оскільки перший відповідач зареєстрований за адресою: м. Суми, пр-т. Курський, 81, клопотання другого відповідача задоволенню не підлягає.

Другим відповідачем також подано клопотання про повернення позовної заяви ТОВ «Техногранд» з доданими до неї документами без розгляду з посиланням на те, що ТОВ «Техногранд» не є стороною основного договору – Кредитного договору, а вимога про визнання недійсним Договору Поруки є похідною. Крім того, в обґрунтування свого клопотання заявник посилається на п. 1 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Пунктом 1 ч.1 ст. 63 ГПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Судом встановлено, що позовна заява від імені ТОВ «Техногранд» підписана особою, як має необхідний обсяг повноважень і право підпису, а саме - директором Лущик С.В., у зв‘язку з чим клопотання є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Від Приватного підприємства «Синтекс-V» надійшло клопотання від 21.10.2010р. про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, мотивуючи своє клопотання тим, що рішення в даній справі може вплинути на його права та обов‘язки, враховуючи те, що ТОВ «Синтекс-V» також виступає поручителем по договору поруки №012-05/1046/4 від 28.07.2008 р., укладеному між ВАТ «Ерсте Банк» , ПП «Синтекс» і ПП «Синтекс-V», який укладений в забезпечення виконання зобов‘язань по кредитному договору №012-05/1046-1 від 28.07.2008 р.

Суд вважає клопотання Приватного підприємства «Синтекс-V» обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, тому відповідно до вимог ст. 27 ГПК України залучає до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Приватне підприємство «Синтекс-V» (40020, м. Суми, просп. Курський, 81, код 30268040).

Крім того, ПП «Синтекс-V» просить суд відкласти розгляд справи у зв‘язку з необхідністю часу для підготовки письмових пояснень з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

Судом клопотання задоволено.

Враховуючи неявку представників позивача і першого відповідача, заявлені клопотання, а також те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 04.11.2010 р. о 11 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 210, 2-й поверх.

2.          Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Приватне підприємство «Синтекс-V» (40020, м. Суми, просп. Курський, 81, код 30268040).

3.          Зобов‘язати позивача надіслати на адресу залученої третьої особи копію позовної заяви та доданих до неї документів, докази подати суду.

4.          Зобов‘язати третю особу подати суду письмові пояснення з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

5.          Повторно зобов‘язати першого відповідача подати суду письмовий відзив на позов з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

6.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

7.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО