Рішення № 11814574, 14.10.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.10.10           Справа № 11/263-09нр.

Господарський суд Сумської області, у складі судді Малафеєвої І.В. при секретарі судового засідання Дябелко Т.М. розглянувши матеріали справи №10/263-09

за позовом:          Сумського міжрайонного природоохоронного прокурора в особі Державної екологічної інспекції в Сумській області

до відповідача: комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», м. Конотоп

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:          Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Сумській області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Конотопської міської ради, м. Конотоп

про стягнення 133461,72 грн.

За участю представників сторін:

від позивача –Панченко О.М.,

від відповідача –Нємцев В.А.

від третьої особи на стороні позивача: не з’явився

від третьої особи на стороні відповідача: не з’явився

Прокурор –Тимошенко М.В.

Суть спору: прокурор просить суд стягнути з відповідача 133461,72 грн. збитків, завданих самовільним водокористуванням, а також судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Рішенням від 16.12.2009 господарського суду Сумської області (суддя: Зражевський Ю.О.) позовні вимоги задоволено. Стягнуто з відповідача на користь держави 133 461, 72 грн. збитків, за самовільне водокористування, 1334, 62 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою від 08.02.2010 Харківського апеляційного господарського суду рішення від 16.12.2009 господарського суду Сумської області залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.02.2010 року та рішення господарського суду Сумської області від 16.12.2009 року по справі № 11/263-09, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 27.07.2010 року справу призначено до розгляду на 16.08.2010 року.

В судовому засідінні представник позивача – Державної екологічної інспекції в Сумській області подав додаткові пояснення по справі.

Відповідач протии позову заперечує, посилаючись на те, що відповідний дозвіл на водокористування був отриманий несвоєчасно не з його вини. Крім того, відповідач вважає, що розмір можливих збитків, заподіяних самовільним водокористуванням з боку відповідача в період з 02.01.2009 року по 15.03.2010 року становить 40038,52 грн, оскільки позивачем невірно зроблений розрахунок цих збитків.

Також відповідач пояснює, що він не є прибутковим підприємством і отримує дотації з місцевого бюджету, а тому одноразова сплата фінансових санкцій навіть у сумі 40038,52 грн. призведе до фінансових труднощів підприємства, оскільки ці грошові кошти необхідно буде вилучити із передбачених кошторисом на придбання засобів очистки води та стоків, технічне преоснащення технологічного обладнання та каналізаційних мереж. Тому просить суд в разі задоволення позову, розстрочити виконання рішення на 4 місяці рівними частками.

Прокурор та позивач протии розстрочення виконання рішення не заперечують, але до кінця поточного року.

Представники третіх осіб в судове засідання не з’явились, письмових пояснень по справі з огляду на постанову Вищого господарського суду України не подали.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив.

Статтею 38 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що використання природних ресурсів в Україні здійснюється в порядку загального та спеціального використання.

У порядку спеціального використання природних ресурсів громадянам, підприємствам, установам і організаціям надаються у володіння, користування або оренду природні ресурси на підставі спеціальних дозволів, зареєстрованих у встановленому порядку, за плату для здійснення виробничої та іншої діяльності, а у випадках, передбачених законодавством України, - на пільгових умовах.

Згідно з вимогами ст. 49 Водного кодексу України спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу, виданого в установленому порядку за клопотанням водокористувача, в якому визначаються ліміти забору води та скидання забруднюючих речовин. Статтею 44 Водного кодексу України закріплено, що водокористувач може здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу.

Встановлено, що дія дозволу на спецводокористування (використання підземних вод) комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» м. Конотоп (далі Відповідач) закінчилась 31.12.2008 року.

У порушення вимог чинного законодавства відповідач з 01.01.2009 року та протягом січня-березня місяців 2009 року, а саме до 16.03.2009 року здійснював спеціальне водокористування без відповідного дозволу. Згідно з даними звітності форми 2ТП (водгосп) відповідачем за вказаний період було забрано з підземних горизонтів 702,8 тис. м.куб підземних вод.

Відповідно до ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних із застосуванням законодавства про охорону навколишнього природного середовища» від 27.06.2001 року № 02-5/744 із змінами, підприємства, установи, організації зобов’язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, у тому числі і самовільному спеціальному використанні природних ресурсів в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Шкода заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону , навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.

Розрахунок збитків здійснено позивачем відповідно до методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої наказом Мінекобезпеки України від 18.05.95 № 37 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 01.06.1995 за № 162/698.

Разом з тим, як зазначено у розрахунку, при визначені розміру збитків застосовано діючий на час порушення тариф на воду Тар= 0,1899 грн./м3 (згідно з додатком № 2 до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 03.06.2008 року № 309-VI).

Відповідач є комунальним підприємством, яке відноситься до сфери житлово-комунального господарства і створене Конотопською міською радою з метою забезпечення мешканців міста питною водою, збирання та очищення стічних вод, що підтверджується Статутом відповідача та копією довідки АБ №108083 з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України .

Як підтверджується наявними у справі доказами: актом від 3-9.02.2009 року, дозволом УКР №3295 СУМ від 16.03.2009 року, для забезпечення водою споживачів відповідач має на балансі артезіанські свердловини глибиною від 95 до 750 метрів, тобто відповідач використовує підземні води.

У додатку №2 до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 3 червня 2008 року №309-, на який послався позивач у Розрахунку розміру збитків, наведені нормативи збору за спеціальне водокористування в частині використання підземних вод. При цьому для Сумської області (крім Глухівського, Сумського, Роменського та Шосткинського районів) цей норматив складає 0,1899 грн./м3.

У відповідності із приміткою до таблиці «Нормативи збору за спеціальне водокористування в частині використання підземних вод» до нормативів збору за спеціальне водокористування в частині використання підземних вод підприємствами житлово-комунального господарства застосовується коефіцієнт 0,3.

Таким чином, розмір збитків повинен був розраховуватись із застосуванням тарифу Тар= 0,1899*0,3=0,05697 грн./м3 і становить 40038,52 грн.

Отже, саме в цій частині позовні вимоги є правомірними і такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, суд частково задовольняє клопотання відповідача про розстрочення виконання судового рішення і розстрочує виконання до 30 грудня 2010 року.

Згідно ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовується 400,38 грн. витрат по сплаті державного мита та 70,80 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1.          Клопотання відповідача про розстрочення сплати фінансових санкцій на 4 місяці рівними частинами – задовільнити частково.

2.          Позов задовольнити частково.

3.          Стягнути з комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (м. Конотоп, вул.Г.Тхора, 31 і.к. 03352716) на користь держави (р/р 33113331700008 місцевий бюджет м. Конотопа, МФО банку 837013, код 23635072, код платежу 24062100, банк одержувача – ГУДКУ у Сумській області) 40038,52 грн. збитків за самовільне водокористування з розстрочкою виконання рішення до 30.12.2010 р. за умови сплати суми боргу щомісяця рівними частками.

4.          Стягнути з комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (м. Конотоп, вул.Г.Тхора, 31 і.к. 03352716) в доход державного бюджету України (р/р 31115095600002 в УДК в Сумській області, МФО 837013, код 22090200, символ 095) 400,38 грн. державного мита.

5.          Стягнути з комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (м. Конотоп, вул.Г.Тхора, 31 і.к. 03352716) в доход бюджету (рах. 31215259700002, код платежу 220500000, код ЕДРПОУ 23636315, банк ГУДКУ Сумської області, МФО 837013) 70,80 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

6.          В іншій частині позовних вимог – відмовити.

7.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                 І.В.МАЛАФЕЄВА

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 18.10.2010 р.

Суддя