Рішення № 11814220, 13.10.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.10.10           Справа № 3/88-10. Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П.І. при секретарі судового засідання Литвиненко Ю.В. розглянув матеріали справи № 3/88-10

за позовом Компанії «Просцено Трейдінг ЛТД», м. Лімасол ,

Республіка Кіпр

до відповідача : Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В.Фрунзе» , м. Суми

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю “Реєстраційна компанія

“Машинобудівник”, м. Суми

2) Депозитарій цінних паперів “Міжрегіональний Фондовий Союз”, м. Київ

3) Закрите акціонерне товариство “Альтера Фінанс”, м. Київ.

про зобов’язання надати інформацію щодо господарської діяльності товариства

За участю представників сторін:

від позивача – Овдієнко Л.М.

від відповідача – Жуков В.М.

від третіх осіб : 1) не з’явився

2) не з’явився

3) не з’явився

Суть спору : у своїй заяві про зміну та уточнення позовних вимог до позовної заяви по справі № 3/88-10 позивач просить суд зобов’язати відповідача: надати на ознайомлення представнику відповідача документи, що містять інформацію про господарську діяльність відповідача та визначені в інформаційному запиті позивача від 28.04.2009р. в межах строків, установлених Законом України “Про інформацію”; зобов’язати відповідача надати на ознайомлення представнику позивача документи, що містять інформацію про господарську діяльність відповідача, визначені в позовній заяві та конкретизовані у п. 2 переліку документів, наведених у цій заяві про зміну та уточнення позовних вимог; зобов’язати відповідача у встановлені чинним законодавством строки інформувати про проведення загальних зборів акціонерів ВАТ “СМНВО ім. М. В. Фрунзе” шляхом направлення рекомендованим листом персонального повідомлення на адресу: 01033, Україна, м. Київ, вул. Саксаганського, 36-Д, 3-й під’їзд, 2-й поверх.

Відповідач у своєму відзиві від 26.08.2010 року на позов просить суд в задоволенні позову позивачеві відмовити повністю. Відповідач зазначає, що в інформаційному запиті від 28.04.2009 року позивач просив відповідача надати річні баланси відповідача , звітність, протоколи загальних зборів , звіти виконавчого органу та ревізійної комісії відповідача, звіти про виконання планів , звіти про використання прибутку відповідача, перелік контрактів з 10 основними замовниками відповідача, перелік дочірніх підприємств , філій та інших структурних підрозділів відповідача. Листом від 26.05.2009 року відповідач повідомив позивача , що ознайомитись з документами відповідач може за умови пред’явлення представником документів, що підтверджують його повноваження. Також позивача було повідомлено, що загальну інформацію позивач може отримати на офіційному інтернет-сайті відповідача, а більш детальну інформацію – в секторі департаменту правового забезпечення відповідача . Жоден представник позивача до відповідача для ознайомлення з документами не з’являвся, а тому відповідач вважає , що не порушував прав позивача на отримання інформації про діяльність відповідача. Позовні вимоги в частині зобов’язання відповідача інформувати позивача про проведення загальних зборів акціонерів відповідача в майбутньому є безпідставними, оскільки судом підлягають розгляду та вирішенню спори щодо порушення прав, а не прав, які за припущенням позивача будуть порушені в майбутньому .

У відзиві від 13.09.2010 року на позов з урахуванням заяви позивача про зміну та уточнення позовних вимог відповідач наполягає на тому , що позивач фактично одночасно змінив предмет та підстави позову , а відповідно до ч.4 ст. 22 ГПК України позивач має право змінити предмет або підставу позову .Крім того, згідно тієї ж норми ГПК України , позивач має право змінити предмет або підставу позову лише до початку розгляду судом справи по суті .Оскільки згадана заява, якою змінено підстави та предмет позову подана позивачем після початку розгляду справи по суті, то в її задоволенні має бути відмовлено.

Представник позивача не погоджується з позицією відповідача, вважаючи , що заявою про зміну та уточнення позовних вимог було лише змінено та уточнено зміст позовних вимог, а підстави та предмет позову залишилися незмінними .

Перша третя особа (ТОВ РК «Машинобудівник») подала до суду письмове пояснення по справі, в якому зазначає, що повідомлення про проведення загальних зборів ВАТ “СМНВО ім.. В. М. Фрунзе” направлялися депозитарію ВАТ “Міжрегіональний фондовий союз” рекомендованими листами регулярно та своєчасно. Крім цього, з метою підвищення захисту прав акціонерів, ТОВ “РК “Машинобудівник” в добровільному порядку інформувало Компанію “Просцено Трейдінг Лімітед” про проведення загальних зборів 12.11.2005р. рекомендованим листом № 84283 від 28.09.2005р. та про проведення загальних зборів 14.04.2006р. рекомендованим листом № 7225 від 24.02.2006р.

Третя особа (ЗАТ «Альтера Фінанс») повідомила суду, що не має обов’язків інформувати позивача про проведення загальних зборів акціонерів відповідача шляхом направлення рекомендованим листом персонального повідомлення , оскільки є лише зберігачем цінних паперів.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін , господарський суд встановив :

Компанія «Просцено Трейдінг ЛТД» (позивач) є акціонером Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В.Фрунзе» (відповідача) і володіє 9605315 шт. акцій, що становить 13,5124 % статутного капіталу відповідача .

Відповідно до ст. 116 Цивільного кодексу України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом одержувати інформацію про діяльність товариства.

Частиною 1 статті 88 Господарського кодексу України також передбачено, що учасники господарського товариства мають право, зокрема, одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника, товариство зобов’язане надати йому для ознайомлення річні баланси , звіти про фінансово-господарську діяльність товариства, протоколи ревізійної комісії, протоколи зборів органів управління товариства тощо.

Згідно пункту «г» частини 1 статті 10 Закону України «Про господарські товариства» учасники товариства мають право, зокрема, одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов’язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність , протоколи зборів .

28.04.2009 року після загальних зборів акціонерів відповідача, у яких брала участь зареєстрована на цих зборах Лазарєва Ольга Володимирівна (представник позивача) , останньою було передано в канцелярію відповідача листа б/н від 28.04.2009 року з проханням надати наступну інформацію щодо господарської діяльності відповідача : річні баланси за період з 2005 по 2008 року ; звітність за 2005-2008 роки; протоколи загальних зборів акціонерів за 2005-2009 роки; звіти виконавчого органу та ревізійної комісії за 2005-2009 роки; звіти про виконання планів за 2005-2008 роки ; звіти про використання прибутку за 2005-2008 роки; перелік контрактів , укладених відповідачем за 2005-2009 роки з 10 найбільшими замовниками; перелік дочірніх підприємств, філій та інших структурних підрозділів, створених відповідачем за 2005-2009 роки, фінансові звіти цих структурних підрозділів, звіти про розподіл прибутку та виплату дивідендів за 2005-2009 роки.

26.05.2009 року листом № 18-7/1012 відповідач надав позивачеві відповідь на лист його представника Лазаревої О.В. б/н від 28.04.2009 року , в якій зазначено, що до згаданого листа не було додано жодного документу, що підтверджує статус позивача як акціонера товариства , а також повноважень Лазаревої О.В. щодо вчинення дій від імені компанії (позивача) , в тому числі щодо підписання листа та отримання документів від товариства (відповідача). У зв’язку з цим відповідач просив позивача в доповнення до листа від 28.04.2009 року надати йому документ, що підтверджує право власності компанії на акції товариства; документ, що підтверджує повноваження особи , уповноваженої вчиняти юридично значимі дії від імені компанії ( якщо інформацію буде безпосередньо отримувати представник); документи, які відповідно до чинного законодавства Кіпру підтверджують юридичний статус компанії на дату звернення з запитом (статут, витяг з торгового реєстру тощо).

У своїй відповіді від 26.05.2009 року на лист представника позивача Лазаревої О.В. від 28.04.2009 року відповідач також зазначив, що після надання 28.04.2009 року листа до канцелярії товариства жоден представник товариства за отриманням зазначених у листі документів не звертався. Товариство (відповідач) проінформувало позивача, що загальновідома інформація про діяльність товариства розміщена на сайті www.stockmarket.gov.ua, а більш детальну інформацію можна отримати в установленому законодавством порядку в секторі правового забезпечення корпоративних правовідносин Департаменту правового забезпечення товариства за адресою : м. Суми, вул.Горького,58 з 8-00 год. до 17-00 год.

Позивач вважає, що листом від 26.05.2009 року № 18-7/1012 відповідач відмовив йому в наданні інформації в порушення вимог чинного законодавства України , яке не містить вказівок для акціонера про надання товариству документів , які підтверджують його статус акціонера на дату звернення з інформаційним запитом.

Позивач зазначає, що відповідно до ст. 19 Конституції України , правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах , відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством .

Згідно ст. 33 Закону України «Про інформацію» запит повинен бути розглянутий протягом 10 днів. За цей час акціонеру має бути надана офіційна відповідь про задоволення запиту або обґрунтована відмова у його задоволенні. У випадку задоволенні запиту документи надаються для ознайомлення впродовж місяця.

Позивач отримав відповідь на свій інформаційний запит лише через місяць після його надання , а запитану інформацію (документи) для ознайомлення не отримав до цього часу.

02.08.2010 року позивач повторно звернувся до відповідача з інформаційним запитом , який був отриманий відповідачем 03.08.2010 року.

В цьому запиті позивач просить відповідача надати наступні документи та інформацію: статут товариства, зміни до статуту, засновницький (установчий) договір, свідоцтво про державну реєстрацію товариства ; річні баланси відповідача за 2005-2009 роки; звітність відповідача за 2005-2009 роки; протоколи загальних зборів акціонерів відповідача за 2005-2010 роки; звіти виконавчого органу та ревізійної комісії відповідача за 2005-2009 роки; звіти про виконання планів відповідача за 2005-2009 роки; звіти про використання прибутку за 2005-2009 роки; перелік контрактів , укладених відповідачем за 2005-2010 роки з 10 найбільшими замовниками; перелік дочірніх підприємств , філій та інших структурних підрозділів, створених відповідачем за період з 2005 по 2009 рік, фінансові звіти цих структурних підрозділів , звіти про розподіл прибутку та виплату дивідендів за 2005-2010 роки; положення про загальні збори акціонерів , наглядову раду, виконавчий орган та ревізійну комісію, інші внутрішні документи та зміни до них, що регламентують діяльність робочих органів товариства станом на 2009-2010 рік; положення про кожну філію, представництво товариства станом на 2009-2010 рік; перелік афілійованих осіб із зазначенням кількості, типу та/або класу належних їм акцій станом на 2010 рік; документи звітності, що подаються відповідним державним органам , а саме податковій інспекції та податковій адміністрації, органам статистики за період з 2008 по 2010 рік;висновки ревізійної комісії та аудитора товариства за 2008-2010 роки; документи бухгалтерського обліку, які стосуються значних правочинів та правочинів у вчиненні яких є заінтересованість за 2008-2010 роки.

Всупереч вимогам статті 33 Закону України «Про інформацію» відповідач надав позивачеві листом від 03.09.2010 року № 18-7/683 ( через місяць після отримання запиту) відповідь замість надання копій документів для ознайомлення.

У своєму листі від 03.09.2010 року № 18-7/683 відповідач повідомив позивачеві, що річні звіти товариства за 2002-2006 роки та річна регулярна інформація товариства за 2007-2009 роки розміщені на сайті www.stockmarket.gov.ua – Державної установи «Агентство з розвитку інфраструктури фондового ринку України» - уповноваженої особи на розміщення інформації в загальнодоступній інформаційній базі державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України.

З іншою інформацією про товариство , яка надається акціонерам товариства згідно з чинним законодавством , відповідач запропонував позивачеві ознайомитись у секторі корпоративних відносин департаменту правового забезпечення товариства за адресою : м. Суми, вул.Горького,58, у робочі дні з

8-00 до 17-00, перерва з 13-00 до 14-00.

16.09.2010 року позивач звернувся до відповідача з листами про призначення дати ознайомлення з запитуваною інформацією на 24.09.2010 року та про надання перепустки представникам позивача на територію відповідача та перепустки на внесення та використання ноутбуку, портативного сканеру та фотоапарату при ознайомленні з документами .

30.09.2010 року листом № 18-7/1874 відповідач на звернення позивача повідомив останньому з посиланням на п.5 ч.1 ст. 116 ЦК України , ст. 88 ГК України та п «г» ч.1 ст. 10 Закону України «Про господарські товариства» , що товариство зобов’язане надавати учаснику (акціонеру) на його вимогу лише документи звітного характеру , а саме : річні баланси , звіти про фінансово-господарську діяльність товариства та інформацію, що містяться в установчих документах товариства , а не будь-яку інформацію щодо господарської діяльності товариства , якщо інше не передбачено установчими документами товариства. З урахуванням викладеного, а також значного об’єму документів звітного характеру, з якими позивач виявив бажання ознайомитись , відповідач повідомляє цим листом , що запитувані позивачем документи будуть надані йому не раніше чим з 01.11.2010 року за адресою: м. Суми, вул.Горького,58 , у робочі дні з 8-00 до 17-00, перерва з 13-00 до 14-00.

За таких обставин позивач правомірно вважає, що його право на інформацію, доступ до якої має бути забезпечений кожному акціонеру у законодавчо визначений строк ( ст. 33 Закону України «Про інформацію») відповідачем порушено .

Зважаючи на все вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в частині вимог щодо зобов’язання відповідача надати на ознайомлення представнику позивача документів , що містять інформацію про діяльність відповідача та визначені в інформаційних запитах позивача, але в межах переліку документів, визначеного частиною 1 статті 88 Господарського кодексу України та пунктом «г» частини 1 статті 10 Закону України «Про господарські товариства».

Відповідно до положень роз’яснення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (ДКЦПФРУ) від 10.04.2009 року №8 «Щодо порядку застосування окремих положень розділу ХVІІ «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про акціонерні товариства» у зв’язку з набранням ним чинності» (Роз’яснення затверджено рішенням ДКЦПФРУ від 14.07.2009 року № 797 із змінами і доповненнями , внесеними рішеннями ДКЦПФРУ від 21.07.2009 року № 812, від 13.10.2009 року № 1179) акціонерні товариства до приведення у відповідність з нормами Закону України «Про акціонерні товариства» статуту та інших внутрішніх положень акціонерного товариства мають керуватись у своїй діяльності з 30.04.2009 року по 30.04.2011 року Законом України «Про господарські товариства» та відповідними підзаконними нормативно-правовими актами. Цими ж актами законодавства регулюються взаємини товариства з акціонерами, інвесторами, органами державної влади та іншими особами .

Оскільки статут відповідача на даний час не приведений у відповідність з нормами Закону України «Про акціонерні товариства», то відповідач має користуватись у своїй діяльності з 30.04.2009 року по 30.04.2011 року Законом України «Про господарські товариства» та відповідними підзаконними нормативно-правовими актами, у тому числі у взаємовідносинах з акціонерами , інвесторами, органами державної влади та іншими особами .

Відповідно, Законом України «Про акціонерні товариства» до 30.04.2011 року або до приведення у відповідність з нормами цього Закону статуту та інших внутрішніх положень товариства відповідач не має керуватися у своїй діяльності, у тому числі у взаємовідносинах з акціонерами .

Відтак вимоги позивача щодо зобов’язання відповідача надати на ознайомлення представнику позивача документи , визначені в переліку документів у ст.ст. 77,78 Закону України «Про акціонерні товариства» є безпідставними і в цій частині позовних вимоги позивачеві має бути відмовлено .

Таким чином , підлягають задоволенню позовні вимоги позивача щодо зобов’язання відповідача надати на ознайомлення представнику позивача наступні документи : річні баланси відповідача за 2005-2008 року; звітність відповідача за 2005-2008 роки; протоколи загальних зборів акціонерів відповідача за 2005-2009роки та протокол загальних зборів акціонерів відповідача від 09.04.2010 року ; звіти про виконання планів відповідача за 2005-2009 роки; звіти про використання прибутку відповідача за 2005-2009 роки; документи звітності , що подаються податковим органам та органам статистики за 2008-2010 роки.

В іншій частині позовних вимог стосовно надання документів на ознайомлення позивачеві має бути відмовлено, оскільки вимоги щодо надання інших документів для ознайомлення представнику позивача не відповідають пункту «г» частини 1 статті 10 Закону України «Про господарські товариства», яким має керуватися відповідач на даний час у взаємовідносинах з акціонерами взагалі, у тому числі у взаємовідносинах щодо надання учаснику товариства (акціонеру) інформації про діяльність товариства .

В частині позовних вимог щодо зобов’язання відповідача у встановлений чинним законодавством строки інформувати про проведення загальних зборів акціонерів товариства шляхом направлення рекомендованим листом персонального повідомлення на адресу : 01033, м. Київ, вул.Саксаганського,36-Д, 3-й під’їзд, 2-й поверх позивачеві має бути відмовлено, оскільки в цій частині позовні вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими .Ці позовні вимоги позивача ґрунтуються на припущенні щодо можливих порушень його прав та охоронюваних законом інтересів зі сторони відповідач в майбутньому .

Заперечення відповідача проти прийняття судом до розгляду заяви позивача про зміну та уточнення позовних вимог від 03.08.2010 року є безпідставними, оскільки позивач згаданою заявою не змінив предмет та підставу позову , а змінив та уточнив і доповнив зміст позовних вимог, збільшивши при цьому перелік витребовуваних для ознайомлення документів, що не суперечить статті 22 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 49 ГПК України витрати позивача по сплаті держмита в сумі 85,00 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. покладаються на відповідача .

На підставі всього вищевикладеного , керуючись ст. 19 Конституції України , ст. 116 Цивільного кодексу України , ст. 88 Господарського кодексу України , ст. 10 Закону України «Про господарські товариства», ст. 33 Закону України «Про інформацію», ст.ст. 77,78 та розділом ХVІІ «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про акціонерні товариства», Роз’ясненням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 14.07.2009 року № 8 «Щодо порядку застосування окремих положень розділу ХVІІ «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про акціонерні товариства» у зв’язку з набранням ним чинності», затвердженим рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 14.07.2009 року № 797 ( із змінами і доповненнями) , ст.ст. 22,32-34,43,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ :

1.          Позов задовольнити частково .

2.          Зобов’язати відкрите акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В.Фрунзе» ( 40004, м. Суми , вул.Горького,58 ; код ЄДРПОУ 05747991 ) впродовж місяця з дня набрання рішенням у даній справі законної сили надати на ознайомлення представнику Компанії «Просцено Трейдінг ЛТД» ( реєстраційний номер 157082, місце розташування : Зінас Кантер та Орігенус кут, 3035, м.Лімасол, Республіка Кіпр) річні баланси ВАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В.Фрунзе» за 2005-2008 роки ; звітність ВАТ «Сумське машинобудівне науково виробниче об’єднання ім. М.В.Фрунзе» за 2005-2008 роки ; протоколи загальних зборів акціонерів ВАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В.Фрунзе» за 2005-2009 роки та протокол загальних зборів акціонерів ВАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В.Фрунзе» від 09.04.2010 року ; звіти про виконання планів ВАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В.Фрунзе» за 2005-2009 роки ; звіти про використання прибутку ВАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В.Фрунзе» за 2005-2009 роки; документи звітності, що подаються податковим органам та органам статистики за 2008-2010 роки.

3.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В.Фрунзе» ( 40004, м. Суми, вул.Горького,58 ; код ЄДРПОУ 05747991 ) на користь Компанії «Просцено Трейдінг ЛТД» ( реєстраційний номер 157082, місце розташування : Зінас Кантер та Орігенус кут, 3035, м. Лімасол, Республіка Кіпр) витрати по сплаті державного мита в сумі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

4.          В іншій частині позову відмовити.

Суддя