Рішення № 11814189, 12.10.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.10.10           Справа № 10/122-10. Господарський суд Сумської області, у складі судді Малафеєвої І.В. при секретарі судового засідання Дябелко Т.М. розглянувши матеріали справи №10/122-10

за позовом:                    приватного підприємства «Інвестрембуд», м. Глухів

до відповідача:          товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ-3»,

                              м. Шостка

про стягнення 67140,20 грн.

За участю представників сторін:

від позивача:           Рапута М.В.

від відповідача:           не з'явився

Суть спору: позивач просить суд спонукати відповідача виконати мирову угоду, затверджену ухвалою господарського суду Сумської області від 04.02.2010 року по справі № 10/323-09, в частині взятого відповідачем грошового зобов’язання – оплати заборгованості по договору субпідряду № 16/08, укладеного 23.05.2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю «БМУ-3» та приватним підприємством «Інвестрембуд» за виконання робіт по благоустрою і вертикальному плануванню відповідно до проектно-кошторисної документації по об’єкту «Автомобільна газонаповнювальна компресорна станція (АГНКС) по вул. Шевченка в м. Шостка»; стягнути з відповідача 67140,20 грн. заборгованості відповідно до договору субпідряду № 16/08 від 23.05.2008р., укладеного між сторонами даного спору, щодо виконання робіт по благоустрою і вертикальному плануванню відповідно до проектно-кошторисної документації по об’єкту «Автомобільна газонаповнювальна компресорна станція (АГНКС) по вул. Шевченка в м. Шостка» та судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

06.09.2010р. після судового засідання призначеного на 06.09.2010р. на 11 год. 00 хв. від товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ-3» судом отримано відзив № 33 від 01.09.2010р., в якому відповідач позовні вимоги визнає за мінусом суми 3151,39 грн. на яку позивачу було надано послуги механізмів і станом на 01.09.2010 року ним не сплачені, що підтверджується копіями рахунків та довідками виконаних робіт, тому він просить зменшити суму позовних вимог на 3151,39 грн., а також розгляд справи відкласти та справу розглядати без його участі.

Представник позивача в судовому засіданні подав уточнення позовних вимог, в якому просить лише стягнути з відповідача 67140,20 грн. заборгованості яку відповідач зобов’язався сплатити протягом березня-квітня 2010 року, згідно затвердженої ухвалою господарського суду Сумської області від 04.02.2010 року мировій угоді.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, проте надіслав суду клопотання про продовження строку та відкладення розгляду справи у зв’язку із перебуванням його 12.10.2010 року у судовому засіданні в Київському апеляційному адміністративному суді. Клопотання позивача визнано необґрунтованим, причини неявки до суду – неповажними. Позивачем у справі є підприємство (товариство з обмеженою відповідальністю «Стандарт»Ви»), а не конкретний представник. Господарським процесуальним кодексом України передбачено ведення справи через представника, що надає можливість направити на розгляд справи іншу уповноважену особу, крім того, справа вже неоднарозово відкладалась в тому числі і по вищезазначеній причині за клопотанням відповідача.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив.

23.05.2008 року між позивачем – приватним підприємством «Інвестрембуд» та відповідачем – товариством з обмеженою відповідальністю «БМУ-3» укладено договір субпідряду № 16/08, відповідно до умов якого, відповідач доручив, а позивач зобов’язався виконати роботи по благоустрою і вертикальному плануванню відповідно до проектно-кошторисної документації по об’єкту «Автомобільна газонаповнювальна компресорна станція (АГНКС) по вул. Шевченка в м. Шостка».

Відповідно до п.3.1 договору строки виконання робіт при будівництві об’єкта складають чотири місяці з дати підписання субпідрядником даного договору до дати підписання генпідрядником акту прийняття об’єкту в експлуатацію. Початок виконання робіт – червень 2008 року. Кінець виконання робіт – вересень 2008 року.

Згідно п. 2.1 договору вартість робіт за договором складає 1100 000 грн. з урахуванням ПДВ, яка відповідно до п. 2.3 договору є динамічною.

Факт виконання позивачем робіт в договірні строки й в обсягах, які задовольнили відповідача підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт № 2 за серпень 2008 року на суму 98914,80грн., актом приймання виконаних підрядних робіт № 3 за серпень 2008 року на суму 33049,20 грн. та атом приймання виконаних робіт № 50 за серпень 2008 року на суму 198723,60 грн. Таким чином, вартість виконаних підрядних робіт склала 330687,60 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач в порушення умов договору не сплатив своєчасно та в повному обсязі вартість виконаних субпідрядних робіт, у зв’язку з чим утворилась заборгованість в сумі 67140,20 грн. що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків, підписаному обома сторонами.

Позивач звернувся до суду з даними вимогами про стягнення з відповідача 67140,20 грн. заборгованості за договором субпідряду № 16/08 від 23.05.2008 року та штрафних санкцій. Судом було порушено відповідне провадження у справі № 10/323-09. Проте в цьому провадженні сторони уклали мирову угоду, згідно умов якої, відповідач зобов’язався на протязі двох календарних місяців після її затвердження, тобто до 04.04.2010 року сплатити на користь приватного підприємства «Інвестрембуд» по договору субпідряду № 16/08 від 23.05.2008 року суму основного боргу в розмірі 67140,20 грн., і яка була затверджена судом ухвалою господарського суду Сумської області від 04.02.2010 року по справі 10/323-09.

Однак, мирова угода до цього часу так і не виконана, заборгованість за договором не сплачена.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно зі ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.ст. 216, 217, 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а ст. 610 Цивільного кодексу України визначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що відповідач суму боргу визнає, доказів її сплати суду не подав, тому позовні вимоги щодо стягнення 67140,20 грн. заборгованості за договором субпідряду № 16/08 від 23.05.2008 року визнаються судом правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовується 671,40 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1.          В задоволенні клопотання відповідача про продовження строку та відкладення розгляду справи - відмовити

2.          Позов задовольнити.

3.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ-3» (Сумська область, м. Шостка, вул. Леніна, 47 і.к.31368787) на користь приватного підприємства «Інвестрембуд» (Сумська область, м. Глухів, вул. П.Глухівщини, 23 і.к. 32064510) 67140,20 грн. заборгованості за договором субпідряду № 16/08 від 23.05.2008 року, 671,40 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                 І.В.МАЛАФЕЄВА

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 13.10.2010 р.

Суддя