Рішення № 11814092, 30.09.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.09.10           Справа № 2/106-10. За позовом:          Відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі Шосткинського районного відділення «Енергозбут», м.Шостка

до відповідача:           Приватного підприємства «Івушка – Шостка», м.Шостка

про зобов’язання вчинити певні дії

СУДДЯ СОП‘ЯНЕНКО О.Ю.

при секретарі судового засідання Волоховій Н.В.

Представники:

від позивача:          Дегтярьова І.В.

від відповідача:          не з’явився

          Суть спору: позивач просить суд зобов'язати Приватне підприємство «Івушка-Шостка» забезпечити безперешкодний доступ компетентним працівникам Шосткинського районного відділення «Енергозбут» до засобів (систем) обліку електроенергії, вимірювання потужності, контролю показників якості електроенергії, компенсуючих пристроїв та до іншого електрообладнання об'єктів, внесених до договору № 87 від 11 червня 2007 року, для виконання функціональних обов'язків постачальника згідно Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з регулювання електроенергетики України від 31.07.96 N 28 (у редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005 р. № 910 з відповідними змінами та доповненнями), а зокрема зняти замок з щитової та забезпечити безперешкодний доступ працівників Шосткинського РВЕ до засобів обліку електричної енергії квартир: № 52, № 53, № 54 по вул. 9-го Січня, буд. 5, з метою проведення робіт із заміни засобів обліку електричної енергії, а також стягнути з відповідача судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

          Позивач подав заяву № 65-05/1375 від 29.09.2010 року, в якій зазначив, що в позові було помилково вказано назву позивача – Шосткинське районне відділення «Енергозбут» Відкрите акціонерне товариство «Сумиобленерго», в той час правильна назва позивача – Відкрите акціонерне товариство «Сумиобленерго» Шосткинське районне відділення «Енергозбут». Крім того, в обґрунтування позовних вимог просить долучити до матеріалів справи копії документів, а саме: направлення № 356 від 27.08.2010 року; Акт про недопуск з метою заміни електролічильника від 23.03.2010 року; Акт про недопуск з метою заміни електролічильника від 27.08.2010 року; Витяг із Статуту ВАТ «Сумиобленерго». Зазначені документи судом оглянуті та долучені до матеріалів справи.

          Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

          Представник відповідача в засідання суду не з’явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, ухвала суду отримана ним 11.09.2010 року, про причини неявки суд не повідомив, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

Позивач - ВАТ «Сумиобленерго» в особі Шосткинського районного відділення «Енергозбут» відповідно до Положення про Шосткинське РВЕ, затверджене головою правління ВАТ «Сумиобленерго» у травні 2006 р., здійснює контроль за споживанням електричної енергії споживачами та станом приладів обліку (п. 2.1.2 Положення).

У відповідності до вимог Закону України «Про електроенергетику», Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, Порядку проведення розрахунку житлових організацій та підприємств Міненерго за обслуговування внутрішньобудинкових систем електропостачання, затвердженого наказом Держкомітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 235 від 28.09.1999 р., Закону України «Про житлово-комунальні послуги» обслуговування внутрішньобудинкових мереж житлових будинків є обов'язком і предметом статутної діяльності зазначеного підприємства. У відповідності до ч. 2 п. 11 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, відповідальність за збереження поквартирних приладів обліку, встановлених на сходових клітках, та пломб на них несе власник будинку або організація, у віданні якої перебуває будинок.

          11 червня 2007 року між ВАТ «Сумиобленерго» в особі Шосткинського районного відділення «Енергозбут» (постачальник) та Приватним підприємством «Івушка-Шостка» (споживач) укладений договір про постачання електричної енергії № 87.

Згідно п.2.2.5 цього договору споживач зобов’язаний забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених представників постачальника за пред’явленням службового посвідчення до засобів (систем) обліку електроенергії, вимірювання потужності, контролю показників якості електроенергії, компенсуючих пристроїв та до іншого електрообладнання для виконання функціональних обов’язків постачальника.

Відповідно до розділу 7 Акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін (Додаток 6А до договору про постачання електроенергії № 87 від 11.06.2007 року) відповідач несе відповідальність за технічний стан ВРУ-0,4кВ жилого будинку №5 по вул. 9-го Січня та внутрішньо-будинкові мережі 0,4 кВ, згідно ПТЕ.

Сторони договору зобов'язуються забезпечити на своїх територіях охорону електромереж іншої сторони за договором, вільний доступ персоналу для проведення необхідних робіт по обслуговуванню електромережі.

Крім того, між сторонами по справі укладений Договір про спільне використання електричних мереж № 7 від 04.03.2010 р., згідно з яким та у відповідності до п. 3.2. вищезазначених Правил відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору, а відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Пунктом 38 Правил користування електричною енергією для населення та пунктом 3.27 Правил користування електричною енергією на енергопостачальну організацію покладено обов'язок щодо планової заміни, ремонту, обслуговування, повірки розрахункових засобів обліку, що призначені для розрахунків населення за електричну енергію, за власний рахунок. У зв'язку із закінченням передбаченого Реєстром засобів вимірювальної техніки міжповірочного інтервалу роботи розрахункових засобів обліку квартир: № 52, № 53, № 54 по вул. 9-го Січня, буд. 5, за попередньою домовленістю з ПП «Івушка-Шостка» компетентні представники Шосткинського районного відділення «Енергозбут» на виконання вимог нормативно-технічної документації були направлені неодноразово для проведення робіт із заміни вказаних засобів обліку, але не були допущені приватним підприємством «Івушка-Шостка» до щитової для їх виконання з безпідставним посиланням на його недоторканість і належність замку на щитовій особисто приватній особі. Ці факти невиконання ПП «Івушка-Шостка» вимог закону та умов договору належним чином задокументовані та викладені в актах, складених працівниками Шоскинського РВЕ 30.06.2010 року.

Про недопуск робітників позивача до електролічильника з метою його заміни свідчать також Акти від 23.03.2010 року та від 27.08.2010 року про недопуск з метою заміни електролічильника, складені представниками позивача. Присутні при складанні цих актів працівники відповідача від підпису зазначених актів відмовилися.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням всіх обставин справи, позивач подав суду належні докази та пояснення, які об‘єктивно і у визначеному законом порядку підтвердили його позицію, тому вимоги позивача підлягають задоволенню. Відповідач не скористався наданою йому можливістю заперечити проти позовних вимог, відзиву суду не надіслав, представника в судові засідання не направив.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовуються 85 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Зобов'язати Приватне підприємство «Івушка-Шостка» (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Короленка, буд. 11; код 34560428) забезпечити безперешкодний доступ компетентним працівникам Шосткинського районного відділення «Енергозбут» (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Кірова, буд. 4; код 26265948) до засобів (систем) обліку електроенергії, вимірювання потужності, контролю показників якості електроенергії, компенсуючих пристроїв та до іншого електрообладнання об'єктів, внесених до договору № 87 від 11 червня 2007 року, для виконання функціональних обов'язків постачальника, згідно ПКЕЕ, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.96 № 28 (у редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005 р. № 910 з відповідними змінами та доповненнями), а зокрема зняти замок з щитової та забезпечити безперешкодний доступ Шосткинського районного відділення «Енергозбут» до засобів обліку електричної енергії квартир: № 52, № 53 та № 54 по вул. 9-го Січня, буд. 5, з метою проведення робіт з заміни засобів обліку електричної енергії.

3. Стягнути з Приватного підприємства «Івушка – Шостка» (41100, Сумська область, м.Шостка, вул.Короленка, буд.11; код 34560428) на користь Відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго» Шосткинського районного відділення «Енергозбут» (41100, Сумська область, м.Шостка, вул.Кірова,4; код 26265948) 85 грн. 00 коп. – витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 05.10.2010 року.

Суддя