Рішення № 11814068, 07.10.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.10.10           Справа № 18/79-10.

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Уманьферммаш», м. Умань

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе», м. Суми

про стягнення 571 922 грн. 47 коп.

Суддя С.В. ЗАЄЦЬ

секретаря судового засідання Ж.М. Гордієнко

За участі представників сторін:

від позивача: Коротюк С.С., довіреність № 1014 від 24.09.2010р.

від відповідача: Терещенко В.В.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по контракту № 574 від 10.11.2008р. в сумі 544 688 грн. 06 коп. та пеню за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання в розмірі 27234 грн. 40 коп., а також витрати, пов`язані з розглядом справи.

Згідно поданого 27.09.2010р. представником позивача уточненого розрахунку пені за №1012 від 24.09.2010р., розмір пені складає 27294 грн. 61 коп.

У дане судове засідання представник позивача подав заяву за вхідним номером 18811, в якій просить суд долучити до матеріалів справи оригінал поштової квитанції від 29.07.2010р. про відправлення претензії відповідачу, оригінал Акта звірки взаємних розрахунків сторін станом на 01.09.2010р., оригінал довідки про стан заборгованості відповідача станом на 06.10.2010р. Зазначена заява визнається судом обґрунтованою та підлягає задоволенню, документи долучаються до матеріалів справи. Крім того від позивача факсом надійшла довідка № 1039 від 06.10.10р. про заборгованість відповідача перед позивачем та Акт звірки взаємних розрахунків станом на 01.09.2010р.

Представник відповідача у дане судове засідання подав відзив на позовну заяву № 18-7/1941 від 07.10.2010р., в якому заперечує проти позовних вимог в частині нарахованої пені.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників сторін, оцінивши надані докази, суд встановив:

Між позивачем та відповідачем 10.11.2008р. був укладений контракт № 574, відповідно до п. 1.1. якого Продавець (позивач) зобов`язується поставити Покупцю (відповідачу) металопродукцію, а Покупець (відповідач) зобов`язується прийняти та оплатити її на умовах цього контракту. Згідно п. 1.2 вищевказаного контракту, найменування, якісні та кількісні характеристики товару, зазначаються у специфікаціях до даного контракту, які оформлені у вигляді додатків до контракту та є його невід`ємною частиною.

Відповідно до п. 4.1 зазначеного контракту, ціна товару встановлюється на кожну партію і вказується у специфікаціях, які є невід`ємною частиною даного контракту.

Пунктом 5.1 контракту встановлено, що порядок оплати кожної партії товару встановлюється у специфікаціях. Так п. 8 специфікації № 3 визначено, що відповідач повинен перерахувати позивачу на розрахунковий рахунок аванс в розмірі 50%, остаточний розрахунок відповідач повинен здійснити на протязі 5-ти банківських днів з моменту здійснення поставки товару позивачем.

Позивач свої зобов`язання відповідно до зазначеного контракту виконав, що підтверджується матеріалами справи. Факт поставки товару відповідачу підтверджується квитанціями про приймання вантажу до перевезення виданими Одеською залізницею та накладними, копії яких містяться в матеріалах справи (а.с. 17-42).

Відповідач свої зобов‘язання за контрактом № 574 від 10.11.2008р. виконав частково, тому його заборгованість перед позивачем по сплаті за поставлений товар, на момент розгляду справи, склала 544 688 грн. 06 коп.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов‘язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов‘язання.

Таким чином, оскільки відповідач розрахунки з позивачем за поставлений товар провів лише частково, позивач був змушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

На день розгляду справи в суді заборгованість відповідача перед позивачем, склала 544 688 грн. 06 коп., що підтверджується матеріалами справи. У судове засідання представник позивача подала Акт звірки взаємних розрахунків між сторонами станом на 01.09.2010р., згідно якого відповідач визнає заборгованість перед позивачем у сумі 544688 грн. 06 коп. У судовому засідання представник відповідача визнає суму основної заборгованості перед позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбаченим цим Кодексом.

Аналогічна норма щодо виконання зобов`язань міститься в статті 526 Цивільного кодексу України.

У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідач порушив вимоги вищевказаних норм та умови укладеного між сторонами контракту № 574 від 10.11.2008р., а саме допустив прострочення виконання грошового зобов’язання.

Позовні вимоги щодо стягнення 544688 грн. 06 коп. основної заборгованості за поставлений товар є правомірними, обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи, визнаються відповідачем та підлягають задоволенню.

Крім цього, позивачем, з урахуванням поданого уточненого розрахунку пені № 1012 від 24.09.2010р., заявлені вимоги по стягненню пені у розмірі 27 294 грн. 61 коп.

Відповідальність відповідача за несвоєчасну оплату або несплату одержаного товару у вигляді стягнення пені передбачена п. 7.3 контракту № 574 від 10.11.2008р., за яким у випадку порушення договірних зобов`язань щодо оплати товару по контракту, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 0,2% простроченого платежу за кожний день прострочення, однак не більше 5% простроченого платежу. Оскільки права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 27 294 грн. 61 коп., передбачені умовами контракту, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, тому позовні вимоги в зазначеній частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного кодексу України.

Але при цьому, суд зазначає, що, у відповідності до ч. 1 п. 3 ст. 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання.

Також відповідно до ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Таким чином, враховуючи те, що з відповідача на користь позивача судом стягнуто основну заборгованість та те, що рішення суду по даній справі в подальшому може призвести до ускладнення фінансового стану відповідача, невиплати відповідачем до бюджетних фондів, а також враховуючи принципи добросовісності, розумності та справедливості, закріплені в ст. 3 Цивільного Кодексу України та, керуючись ст. 233 Господарського Кодексу України і ст. 551 Цивільного Кодексу України, суд зменшує розмір заявленої позивачем до стягнення пені на 30%.

Таким чином позовні вимоги, є правомірними, обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи, визнаються відповідачем та підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідача 544 688 грн. 06 коп. основної заборгованості за поставлений товар відповідно до контракту № 574 від 10.11.2008р. та 19 106 грн. 23 коп. пені.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу, понесені позивачем, покладаються на відповідача.

При цьому, до відома позивача доводиться, у відповідності до ст. 46 ГПК України, у разі збільшення розміру позовних вимог недоплачена сума державного мита оплачується чи стягується згідно з новою ціною позову. Як вбачається з поданого 27.09.2010р. представником позивача уточненого розрахунку пені, розмір пені був збільшений на 60 грн. 21 коп. При цьому державне мито доплачене не було. Таким чином, на підставі вищевикладеного, з урахуванням вимог ст. 46 ГПК України, з позивача підлягає стягненню 0 грн. 61 коп. державного мита.

Керуючись ст. ст. 44 - 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

          В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе» (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, код 05747991) на користь Відкритого акціонерного товариства «Уманьферммаш» (20300, м. Умань, вул. Енергетична, 21, код 05765888) 544 688 грн. 06 коп. боргу, 19 106 грн. 23 коп. пені, 5719 грн. 83 коп. державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Уманьферммаш» (20300, м. Умань, вул. Енергетична, 21, код 05765888) в доход державного бюджету України (р/р 31112095700002 в ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код 22090200, символ 095) 0 грн. 61 коп. державного мита.

4.          Накази видати після набранням рішення законної сили.

СУДДЯ С.В. ЗАЄЦЬ

Повне рішення складене 11.10.2010р.

Суддя                                                                       Заєць Світлана Володимирівна