Рішення № 11814023, 11.10.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.10.10           Справа № 6/210-09. Господарський суд Сумської області у складі :

головуючого судді – Гордієнко М.І.,

секретарі судового засідання – Закутайло М.С.,

Розглянувши матеріали справи,

за позовом – ВАТ КБ « Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління « Слобожанщина» до відповідачів:

1.          Товариства з обмеженою відповідальністю « Торговий дім « Охтирський хліб»

2.          Товариства з обмеженою відповідальністю « Молодь Сумщини»

3.          Приватного підприємства « Слобожанська аграрна компанія»

про переведення права вимоги оплати грошових коштів

За участю представників сторін:

Від позивача – Чубур І.Д.

Від 1-го відповідача – не з’явився

Від 2-го відповідача – Тихоненкова С.О.

Від 3-го відповідача – Примак Н.В.

Засідання суду розпочато 27.09.2010 р. в засіданні зроблена перерва до 11.10.2010 р до 10год. 40 хв.

          Суть спору: Позивач просить перевести на ВАТ КБ «Надра» в особі Філії ВАТ КБ « Надра» Сумське регіональне управління « Слобожанщина» право вимоги від ТОВ « Молодь Сумщини» оплати грошових коштів по договору № В17/07/2008 від 17.07.2008 р. та додаткової угоди до зазначеного договору укладеного між першим та другим відповідачами за поставку товару по накладних № 0Х000186 від 20.08.08 р. та № 0Х000187 від 28.08.2008 р., а також позивач просить перевести на нього право вимоги від ПП «Слобожанська аграрна компанія» оплату грошових коштів по договору № 14/8/08 від 14.08.2008 р. укладеного між першим та третім відповідачами за поставку товару по накладних № 0Х000299 від 15.09.2008 р., № 0Х000300 від 13.09.2008 р., № 0Х000301 від 26.09.2008 р., № 0Х000302 від 26.09.2008 р., № 0Х000303 від 30.09.2008 р.

          Перший відповідач відгуку на позовну заяву суду не надав, другий та третій відповідач проти позову заперечують посилаючись на те, що товар по спірних накладних на їх адресу не відвантажувався і вони його не отримували, в силу чого першим відповідачем банку надані безтоварні накладні які оплаті не підлягають.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

          Відповідно до кредитного договору від 17.10.2007 р. № 01/2007/302141038 позивач надав 1-му відповідачеві кредит який останній повинен був повернути в строк до 16.10.2009 р.

          Однак, позичальник своїх обов’язків по договору не виконав і станом на 27.10.2009 р. заборгованість по кредиту відсотках а також по сплаті пені та інфляційних збитків склала 26215229 грн.73 коп. В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором сторони уклали між собою ряд договорів застави майнових прав.

          Предметом даних договорів були майнові права які належали ТОВ « Торговий дім «Охтирський хліб» на підставі договорів поставки товарів його боржникам.

          Згідно п.1.1 договорів застави майнових прав від 22.08.2008 р. 1-й відповідач передав в заставу позивачу майнові права за договором № В17/07/2008 від 17.07.2008 р. та Додатковою угодою договору укладеного 1-м відповідачем з ТОВ «Молодь Сумщини» які полягають у праві позивача вимагати від 2-го відповідача оплати товарів поставлених 1-м відповідачем на адресу 2-го відповідача по видаткових накладних № 0Х000186 від 20.08.2008 р. № 0Х000187 від 28.08.2008 р.

          Згідно п.1.1 Договорів застави майнових прав від 17.09.2008 р. 22.09.2008 р.; 30.09.2008 р; 02.10.2008 р.; відповідач 1 передав в заставу позивачу право вимагати від відповідача – 3 по договору № 14/08/08 від 14.08.2008 р. укладеного між 1-м та 3-м відповідачами оплати вартості борошна вищого ґатунку відправленого 1-м відповідачем на адресу 2-го відповідача згідно видаткових накладних № 0Х000299 від 15.09.2008 р. № 0Х000300 від 19.09.2008 р., № 0Х000301 від 26.089.2008 р. № 0Х000302 від 29.09.2008 р. № 0Х000303 від 30.09.2008 р.

          В підтвердження своїх позовних вимог позивач не надав суду ніяких доказів які могли б підтвердити правомірність та обґрунтованість його вимог. 2-й та 3-й відповідачі заявили що спірний товар вони не отримували, він у них не оприбуткований і не значиться по бухгалтерських та фінансових документах, будь-які первинні документи, що підтверджують факт поставки у відповідачів відсутні.

          Оскільки, прокуратурою Зарічного р-ну м. Суми була порушена кримінальна справа стосовно директора ТОВ « Торговий дім «Охтирський хліб» та вилучені документи фінансово – господарської діяльності, суд зробив запит до прокуратури згідно якого 19.04.2010 р. на адресу суду надійшли документи необхідні для розгляду справи (належно завірені прокуратурою копії спірних видаткових накладних).

          Розглянувши зазначені документи, суд не вважає їх належними доказами в обґрунтування позовних вимог і слідуючих підстав:

          Із семи поданих суду видаткових накладних на які посилається позивач тільки в одній накладній № 0Х000187 є невідомо ким вчинений підпис про отримання товару. У всіх інших накладних є підписи і печатка 1-го відповідача про відвантаження товару на адресу інших відповідачів. Ніякої інформації про отримання товару ніяких підписів, печаток, прізвищ, номерів довіреностей на отримання товару, як це передбачено бланком накладної немає. В податкових накладних є тільки печатка поставщика та підпис особи яка склала податкову накладну ( поставщика). Ніяких доказів, що товар отримали 2-й та 3-й відповідачі, а також їм вручені податкові накладні позивач суду не надав.

          Крім того, ПП «Слобожанська аграрна компанія» ДПІ в м. Суми 30.12.2009 р. провела документальну перевірку. Згідно акту перевірки № 9240/2314/31930508/78 ніякої заборгованості перед ТОВ « Торгів дім «Охтирський хліб» не виявлено. Також ДПІ в м. Суми 18.02.2009 р. провела документальну перевірку за спірний період діяльності ТОВ «Молодь Сумщини». Згідно акту перевірки № 8906/2314/33814250/75 кредиторська заборгованість 2-го відповідача перед 1-м відповідачем не зафіксована.

          При таких обставинах, позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки, відсутні докази поставки 1-м відповідачем на адресу 2-го відповідача висівок пшеничних та на адресу 3-го відповідача борошна вищого ґатунку за які позивач вимагає оплату.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82, ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

          В задоволенні позовних вимог – ВІДМОВИТИ.

          СУДДЯ                                                                       М.І.ГОРДІЄНКО

Суддя