Рішення № 11814019, 04.10.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.10.10 Справа № 10/114-10. Господарський суд Сумської області, у складі судді Малафеєвої І.В. при секретарі судового засідання Калініній А.І. розглянувши матеріали справи № 10/114-10

за позовом: публічного акціонерного товариства „Суми-Авто”, м. Суми

до відповідача:фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2

про стягнення 1878,57 грн.

представники сторін:

від позивача:Підгорна Н.М. (довіреність № 14 від 27.04.2010 року)

від відповідача:не зявися

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 1878,57 грн. заборгованості (в т.ч. 1827,98 основного боргу, 35,99 грн. пені, 14,60 грн. 3% річних) за договором оренди частини нежитлового приміщення від 01.02.2010 року; розірвати договір оренди частини нежитлового приміщення від 01.02.2010 року, укладеного між сторонами даноо спору; зобовязати відповідача звільнити орендоване приміщення, у звязку з неналежним виконанням зобовязань за договором та стягнути судові витрати, повязані з розглядом даної справи.

07.09.2010 року представником позивача подано уточнення позовних вимог щодо суми заборгованості, відповідно до якого він просить стягнути з відповідача 2247,75 грн. заборгованості (в т.ч. 2157,98 грн. основного боргу, 25,39 грн. 3% річних, 64,38 грн. пені) за період з лютого по липень 2010 року за договором оренди частини нежитлового приміщення від 01.02.2010 року, укладеного між сторонами даного спору. Також ним в судовому засіданні усно зазначено, що первісні позовні вимоги щодо розірвання договору оренди частини нежитлового приміщення від 01.02.2010 року та зобовязання відповідача звільнити орендоване прміщення, у звязку з неналежним виконанням зобовязань за договором і стягнути судові витрати, повязані з розглядом даної справи, ним підтримуються в повному обсязі.

Відповідач відзив на позов не подав, в засідання суду не зявився. Тому, оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні (ухвалу про відкладення розгляду справи відповідачем отримано 14.09.2010р., про що свідчить залучене до матеріалів справи повідомлення про вручення поштового відправлення), причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, в дане судове засідання клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив.

01.02.2010 року між публічним акціонерним товариством „Суми-Авто”, що є правонаступником відкритого акціонерного товариства „Суми-Авто” та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено договір оренди частини нежитлового приміщення площею 33 кв.м., відповідно до умов якого, позивач передав відповідачеві в строкове платне користування частину нежитлового приміщення магазину Охтирської станції технічного обслуговування філії відкритого акціонерного товариства „Суми-Авто”, розташованої за адресою: м. Охтирка, вул. Фрунзе, 230.

Факт передачі відповідачеві майна згідно з договором оренди частини нежитлового приміщення № б/н від 01.02.2010 року підтверджується матеріалами справи, зокрема копією відповідного акту приймання передачі частини нежитлового приміщення від 01.02.2010 року.

Відповідно до п. 2.1 договору примішення надавалося в оренду строком на 6 місяців, тобто до 01.08.2010 року.

Розмір орендної плати згідно п. 3.1 складає 330 грн. за місяць. В орендну плату не включаються витрати за користування орендарем комунальними послугами. Орендар зобовязаний щомісяця крім сплати орендної плати здійснювати оплату комунальних послуг, згідно облікових приладів та на підставі рахунку виставленого орендодавцем.

Відповідно до вимог п. 3.2 договору оренди частини нежитлового приміщення, орендар зобовязаний сплачувати орендодавцю щомісяця, на підставі рахунку, виставленого орендодавцем, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше 5 числа поточного місяця за попередній місяць.

28.02.2010 року відповідачу було виставлено рахунок на 837,98 грн., з яких 300 грн. орендна плата, 507,98 грн. витрати за електроенергію, що була обрахована згідно облікових приладів. Відповідачем за приходним-касовим ордером ПКО-000157 від 11.03.2010 року було сплачено орендну плату в розмірі 330 грн., а витрати по електроенергії відповідачем так і не сплачені.

Рахунки, що були виставлені відповідачеві за березень та квітень місяць 2010 року в розмірі 660 грн. за орендну плату з розрахунком 330 грн. за місяць відповідач не сплатив, за місцем знаходження обєкту не зявлявся на усні звернення не реагував.

25.05.2010 року відповідачу була надіслана пропозиція розірвати договір та сплатити заборгованість, проте зі сторони відповідача не було вчинено жодних дій і станом на 02.08.2010 року розмір заборгованості по орендній платі за період з лютого по червень 2010 року становить 1827,98 грн. Крім того, у звязку з тим, що відповідач не відреагував на пропозицію розірвати договір та не звільнив орендоване приміщення сума заборгованості, яку відповідач має сплатити на користь позивача збільшилась на 330 грн. та станом на 06.09.2010 року складає 2157,98 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно зі ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.ст. 216, 217, 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а ст. 610 Цивільного кодексу України визначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Оскільки відповідач не подав доказів належного виконання своїх зобовязань щодо своєчасної і в повному обсязі сплати орендної плати, господарський суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 2157,98 грн. заборгованості по орендній платі обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Правомірними і такими, що підлягають задоволенню є вимоги і в частині стягнення 3% річних в сумі 25,39 грн., що ґрунтуються на нормі ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 3.3 договору оренди за несвоєчасне перерахування орендної плати передбачається нарахування пені в розмірі облікової ставки Національного банку України на дату нарахування пені від суми заборгованості, за кожен день прострочення.

Тому, оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 64,38 грн., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”, позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 285 Господарського кодексу України, орендар зобовязаний берегти орендоване майно, відповідно до умов договору, запобігаючи його псуванню або пошкодженню, та своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату, невиконання обовязку щодо внесення у встановлений законом строк орендної плати є підставою для розірвання договору оренди, при цьому визначальним є факт невиконання відповідачем договірних зобовязань щодо внесення орендної плати протягом визначеного строку.

Несплата орендної плати чи комунальних послуг протягом 60 днів з дати настання чергового терміну платежу є однією з підстав для дострокового розірвання договору оренди передбачених в п. 7.2 договору оренди, тому дані вимоги також підлягають задоволенню.

Оскільки судом не отримано від відповідача ні доказів сплати суми боргу, ні аргументованого заперечення, тому позовні вимоги і в цій частині визнаються судом правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Також судом встановлено, що при поданні позовної заяви позивачем не сплачено державне мито у встановленому законом розмірі, оскільки у позовній заяві поєднуються вимоги немайнового та майнового характеру: немайнові розірвання договору та зобов'язання звільнити орендоване приміщення, по яким державне мито сплачується у розмірі 85 грн. за вимогу, майнова стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 2247,75 грн., по якій державне мито сплачується в розмірі 1 відсотку від ціни позову, але не менше 6 (шести) неоподаткованих мінімумів доходів громадян (102 грн. 00 коп.) і не більше 1 500 (тисячі пятисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян (25 500 грн. 00 коп.). Тому,суд вважає за доцільне стягнути з позивача в державний бюджет України 85 грн.

Згідно ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовується 182 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити.

2.Розірвати договір оренди частини нежитлового приміщення від 01.02.2010 року, укладеного між публічним акціонерним товариством «Суми-Авто» ( 40020, м. Суми, вул. Роменська, 98 ідент. номер 03120443) та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ідент. номер НОМЕР_1).

3.Зобовязати фізичну особу підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ідент. номер НОМЕР_1) звільнити орендоване приміщення за договором оренди частини нежитлового приміщення від 01.02.2010 року, що знаходиться за адресою: м. Охтирка, вул. Фрунзе, 230.

4.Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ідент. номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Суми-Авто» ( 40020, м. Суми, вул. Роменська, 98 ідент. номер 03120443) 2247, 75 грн. 85 грн. заборгованості (в т.ч. 2157,98 грн. основного боргу, 64,38 грн. пені, 25,39 грн. 3% річних) за договором оренди частини нежитлового приміщення від 01.02.2010 року, 182 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.Стягнути з публічного акціонерного товариства “Суми-Авто» ( 40020, м. Суми, вул. Роменська, 98 ідент. номер 03120443) в доход державного бюджету України (рах. № 31112095700002 в УДК в Сумській області, МФО 837013, код 23636315) 102 грн. 00 коп. державного мита.

6.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 08.10.2010 р.

Суддя