Ухвала суду № 11813959, 07.10.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.10.10 Справа №5/306-09. Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали справи № 5/306-09 за заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "Сілікатобетон", м. Суми про: видачу виконавчого документу на виконання рішення третейського суду при асоціації «Господарський арбітраж» від 12.11.2009 року у справі №01-06/09, за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Сілікатобетон", м. Суми до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 про стягнення 21 358 грн. 28 коп.

Представники сторін:

Від позивача предст. Гордієнко Л.В. (довіреність від 06.10.10р.)

Від відповідача не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 28 січня 2010 року по даній справі заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Сілікатобетон", м. Суми про видачу виконавчого документу на виконання рішення третейського суду при асоціації «Господарський арбітраж» від 12.11.2009 року у справі №01-06/09 було задоволено шляхом видачі наказу на виконання рішення третейського суду Сумської області при асоціації «Господарський арбітраж» від 12.11.2009 року у справі №01-06/09 про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сілікатобетон" (40030, м. Суми, вул. Прикордонна, 14, код, 31065953) 21 358 грн. 28 коп. заборгованості.

22.06.10 року до господарського суду Сумської області надійшла заява ФОП ОСОБА_1 про визнання наказу від 28.01.10р. № 5/306-09 таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування своєї заяви, про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, відповідач посилається на те, що третейським судом було розглянуто справу яка непідвідомча відповідно до закону третейському суду. Так, зокрема, відповідач зазначає, що додаткова угода № 3 від 24 березня 2009 року до договору №Р-03/12 від 5 березня 2009 року, на яку посилався третейський суд у рішенні від 12.11.2009 року по справі №01-06/09 взагалі не містить відомостей про третейський суд.

В судовому засіданні 19.08.10р. судом було оглянуто оригінали додаткової угоди № 3 від 24 березня 2009 року до договору №Р-03/12 від 5 березня 2009 року, укладеного між сторонами, подані позивачем та відповідачем, які є різними за змістом.

Копія додаткової угоди № 3 від 24 березня 2009 року до договору №Р-03/12 від 5 березня 2009 року, яка міститься в матеріалах третейської справи є тотожною оглянутому оригіналу відповідної угоди, що поданий позивачем. Як вбачається з матеріалів третейської справи, зокрема додаткової угоди № 3 від 24 березня 2009 року до договору №Р-03/12 від 5 березня 2009 року, сторони дійшли згоди, що будь який спір, що виникає у зв'язку з цим договором, в тому числі пов'язаний з його укладенням, зміною, розірванням, невиконанням, дійсністю, недійсністю, підлягає розгляду в Постійно діючому третейському суді при асоціації «Господарський арбітраж».

Копія додаткової угоди № 3 від 24 березня 2009 року до договору №Р-03/12 від 5 березня 2009 року, яка міститься в матеріалах справи 5/306-09, як додаток до заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, є тотожною оглянутому оригіналу відповідної угоди, що поданий відповідачем.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Якщо господарським судом згідно з рішенням третейського суду було видано наказ, а в подальшому таке рішення було скасовано або існують інші обставини, які свідчать про відсутність обов'язку боржника, господарський суд на підставі частини четвертої статті 117 ГПК визнає виданий ним наказ таким, що не підлягає виконанню.

При цьому, незважаючи на те, що розгляд заяви відповідача неодноразово відкладався, останнім не було подано матеріалів в обгрунтування заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, в тому числі доказів скасування рішення третейського суду Сумської області при асоціації "Господарський арбітраж" по справі № 01-06/09 від 12 листопада 2009 року. Факт наявності додаткової угоди № 3 від 24 березня 2009 року до договору №Р-03/12 від 5 березня 2009 року, укладеної між сторонами, що подана відповідачем в обгрунтування заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, не спростовує факту укладення між сторонами додаткової угоди № 3 від 24 березня 2009 року до договору №Р-03/12 від 5 березня 2009 року відповідно до умов якої, сторони дійшли згоди, що будь який спір, що виникає у зв'язку з цим договором, в тому числі пов'язаний з його укладенням, зміною, розірванням, невиконанням, дійсністю, недійсністю, підлягає розгляду в Постійно діючому третейському суді при асоціації «Господарський арбітраж».

Враховуючи викладені обставини, господарський суд вважає заяву ФОП ОСОБА_1 про визнання наказу від 28.01.10р. № 5/306-09 таким, що не підлягає виконанню такою, що задоволенню не підлягає за її необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 про визнання наказу від 28.01.10р. № 5/306-09 таким, що не підлягає виконанню залишити без задоволення.

СУДДЯВ.Д. ГУДИМ