Рішення № 11813947, 11.10.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.10.10           Справа № 16/109-10.

за позовом : Приватного підприємства «Зевс», м. Донецьк

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпера -2008», м.Суми

про стягнення 25865,58 грн.

          СУДДЯ                    Моїсеєнко В.М.

За участю представників сторін:

Від позивача: Зюлковська С.В.

Від відповідача: не з‘явився

За участю секретаря судового засідання Данілової Т.А.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 25865,58 грн. заборгованості по договору поставки напоїв № ХА-1805/09 від 01.07.2009р., в тому числі 24361,34 грн. основного боргу, 1288,63 грн. пені, 215,61 грн. 3% річних, а також судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.45) відповідач зареєстрований за адресою м. Суми , провулок 9 Травня, будинок 10.. Дана адреса співпадає з адресою зазначеною позивачем в позовній заяві.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав, в засідання суду двічі не з’явився. Тому, оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, в дане судове засідання клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив.

Між позивачем та відповідачем 01.07.2009р. був укладений договір поставки напоїв № ХА-1805/09 , за умовами п.1.1. якого постачальник (позивач) зобов‘язався поставити, а покупець (відповідач) зобов‘язався прийняти і оплатити товар на умовах даного договору.

Відповідно п.4.3 даного договору сторони узгодили , для всього асортименту товарів, що поставлятиметься за даним договором встановлено відтермінування оплати на 21 календарний день з моменту ( дати) прийняття товару відповідачем.

Як вбачається з матеріалів справи , позивачем було поставлено відповідачу товарів на загальну суму 25248,42 грн., за які відповідач у встановлений договором строк оплати розрахунок повністю не провів, розрахувався лише частково в розмірі 887,08 грн.

Факт отримання відповідачем товарів за договором підтверджується матеріалами справи, а саме : договором № ХА-1805/09 від 01.07.2009р. поставки напоїв , видатковими накладними, на яких міститься підпис відповідача, копії вказаних документів долучені до матеріалів справи .

Відповідно до ст. 530 ЦК України, позивач направив відповідачу претензію №23/06 від 23.06.2010р. з вимогою погасити суму основного боргу по договору у семиденний строк з дня отримання даної претензії (в підтвердження отримання відповідачем претензії – на даній претензії мається відмітка посадової особи відповідача про її отримання). Однак дана претензія залишена відповідачем без відповіді.

Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред‘явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-якій час. Боржник повинен виконати такий обов‘язок у семиденний строк від дня пред‘явлення вимоги, якщо обов‘язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач розрахунки з позивачем повністю не провів, тому позивач був змушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Таким чином, на день подачі позовної заяви до суду, заборгованість відповідача перед позивачем по основному боргу склала 24361,34 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов’язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов’язання.

Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому позовні вимоги щодо стягнення 24361,34 грн. основного боргу суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України.

Крім цього, позивачем заявлені вимоги по стягненню пені в сумі 1288,63 грн.

Відповідальність відповідача за несвоєчасне виконання зобов‘язання у вигляді стягнення пені передбачена п. 7.3 договору поставки напоїв , за яким у разі порушення строків оплати, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої до сплати суми, за кожний день прострочки.

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 1288,63 грн., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимоги кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги стосовно стягнення 215,61 грн. 3 % річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст.625 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпера-2008»( 40030, м. Суми, провулок 9Травня,10, код 35907184) на користь Приватного підприємства «Зевс» ( 83047, м .Донецьк, вул. Елеваторна,1А-1Б, код 31578034) 24361,34 грн. основного боргу, 1288,63 грн. пені, 215,61 грн. 3% річних, 258,66 грн. витрат по сплаті держмита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                             В.М.Моїсеєнко

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення підписано 11.10 .2010р.

З оригіналом згідно

Помічник судді Л.М.Сорока

Суддя