Рішення № 11813828, 19.10.2010, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

19 жовтня 2010 року справа № 5020-1/122-6/049 За позовом Державного акціонерного товариства «Чорноморнафтогаз»

(95000, м. Сімферополь, пр. Кірова/пров. Совнаркомовський, 52/1)

до           Товариства з обмеженою відповідальністю «Добриня і Ко»

(99029, м. Севастополь, пр. Ген. Острякова, 15)

про           стягнення 589,47 грн.

Суддя Лазарев С.Г.

Представники:

позивача –Мороз О.А., довіреність №11/9 від 02.08.2010;

відповідача –не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз»звернулося до господарського суду міста Севастополя з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добриня і Ко»про стягнення заборгованості у розмірі 589,47 грн.

Ухвалою від 07.09.2010 суд прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідач не виконує свої зобов’язання за договором про надання послуг в частині оплати за надані додаткові послуги з телефонних переговорів.

З метою упорядкування навантаження на суддів господарського суду міста Севастополя та в цілях забезпечення дотримання строків вирішення спорів, встановлених Господарським процесуальним кодексом України, розпорядженням голови господарського суду міста Севастополя №102 від 23.09.2010 справу №5020-1/122 передано до провадження судді Лазарева С.Г.

Ухвалою від 24.09.2010 справу прийнято до провадження суддею Лазаревим С.Г. з присвоєнням їй номеру 5020-1/122-6/049 та призначено до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні 14.10.2010 представник позивача підтримав позовні вимоги, просить суд позов задовольнити.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, відзиву на позов не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив.

У зв’язку з викладеним, суд розглядає справу відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними у справі матеріалами.

Розгляд справи відкладався за правилами статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Представнику позивача в судовому засіданні роз'яснені його процесуальні права і обов'язки, передбачені статтями 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, перевіривши матеріали справи, суд –

ВСТАНОВИВ:

03.07.2007 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Добриня і Ко»(Замовник) і Державним акціонерним товариством «Чорноморнафтогаз»(Виконавець) був укладений договір про надання послуг №1053 (далі –Договір), згідно з умовами якого Виконавець зобов’язується надати Замовнику стапель палубу Плавдоку 952 для докування теплоходу, а також комплекс послуг, пов’язаних з докуванням судна, а Замовник зобов’язується прийняти їх і оплатити.

Відповідно до пункту 1.2. Договору Виконавець, виходячи із своїх можливостей, може виконувати додаткові послуги по окремим заявкам Замовника і за його рахунок.

Пунктом 1.3. Договору встановлено, що послуги по Договору надаються Виконавцем за умови одержання попередньої заявки від Замовника.

Згідно з пунктом 7.1. Договору даний Договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 30.12.2007.

В якості додаткових послуг відповідачу були надані послуги з телефонних переговорів на суму 589,47 грн. Факт прийняття відповідачем зазначених послуг підтверджується актом здачі-прийомки виконаних робіт до рахунку №281 від 20.09.2007, який підписаний уповноваженими особами та скріплений печатями сторін (арк. с. 15).

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України суд, провівши оцінку доказів по справі, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню повністю.

Згідно з положеннями статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

На адресу відповідача 12.10.2007 був направлений рахунок №281 від 20.09.2007 на оплату грошових коштів у розмірі 589,47 грн., що підтверджується списком згрупованих внутрішніх відправлень від 12.10.2007 (арк. с. 17-18).

Сторонами також була проведена звірка взаємних розрахунків, про що був складений акт, який міститься в матеріалах справи (арк. с. 19).

Крім того, позивачем на адресу відповідача 14.07.2010 була направлена вимога (вих. №11/2-2467) про необхідність погашення заборгованості за договором в розмірі 589,47 грн. (арк. с. 21), яка на теперішній час залишається без задоволення.

Ухвалою від 07.09.2010 суд зобов’язував позивача надати докази одержання від відповідача заявки на надання додаткових послуг, на виконання умов пункту 1.3. Договору.

Позивач надав з цього приводу письмові пояснення, у яких вказує на те, що сторони при укладенні Договору не робили акцент на необхідність отримання попередньої заявки від Замовника саме у письмовій формі, а залишили форму отримання заявки на свій розсуд, а тому вона може надаватись як у письмовій, так і в усній формі, що, у свою чергу, не суперечить діючому законодавству.

Заборгованість відповідача перед позивачем станом на день розгляду справи в суді складає 589,47 грн. і залишається на даний час непогашеною.

На підставі вищевказаного, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості в сумі 589,47 грн. такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на відповідача відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 43, 49, 75, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Добриня і Ко»(99029, м. Севастополь, пр. Ген. Острякова, 15, код ЄДРПОУ 16328694, п/р 2600301300277 в СФ ТОВ «Укрпромбанк»м. Севастополя, МФО 384834) на користь Державного акціонерного товариства «Чорноморнафтогаз»(95000, м. Сімферополь, пр. Кірова/пров. Совнаркомовський, 52/1; код ЄДРПОУ 00153117, п/р 260020014162 у філіалі АТ «Укрексімбанк», МФО 324786) 589,47 грн. (п’ятсот вісімдесят дев’ять грн. 47 коп.).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Добриня і Ко»(99029, м. Севастополь, пр. Ген. Острякова, 15, код ЄДРПОУ 16328694, п/р 2600301300277 в СФ ТОВ «Укрпромбанк»м. Севастополя, МФО 384834) на користь Державного акціонерного товариства «Чорноморнафтогаз»(95000, м. Сімферополь, пр. Кірова/пров. Совнаркомовський, 52/1; код ЄДРПОУ 00153117, п/р 260020014162 у філіалі АТ «Укрексімбанк», МФО 324786) витрати по сплаті державного мита у сумі 102,00 грн. (сто дві грн. 00 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.).

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.Г. Лазарев

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України і підписано 21.10.2010