Рішення № 11813781, 05.10.2010, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

05 жовтня 2010 року справа № 5020-3/347-12/223-3/127 За позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

доТовариства з обмеженою відповідальністю “Метр-ФФ”

(вул. Правди, 16, місто Севастополь, 99014)

(вул. Глухова, 3, кв.16, місто Севастополь, 99053)

про стягнення 212397,93 грн.,

Суддя Головко В.О.,

Представники сторін:

позивач (ФОП ОСОБА_1) ОСОБА_2, представник, довіреність ВВК №145024 від 04.06.2008;

відповідач (ТОВ “Метр-ФФ”) явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечив.

Суть спору:

10.11.2009 Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до господарського суду міста Севастополя з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Метр-ФФ” (далі відповідач) про стягнення 212397,93 грн., з яких: 61857,93 грн. заборгованість за договором підряду; 150540,00 грн. збитки.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на статті 526, 610, 849, 857 та 858 Цивільного кодексу України. Зокрема позивач зазначає, що відповідач в порушення умов договорів підряду №07/08-08 від 07.08.2008 та №07/08-09 від 07.08.2008 виконав роботи в меншому обсязі, ніж передбачено договорами, та із істотними недоліками. На законні вимоги позивача щодо усунення виявлених недоліків відповідач не відреагував, у звязку з чим позивач, відповідно до частини третьої статті 849 Цивільного кодексу України, відмовився від договорів та замовив виправлення недоліків іншій особі. Оскільки роботи щодо усунення недоліків виконані за рахунок позивача, останній вважає правомірним стягнення вартості цих робіт із відповідача.

Ухвалою від 12.11.2009 позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі №5020-3/347.

Ухвалою від 10.03.2010 у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

У чергове судове засідання, призначене на 05.10.2010, відповідач явку свого уповноваженого представника не забезпечив, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про що свідчить повідомлення про вручення поштової кореспонденції (вх. №23095).

Згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобовязані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін це право, а не обовязок, справа може розглядатись без їх участі, якщо незявлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Отже, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Беручи до уваги вищевикладене, а також з метою забезпечення принципу вирішення спору протягом розумного строку, суд визнав за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача за наявними у справі матеріалами (у порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України).

Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач в порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України надав відзив на позов /том 1, арк. с. 132-133/, відповідно до якого позовні вимоги не визнає в повному обсязі, посилаючись на порушення позивачем умов договору в частині повідомлення підрядника про обсяги робіт та виконання графіку фінансування. Зокрема відповідач зазначає, що фактичні обсяги робіт на обєкті перевищили ті, що передбачені договором, на 370 м2 (за договором підряду №07/08-08 від 07.08.2008). Також відповідач висловив сумніви щодо того, що недоліки дійсно усувалися третьою особою.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

07.08.2008 між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1, Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Метр-ФФ” (далі ТОВ “Метр-ФФ”, Підрядник) був укладений договір підряду №07/08-08 (далі Договір №07/08-08), відповідно до якого ТОВ “Метр-ФФ” зобовязалося виконати роботи з системи утеплення фасаду зовнішніх укосів, відливів, попереднім обємом 1500 м2 Спортивно-оздоровчого центру з дитячим спортивним комплексом, що розташований за адресою: вул. Героїв Бресту, 59 у м. Севастополі (обєкт), та передати результат робіт Замовнику в строк до 20.10.2008, а Замовник зобовязався прийняти і оплатити роботу в кількості та комплектності відповідно до ескізу фасаду. Вартість робіт, згідно з пунктом 4.1 Договору становить 200,00 грн. за 1 м2 Попередня вартість договору становить 300000,00 грн. /том 1, арк. с. 8-9/.

За умовами пункту 4.2 Договору №07/08-08 Замовник здійснює оплату робіт наступним чином: 110000,00 грн. на матеріал, передбачений кошторисом 1, решта платежів здійснюється згідно з графіком оплат (Додаток 3).

Виконана робота вважається оплаченою в момент надходження коштів на рахунок Виконавця (пункт 4.3 Договору №07/08-08).

Відповідно до графіка фінансування робіт /том 1, арк. с. 12/ перерахування коштів здійснюється Замовником в такі строки:28.08.2008 50000,00 грн. (початок робіт);

08.09.2008 10000,00 грн. (1 тиждень);

17.09.2008 10000,00 грн. (2 тиждень);

25.09.2008 10000,00 грн. (3 тиждень);

02.10.2008 10000,00 грн. (4 тиждень);

10.10.2008 10000,00 грн. (5 тиждень);

16.10.2008 10000,00 грн. (6 тиждень);

20.10.2008 10000,00 грн. (7 тиждень);

21.10.2008 60815,00 грн., разом: 180815,00 грн.

На виконання пункту 4.2 Договору №07/08-08 Замовником на рахунок Підрядника здійснено оплату робіт за договором в сумі 219185,00 грн., що підтверджується наступними платіжними дорученнями:

№66 від 08.08.2008 на суму 109185,00 грн.(оплата за будматеріали) /том 1, арк. с. 17/;

№76 від 28.08.2008 на суму 50000,00 грн. (1 етап) /том 1, арк. с. 19/;

№81 від 05.09.2008 на суму 10000,00 грн. (2 етап) /том 1, арк. с. 20/;

№93 від 29.09.2008 на суму 20000,00 грн. (3, 4 етапи) /том 1, арк. с. 22/;

№98 від 13.10.2008 на суму 10000,00 грн. (5 етап) /том 1, арк. с. 22/;

№102 від 16.10.2008 на суму 10000,00 грн. (6 етап) /том 1, арк. с. 23/;

№104 від 23.10.2008 на суму 10000,00 грн. (7 етап) /том 1, арк. с. 23/.

Згідно з пунктом 2.3 Договору №07/08-08, якість роботи повинна відповідати технічним вимогам та умовам договору, але позивач зазначає, що у встановлений договором строк роботи належним чином виконані не були.

Також 07.08.2008 між ФОП ОСОБА_1 (Замовник) та ТОВ “Метр-ФФ” (Підрядник) був укладений договір підряду №07/08-09 (далі Договір №07/08-09) на виконання робіт з влаштування фасаду та зовнішніх укосів та відливів декоративним судакським каменем, попереднім обємом 350 м2 Спортивно-оздоровчого центру з дитячим спортивним комплексом, що розташований за адресою: вул. Героїв Бресту, 59 у м. Севастополі, відповідно до якого ТОВ “Метр-ФФ” зобовязалося надати результат робіт ФОП ОСОБА_1 в строк до 25.09.2008, а той був зобовязаний прийняти та оплатити роботи відповідно до умов цього договору. Вартість робіт, згідно з пунктом 4.1 Договору №07/08-09, становить 220,00 грн. за 1 м2. Попередня вартість договору становить 77000,00 грн. /том 1, арк. с. 13-14/.

Пункт 4.2 Договору №07/08-09 встановлює порядок оплати Замовником роботи наступним чином: 20000,00 грн. аванс, решта згідно з графіком оплат.

Відповідно до графіка фінансування робіт /том 1, арк. с. 16/ перерахування коштів здійснюється Замовником в такі строки:08.08.2008 20000,00 грн. (попередня оплата);

15.08.2008 6000,00 грн. (1 тиждень);

22.08.2008 6000,00 грн. (2 тиждень);

29.08.2008 6000,00 грн. (3 тиждень);

05.09.2008 6000,00 грн. (4 тиждень);

12.09.2008 6000,00 грн. (5 тиждень);

25.09.2008 6000,00 грн. (6 тиждень);

26.09.2008 21000,00 грн., разом: 77000,00 грн.

На виконання пункту 4.2 Договору №07/08-09 Замовник сплатив роботи на загальну суму 56000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями:

№67 від 08.08.2008 на суму 20000,00 грн. (оплата за будматеріали) /том 1, арк. с. 17/;

№73 від 19.08.2008 на суму 6000,00 грн. (2 етап) /том 1, арк. с. 18/;

№74 від 19.08.2008 на суму 6000,00 грн. (3 етап) /том 1, арк. с. 18/;

№77 від 28.08.2008 на суму 6000,00 грн. (4 етап) /том 1, арк. с. 19/;

№82 від 05.09.2008 на суму 6000,00 грн. (5 етап) /том 1, арк. с. 20/;

№88 від 12.09.2008 на суму 6000,00 грн. (6 етап) /том 1, арк. с. 21/;

№91 від 24.09.2008 на суму 6000,00 грн. (7 етап) /том 1, арк. с. 21/.

Але, у встановлений Договором №07/08-09 строк роботи належним чином виконані не були.

У звязку з допущеними недоліками на обєкті “Спортивно-оздоровчий центр з дитячим спортивним комплексом, що розташований за адресою: вул. Героїв Бресту, 59 у м. Севастополі”, позивач 12.02.2009 надіслав відповідачеві вимоги про усунення недоліків в строк до 23.02.2009 /том 1, арк. с. 24, 25/. Дані вимоги були отримані відповідачем 13.02.2009, про що свідчить особистий підпис директора ТОВ “Метр-ФФ” ОСОБА_4 на курєрській накладній /том 1, арк. с. 26/.

Проте, ані у встановлений строк, ані пізніше вимоги позивача про усунення недоліків відповідачем задоволені не були.

Зважаючи на викладені обставини, позивач на підставі частини третьої статті 849 Цивільного кодексу України 24.02.2009 надіслав відповідачеві повідомлення про відмову від договорів підряду №07/08-08 від 07.08.2008 та №07/08-09 від 07.08.2008 /том 1, арк. с. 27, 28/ із посиланням на можливість вимагати відшкодування збитків.

З метою визначення реального обсягу і вартості робіт, виконаних відповідачем на обєкті Замовника, їх якості, а також встановлення вартості ремонтних робіт щодо усунення допущених Підрядником недоліків позивач звернувся до Севастопольського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса із заявою про надання висновку спеціаліста з відповідних питань.

Згідно з висновком спеціаліста від 02.04.209 №117 /том 1, арк. с. 30-34/,

-вартість робіт по обробці фасадів на обєкті “Спортивно-оздоровчий центр з дитячим спортивним комплексом, що розташований за адресою: вул. Героїв Бресту, 59 у м. Севастополі”, виконаних ТОВ “Метр-ФФ” становить 213327,07 грн.;

-роботи, що їх виконало ТОВ “Метр-ФФ” на обєкті “Спортивно-оздоровчий центр з дитячим спортивним комплексом, що розташований за адресою: вул. Героїв Бресту, 59 у м. Севастополі”, виконані із дефектами і не відповідають будівельним нормам;

-вартість робіт по ремонту утеплення й обробці фасадів двох будівель на обєкті “Спортивно-оздоровчий центр з дитячим спортивним комплексом, що розташований за адресою: вул. Героїв Бресту, 59 у м. Севастополі”, становить 150720,00 грн.

06.04.2009 між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Замовник) та Дочірнім підприємством “Стройпрофіль” Відкритого акціонерного товариства “Фабрика Заря” (Підрядник) був укладений договір підряду №06-04/09 (далі Договір №06/04-09) /том 1, арк. с. 47-49/, відповідно до якого Підрядник зобовязався виконати роботи по ремонту фасадів будівель Спортивно-оздоровчого центру з дитячим спортивним комплексом по вул. Героїв Бресту у м. Севастополі, а Замовник зобовязувався прийняти і оплатити виконані роботи в повному обсязі (пункти 3.2.1-3.2.2 Договору №06/04-09).

Договірна ціна робіт, що виконуються Підрядником, становить 150540,00 грн. (пункт 4.1 Договору №06/04-09). Договірна ціна є твердою (пункт 4.2 Договору №06/04-09).

На виконання умов Договору №06/04-09 ДП “Стройпрофіль” ВАТ “Фабрика Заря” виконало роботи по ремонту фасадів будівель Спортивно-оздоровчого центру з дитячим спортивним комплексом по вул. Героїв Бресту у м. Севастополі, що підтверджується, зокрема, Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2009 року (форма КБ-3) /том 1, арк. с. 62/ та Актом №1 приймання виконаних підрядних робіт за липень 2009 року (форма КБ-2в) /том 1, арк. с. 63-65/, підписаними сторонами та скріпленими їх печатками.

В свою чергу, позивач оплатив виконані роботи в повному обсязі в сумі 150400,00 грн. (75200,00+75200,00), про що свідчать квитанції до прибуткових касових ордерів №2 від 09.04.2009 на суму 75200,00 грн. (аванс) та №3 від 31.07.2009 на суму 75200,00 грн. /том 1, арк. с. 66/.

Неналежне виконання відповідачем умов Договорів підряду №07/08-08 від 07.08.2008 та №07/08-09 від 07.08.2008 в частині обсягів робіт і строків їх виконання, а також якості виконаних робіт, що спричинило додаткові витрати для позивача, і стало причиною для звернення останнього до суду із даним позовом.

Оцінивши подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що за своєю правовою природою та ознаками укладені між сторонами Договори є договорами підряду.

Зобовязання, що виникають на підставі договору підряду є господарськими зобовязаннями, до яких застосовуються відповідні положення Господарського кодексу України та положення глави 61 Цивільного кодексу України.

Частиною другою статті 317 Господарського кодексу України передбачено, що загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими (ч. 4 ст. 882 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічні положення містяться у статтях 525, 526 Цивільного кодексу України.

За умовами Договорів підряду №07/08-08 від 07.08.2008 та №07/08-09 від 07.08.2008 роботи з системи утеплення фасаду зовнішніх укосів, відливів на обєкті “Спортивно-оздоровчий центр з дитячим спортивним комплексом, що розташований за адресою: вул. Героїв Бресту, 59 у м. Севастополі” мали бути виконані в строк до 20.10.2008 (пункти 1.1, 2.1 Договору №07/08-08), а роботи з влаштування фасаду та зовнішніх укосів та відливів декоративним судакським каменем на вказаному обєкті в строк до 25.09.2008 (пункти 1.1, 2.1 Договору №07/08-09).

Як зазначено судом та визначено умовами Договорів (пункт 2.2), належним доказом виконання робіт є відповідний Акт приймання-передачі, підписаний сторонами.

Незважаючи на те, що матеріали справи не містять таких Актів приймання-передачі виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в), підписаних сторонами (або однією зі сторін в порядку, передбаченому частиною четвертою статті 882 Цивільного кодексу України), позивач не заперечує самого факту виконання підрядних робіт відповідачем, хоча і висловлює певні зауваження щодо їх обсягу, вартості та якості.

З матеріалів справи, а саме висновку спеціаліста від 02.04.2009 №117 Севастопольського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса /том 1, арк. с. 30-34/ вбачається, що обсяги робіт, виконаних відповідачем на обєкті “Спортивно-оздоровчий центр з дитячим спортивним комплексом, що розташований за адресою: вул. Героїв Бресту, 59 у м. Севастополі”, складають:

утеплення фасаду пінопластом 890,5 м2;

обробка фасаду "Короїдом" 128,0 м2,

тобто разом: 1018,5 м2 (замість 1500,0 м2, що передбачені Договором №07/08-08);

облицьовування фасаду судакським каменем 338,83 м2 (замість 350,0 м2, що передбачені Договором №07/08-09).

Виходячи з умов Договорів №07/08-08 від 07.08.2008 та №07/08-09 від 07.08.2008 (пункт 4.1), загальна вартість виконаних відповідачем підрядних робіт на обєкті “Спортивно-оздоровчий центр з дитячим спортивним комплексом, що розташований за адресою: вул. Героїв Бресту, 59 у м. Севастополі” за висновком спеціаліста від 02.04.2009 №117 Севастопольського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса становить 213327,07 грн.

Судом встановлено, а відповідачем не заперечується, що на виконання Договорів підряду №07/08-08 від 07.08.2008 та №07/08-09 від 07.08.2008 Замовник сплатив Підряднику 275185,00 грн.

Дана обставина підтверджується також Актом звірення взаємних розрахунків, підписаним обома сторонами /том 1, арк. с. 135/.

Таким чином, заборгованість Підрядника перед Замовником за оплачені, але не виконані роботи складає 61857,93 грн. (275185,00 213327,07 = 61857,93), яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги в частині стягнення 61857,93 грн. підлягають задоволенню.

Щодо стягнення з відповідача збитків в сумі 150540,00 грн. суд зазначає наступне.

Частиною сьомою статті 193 Господарського кодексу України та статтею 525 Цивільного кодексу України унормовано, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Водночас, згідно з пунктом 1 частини першої статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобовязання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до частини другої статті 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

Правові наслідки порушення підрядником умов договору підряду встановлені також частиною третьою статті 849 Цивільного кодексу України. Так, якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Як встановлено судом, позивач листами від 12.02.2009 вимагав від відповідача усунення недоліків в роботі в строк до 23.02.2009 /том 1, арк. с. 23, 24/. Але Підрядник зазначені вимоги не виконав, що стало підставою для відмови Замовника від Договорів підряду №07/08-08 від 07.08.2008 та №07/08-09 від 07.08.2008 (повідомлення про відмову від договорів /том 1, арк. с. 27, 28/).

Відповідно до частини третьої статті 651 Цивільного кодексу України, у разі односторонньої відмови від договору, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є розірваним.

Отже, вимога позивача про відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням відповідачем зобовязань за Договорами підряду №07/08-08 від 07.08.2008 та №07/08-09 від 07.08.2008, в контексті частини третьої статті 849 Цивільного кодексу України є правомірною.

Згідно зі статтею 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобовязання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки субєкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобовязання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Підставою для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, є наявність правопорушення у сфері господарювання (ст. 218 ГК України) із наступним складом: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний звязок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на будь-яку форму права і за яку чинним законодавством передбачено відповідальність.

Визначення особи як правопорушника нероздільно повязано з необхідністю доведення наявності причинно-наслідкового звязку між винною дією особи та настанням негативних наслідків.

Вина є умовою відповідальності за правопорушення, тобто винною дією є невиконання, неналежне виконання або відмова від виконання зобовязання.

Висновком спеціаліста від 02.04.2009 №117 Севастопольського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса підтверджується, що роботи, виконані відповідачем, не відповідають будівельним нормам, оскільки виконані з дефектами (питання третє висновку /том 1, арк. с. 30-34/).

Отже, відповідач є таким, що порушив умови Договорів підряду №07/08-08 від 07.08.2008 та №07/08-09 від 07.08.2008 в частині пунктів 2.3, 2.5 (щодо якості робіт).

Таким чином, у поведінці відповідача ТОВ “Метр-ФФ” наявні всі ознаки правопорушення, а саме:

-протиправна дія, виражена у невиконанні відповідачем зобовязань за Договорами підряду №07/08-08 від 07.08.2008 та №07/08-09 від 07.08.2008 в частині строків виконання робіт та їх якості, а також бездіяльність, виражена у невиконанні вимог Замовника щодо усунення виявлених недоліків в роботі;

-вина відповідача, тобто невжиття заходів, спрямованих на належне виконання умов договорів та усунення недоліків виконаних робіт;

-причинно-наслідковий звязок між протиправною дією/бездіяльністю та шкідливим результатом збитками, тобто понесення позивачем додаткових витрат на усунення наслідків виконання відповідачем підрядних робіт неналежної якості;

-шкідливий результат протиправної дії/бездіяльності, тобто спричинення позивачеві збитків в сумі 150400,00 грн.

Відповідно до статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобовязання.

Крім того, за правилами цивільного права не тільки відсутність вини, але і правомірність діяння, доводиться правопорушником.

З огляду на недоведеність відповідачем відсутності його вини та протиправності діяння й бездіяльності, суд дійшов висновку про наявність вини відповідача у неналежному виконанні зобовязань за Договорами підряду №07/08-08 від 07.08.2008 та №07/08-09 від 07.08.2008.

Згідно з частиною другою статті 623 Цивільного кодексу України розмір збитків, завданих порушенням зобовязання, доказується кредитором.

Тобто, на позивачеві лежить тягар доказування: факту заподіяння йому збитків; причинно-наслідкового звязку між неправомірними діями відповідача та завданими збитками, та розміру зазнаних збитків.

Відповідно до частини першої статті 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим субєктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобовязання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобовязання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, у звязку з невиконанням відповідачем своїх зобовязань за Договорами підряду №07/08-08 від 07.08.2008 та №07/08-09 від 07.08.2008 позивачу завдані збитки, понесені ним у звязку з наймом іншого підрядника в особі ДП “Стройпрофіль” ВАТ “Фабрика Заря” та сплатою останньому за виконані роботи щодо ремонту фасадів будівель Спортивно-оздоровчого центру з дитячим спортивним комплексом по вул. Героїв Бресту у м. Севастополі суми 150540,00 грн.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення збитків у розмірі 150540,00 грн. є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню.

Суд відхилив доводи відповідача стосовно того, що недотримання Підрядником строків виконання робіт повязано із порушенням Замовником графіку фінансування робіт, оскільки відхилення позивача від графіку фінансування є незначним; Підрядник жодних претензій щодо порушення Замовником строків оплати не предявляв; а остаточний розрахунок за виконані роботи здійснений у встановлені графіком строки (23.10.2008 і 24.09.2008). До того ж, основною претензією позивача є не порушення Підрядником строків виконання робіт як таке, а неусунення недоліків щодо якості виконаних підрядних робіт у встановлені Замовником строки (до 23.02.2009).

Решта доводів відповідача, викладених ним у додатковому відзиві на позов /том 1, арк. с. 132-133/ щодо висновків спеціаліста спростовуються матеріалами справи, а тому також відхиляються судом як необґрунтовані.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З метою зясування спірних питань щодо висновку спеціаліста від 02.04.2009 №117 Севастопольського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса, за клопотанням відповідача у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу. Проте судовий експерт не зміг надати висновки з поставлених питань у звязку з відсутністю первісних облікових документів Актів приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в).

Таким чином, відповідач не довів обставин, на яких ґрунтуються його заперечення проти позову.

Підсумовуючи викладене, позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Метр-ФФ” підлягають задоволенню в сумі 212397,93 грн., з яких: заборгованість за сплачені, але не виконані роботи 61857,93 грн.; збитки 150540,00 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України стороні на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за рахунок другої сторони. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Таким чином, судові витрати покладаються на відповідача в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85, 115-116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити в повному обсязі.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Метр-ФФ” (вул. Правди, 16, місто Севастополь, 99014; вул. Глухова, 3, кв. 16, місто Севастополь, 99053; ідентифікаційний код 35333831, п/р 26002000132029 в АКБ „ЧБРР”, м. Севастополь, МФО 384577) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1, п/р НОМЕР_2 в АКІБ „УкрСиббанк”, м. Харків, МФО 351005) заборгованість у сумі 61857,93 гривень (шістдесят одна тисяча вісімсот пятдесят сім грн. 93 коп.) та збитки у розмірі 150540,00 гривень (сто пятдесят тисяч пятсот сорок грн. 00 грн.).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.О. Головко

Повне рішення в порядку

статті 84 ГПК України

складено 11.10.2010.

Розсилка:

1.ФОП ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

2.ТОВ “Метр-ФФ”

(вул. Правди, 16, місто Севастополь, 99014)

(вул. Глухова, 3, кв.16, місто Севастополь, 99053