Рішення № 11813698, 24.09.2010, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

24 вересня 2010 року справа № 5020-12/165-2/181

За позовом:Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”

(бульвар Тараса Шевченка, 18, м. Київ, 01030)

(вул. Ген. Петрова, 15, м. Севастополь, 99011)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про стягнення 585,90 грн.,

Суддя Шевчук Н.Г.

за участю представників:

позивача Рудакова А.В., довіреність №305 від 03.09.2009;

відповідача - не зявився.

26.07.2010 відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 585,90 грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідачем належним чином не виконувались обовязки щодо оплати за надані послуги електрозвязку відповідно до умов договору №3646 від 11.09.2002 та норм Цивільного кодексу України.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про зменшення позовних вимог та просить стягнути з відповідача 585,79 грн., у тому числі основну заборгованість у розмірі 573,34 грн., пеню у розмірі 8,66 грн. та 3% річних у розмірі 3,79 грн.

Відповідач не скористався правом, наданим статтею 59 Господарського кодексу України: не надав суду відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Оскільки до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, суд вважає, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, які повернуті органами поштового звязку з позначками „за закінченням терміну зберігання”, можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обовязку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

У звязку з викладеним суд визнав за можливе розглянути справу відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

11.09.2002 між відкритим акціонерним товариством “Укртелеком” (Підприємство звязку) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Споживач) укладений договір №3646 про надання послуг електрозвязку (далі-Договір) (а.с. 11-14).

Відповідно до пункту 7.1 Договору цей договір набрав чинності з дня його підписання та діє пять років.

Згідно розділу 1 цього Договору Підприємство звязку зобовязується надавати послуги електрозвязку, перераховані у додатку 1, і безоплатні послуги, перераховані у додатку 2.

У свою чергу споживач зобовязаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону (пункти 3.2.8 та 4.3 Договору).

Відповідно до розділу 4 “Оплата та порядок розрахунків” послуги, які надаються підприємством звязку, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством. Споживач сплачує послуги електрозвязку за спільно погодженою системою оплати кредитна, з поданням рахунків.

Розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозвязку за кожний попередній місяць повинні здійснюватися споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Зобовязання з надання послуг звязку позивач виконував у повному обсязі, рахунки по оплаті за послуги виставлялись позивачем своєчасно, але оплата за надані послуги у період з січня по травень 2010 року відповідачем не здійснена, у звязку з чим у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у сумі 573,34 грн.

Зазначене стало підставою для звернення позивача із даним позовом.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, з огляду на наступне.

Згідно з положеннями статті 193 Господарського кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 та статей 525, 526 Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Докази погашення відповідачем суми вищевказаної заборгованості на день прийняття рішення відсутні.

За таких обставин, суд визнає суму основної заборгованості за наданні за Договором послуги електрозвязку за період з січня по травень 2010 року у розмірі 573,34 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає стягненню з відповідача.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3 % річних у сумі 3,79 грн. за відповідні періоди прострочення виконання грошового зобовязання.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (стаття 611 Кодексу).

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Боржник, що прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів, оскільки інфляційні втрати повязані з інфляційними процесами в державі та за своєю правовою природою є компенсацією за понесені збитки, спричинені знеціненням грошових коштів, а три проценти річних - платою за користування коштами, що не були своєчасно сплачені боржником, то ні три проценти річних, ні індекс інфляції не можна розцінювати як заходи відповідальності за порушення зобов'язань та у зв'язку з цим відносити до санкцій.

Перевіривши розрахунок 3 % річних, суд вважає, що цей розрахунок здійснений з урахуванням вимог діючого законодавства, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно зі статтею 230 Господарського кодексу України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею), яка сплачується у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Відповідно до пункту 5.8 Договору у разі несплати за надані послуги електрозвязку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду), Споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 8,66 грн.

Перевіривши розрахунок пені, суд вважає, що ці розрахунки здійснені з урахуванням вимог діючого законодавства, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України при задоволенні позову покладаються на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, відомості про рахунки в установах банків відсутні) на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Севастопольської філії (99011, м. Севастополь, вул. Ген. Петрова, 15, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 01190103, відомості про рахунки в установах банків відсутні) основну заборгованість у розмірі 573,34 грн., 3% річних у розмірі 3,79 грн., пеню у розмірі 8,66 грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 102,00 грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя підпис Н.Г. Шевчук

Рішення оформлено відповідно до

вимог статті 84Господарського

процесуального кодексу України

і підписано 29.09.2010