Рішення № 11813633, 12.10.2010, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" жовтня 2010 р. Справа № 20/145

Господарський суд Рівненської області у складі судді Василишина А.Р. розглянувши справу

за позовом підприємця ОСОБА_1

до відповідача Державного підприємства «Володимирецьке лісове господарство»

про стягнення в сумі 63 398 грн. 09 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився.

ВСТАНОВИВ:

Підприємець ОСОБА_1 (надалі Позивач) звернувся в господарський суд Рівненської області з позовною заявою в якій просить стягнути з Державного підприємства «Володимирецьке лісове господарство» (надалі Відповідач) на свою користь заборгованість за договором № 93 від 23 вересня 2008 року з наступними додатковими угодами (надалі Договір 1; а.с. 10-15) з урахуванням договору № 96 про відступлення права вимоги від 7 липня 2009 року (надалі Договір 2; а.с. 7) в сумі 63398 (шістдесят три тисячі триста девяносто вісім) грн. 09 коп..

У судовому засіданні від 28 вересня 2010 року представник Позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав вказаних у позовній заяві (а.с. 2). Представник Позивача в судове засідання від 12 жовтня 2010 року не зявився. Водночас, 5 жовтня 2010 року в господарський суд надійшло клопотання Позивача (а.с. 46) про розгляд справи без участі представника Позивача за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи подане клопотання, подачу Позивачем суду усіх доказів необхідних для вирішення спору, а також те, що господарський судом явка повноважних представників не визнавалася обовязковою суд вважає можливим розгляд справи без участі представника Позивача за наявними у справі матеріалами.

Представник Відповідача в судове засідання двічі не зявився. Відповідач не подав суду витребуваних ухвалою про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду від 8 вересня 2010 року (а.с. 1) та ухвалою від 28 травня 2010 року (а.с. 43) в даній справі доказів, а саме: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази. Водночас, 11 жовтня 2010 року в господарський суд надійшло клопотання Відповідача про перенесення розгляду справи в звязку з знаходженням представника Відповідача у відпустці.

Суд відхиляє подане клопотання Відповідача, оскільки: Відповідачу надавалося достатньо часу для подачі своїх доводів та заперечень з приводу позову, водночас їх суду за час розгляду спору в місцевому господарському суді не подано; обставини висвітлені у клопотанні не підтверджені жодним доказом; нормами Господарського процесуального кодексу України представництво сторін в господарських судах України не обмежено.

Оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення. При цьому господарський суд Рівненської області виходив з такого.

Судом встановлено, що 23 вересня 2008 року закрите акціонерне товариство «Західенергобуд»та Відповідач уклали Договір 1 (а.с. 10-13), згідно пункту 2.1 якого: закрите акціонерне товариство «Західенергобуд» за завданням Відповідача зобовязалося на свій ризик власними і залученими силами і засобами виконати, а Відповідач зобовязався прийняти та оплатити ремонт адмінприміщення Рафалівського ЛПК, ремонт їдальні Рафалівського ЛПК.

Згідно пункту 3.1 Договору 1 з урахуванням додаткової угоди 1 від 3 листопада 2008 року (а.с. 14) та додаткової угоди № 2 від 10 лютого 2009 року, орієнтовна ціна робіт за Договором 1 склала 347390 (триста сорок сім тисяч триста девяносто) грн. 00 коп..

Закритим акціонерним товариством «Західенергобуд»виконувалися роботи по Договору 1 в тому числі й у жовтні місяці 2008 року та лютому місяці 2009 року, що підтверджується наявними у справі доказами (а.с. 16-30).

7 липня 2009 року закрите акціонерне товариство «Західенергобуд», Позивач та Відповідач уклали Договір 2 (а.с. 7), згідно пунктів 1, 2, 3 якого: закрите акціонерне товариство «Західенергобуд»уступило Позивачу право вимоги по зобовязанню Відповідача, на основі заборгованості закритого акціонерного товариства «Західенергобуд»перед Позивачем; закрите акціонерне товариство «Західенергобуд»уступає Позивачу вимогу на суму 63398 (шістдесят три тисячі триста девяносто вісім) грн. 09 коп., чим зменшило своє зобовязання по орендній платі, згідно договору оренди № 01 від 1 вересня 2006 року, укладеного між закритим акціонерним товариством «Західенергобуд»та Позивачем; право вимоги до Відповідача основане на Договорі 1 та довідках про вартість робіт КБ-3 за жовтень місяць 2008 року (а.с. 19, 23) та за лютий місяць 2009 року (а.с. 27).

Згідно пункту 5 Договору 2: до Позивача переходять права, що забезпечують зобовязання боржника; право вимоги виникає у Позивача з моменту підписання Договору 2.

Позивач звертався до Відповідача з листом-вимогою (а.с. 8; отримано Відповідачем 30 квітня 2010 року), яка залишена Відповідачем без відповіді та без задоволення.

Доказів сплати 63398 (шістдесят три тисячі триста девяносто вісім) грн. 09 коп. Відповідач суду не представив.

На основі статтей 509, 512, 513, 514, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, статтей 193, 193, 198 Господарського Кодексу України, позовні вимоги ґрунтуються на Законі, Договорі 1 та Договорі 2, і підлягають до задоволення.

Судові витрати відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Державного підприємства «Володимирецьке лісове господарство», 34300, Рівненська область, Володимирецький район, с. Антонівка, вул. Партизанська, 23, код 00992757 на користь підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 кошти в сумі 63398 (шістдесят три тисячі триста девяносто вісім) грн. 09 коп., 633 (шістсот тридцять три) грн. 98 коп. витрат по держмиту та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення оформлено та підписано 19.10.2010р.

Суддя