Рішення № 11813531, 05.10.2010, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" жовтня 2010 р. Справа № 7/153

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Колор С.І.М.”

до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс»

до відповідача - дочірнього підприємства «Донецький облавтодор»відкритого акціонерного товариства ДАК «Автомобільні дороги України»

- про стягнення 1091252,98 грн. заборгованості з урахуванням індексу інфляції та відсотків річних

Суддя Маціщук А.В.

За участю представників сторін:

від поз.- пред-к Суббот В.М /пост.дор.№ б/н від 04.06.10 р./

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛОР С.І.М.»просить суд стягнути з відповідачів борг по оплаті за поставлені товари в сумах 3000 грн. –з відповідача ТОВ «Фенікс» і 1091252,98 грн. –з відповідача дочірнього підприємства «Донецький облавтодор»відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України». Просить також стягнути з відповідача дочірнього підприємства «Донецький облавтодор»ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України»10675,33 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції та 7476,05 грн. відсотків річних, обрахованих за період прострочення з 27.06.2010 р. по 20.09.2010 р.

          Відповідач ТОВ «Фенікс»у відзиві не заперечує проти позову і просить суд розглянути справу без участі представника ТОВ “Фенікс”.

          Відповідач ДП «Донецький облавтодор»ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України»відзив по суті позовних вимог не надав.

04.10.2010 р. суду подане письмове клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням за зайнятість єдиного юрисконсульта на підприємстві. На підтвердження такого клопотання відповідач надав суду копії довіренності, штатного розпису та ухвали господарського суду Донецької області про призначення на 05.10.2010 р. розгляду справи про стягнення з дочірнього підприємства “Донецький облавтодор” заборгованності в сумі 9393,72 грн. з урахуванням 375,75 грн. індексу інфляції, 211,4 грн. відсотків річних, 1364,64 грн. пені і 469,69 грн. штрафу.

Представник позивача заперечив проти відкладення розгляду справи, вважає, що таке клопотання відповідача є зловживанням процесуальними правами і спрямоване на затягування судового процесу.

Суд відхиляє клопотання відповідача з урахуванням такого. Викладені у заяві обставини не є поважною причиною для задоволення клопотання про відкладення вирішення господарського спору, поскільки коло представників сторін в господарському судочинстві не обмежене нормами чинного законодавства. Представниками юридичних осіб можуть бути особи, визначені установчими документами, або будь-які інші особи, крім юрисконсульта, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. При цьому суд звертає увагу, що суд не визнав явку представників в судове засідання обов'язковою згідно з ухвалою від 22.09.2010 р., тоді як сторонам надавалась можливість в розумні і достатні терміни довести до відома суду свої доводи, міркуваня, заперечення стосовно позовних вимог. Відповідач жодних заперечень по суті позовних вимог не надав, і наявні у справі письмові докази дозволяють суду вирішити спір по суті в даному судовому засіданні згідно зі ст.75 ГПК України.

Вивчивши матеріали даної справи, надані позивачем докази та заслухавши пояснення представника позивача в судовому засіданні, господарський суд встановив слідуюче.

Відповідно до договору поставки № 1610/2008-2, укладеного ТОВ “Колор С.І.М.”/продавець і ДП “Донецький облавтодор” ВАТ ДАК “Автомобільні дороги України”/покупець 16.10.2008 р., позивач згідно з додатками до договору-спеціфікаціями передав відповідачеві ДП “Донецький облавтодор” товари (акрилова біла фарба дорожньої розмітки «Сигнакул», холодний пластик «Сигнакул ХП», розчинник «Сигнакул», мікрокульки ) на загальну суму 1564118,80 грн. –за видатковими накладними № РН-0000162 від 26 травня 2010 року на суму 581550,8 грн., № РН-0000121 від 07 травня 2010 року на суму 491550,8 грн., № РН-0000080 від 19 квітня 2010 року на суму 491017,2 грн. на підставі довіренностей № 86 від 19.04.2010 р., № 108 від 05.05.2010 р., № 133 від 25.05.2010 р. Оригінали первинних документів оглянуті в судовому засіданні, відповідні копії залучені до справи на арк.11-24.

Відповідно до Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 05.06.95 р. за № 168/704 /далі по тексту - Положення/, - первинні документи є письмовими свідоцтвами, що підтверджують факти підприємницької та іншої діяльності, які впливають на рух товарно-матеріальних цінностей, стан майна, капіталу і фінансових результатів. Подані позивачем довіренності та накладні мають обов'язкові реквізити за п.2.4 Положення і є належними доказами того, що господарські операції (в даному випадку –передача/прийняття товарів за договором поставки) фактично відбулись, і, відповідно –є доказами зобов'язання відповідача перед позивачем за ст.509 ЦК України та ст.ст.173-174,193 ГК України.

За умовами п.5.2 договору покупець зобов’язаний оплатити в повному обсязі вартість поставленого товару протягом 30 календарних днів з моменту отримання товару.

Відповідач оплату виконав частково, заборгованність становить 1073101,60 грн. і підтверджена вищеперелічениими первинними документами та випискою по рахунку ТОВ «Колор С.І.М.»за період з 01.01.2010 р. по 04.10.2010 р. про частково виконані платежі 06 і 26 травня 2010 року /а.с.48/.

Згідно зі ст.526 ЦК України, ст.193 ГК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до норм ст.530 ЦК України зобов'язання має бути виконане у встановлений строк (термін). Відповідно до норм ст.712 та ч.1 ст.692 ЦК України визначено, що за договором купівлі-продажу (так само –поставки) покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

20 серпня 2010 року ТОВ «Колор С.І.М.»на адресу ДП «Донецький облавтодор»ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України»рекомендованим листом з описом була направлена претензія № 454 з вимогою про оплату 1073101,6 грн. боргу /а.с.25-28/, яка залишена ДП «Донецький облавтодор»ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України»без розгляду та задоволення. Тобто –позивачем вжиті достатні заходи позасудового врегулювання спору, тоді як відповідач очевидно від вирішення спору ухиляється.

З урахуванням вищенаведеного позовна вимога про стягнення з відповідача ДП “Донецький облавтодор” 1070101,6 грн. боргу є підставною і підлягає задоволенню.

Відповідно до норм ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Поскільки має місце порушення строків розрахунків за поставлені товари, є підставними і підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення 10675,33 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції та 7476,05 грн. відсотків річних, обрахованих за період прострочення суми 1070101,6 грн. з 27.06.2010 р. по 20.09.2010 р. –за обгрунтованими розрахунками позивача у позовній заяві.

Позовні вимоги товариства “Колор С.І.М.” до товариства з обмеженою відповідальністю “Фенікс” про стягнення 3000 грн. боргу підлягають задоволенню з урахуванням такого.

З метою забезпечення виконання зобов’язань за договором № 1610/2008-2 товариством «Колор С.І.М.»/кредитор та товариством з обмеженою відповідальністю «Фенікс»/поручитель 16 жовтня 2008 року був укладений договір поруки.

Відповідно до договору поруки поручитель (відповідач ТОВ “Фенікс”) зобов’язався частково відповідати перед кредитором (позивачем) за виконання зобов’язань боржника (відповідача ДП “Донецький облавтодор”). Відповідно до п.1.2 договору обсяг відповідальності поручителя в разі не виконання боржником взятих на себе зобов’язань визначений сумою 3000 грн.

За умовами п.3.1. договору сторони визначили, що у разі невиконання чи прострочення виконання боржником зобов’язання, що виникло в результаті укладення основного договору, поручитель зобов'язаний виконати за боржника зобов'язання останнього перед кредитором, в розмірах суми, зазначеної в п.1.2. договору, на умовах, в порядку та в терміни, визначені в основному договорі. Такі зобов’язання відповідачем ТОВ “Фенікс” не виконані.

Відповідно до норм ст.ст.553,554 ЦК України порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі, і у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. З урахуванням наведених вище обставин позовні вимоги про стягнення з ТОВ «Фенікс»3000 грн. основного боргу є обґрунтованими.

Судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс»на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Колор С.І.М.»(35312, смт. Клевань, вул. Центральна, 38, код ЄДРПОУ 32001618) 3000 грн. основного боргу, 30 грн. витрат на державне мито та 0,65 грн. витрат на оплату інформаційно-технічної послуги по забезпеченню судового процесу.

Стягнути з відповідача дочірнього підприємства «Донецький облавтодор»відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України»на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Колор С.І.М.»(35312, смт. Клевань, вул.Центральна, 38, код ЄДРПОУ 32001618) 1070101,6 грн. основного боргу, 10675,33 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції, 7476,05 грн. відсотків річних, 10883 грн. витрат на державне мито і 235,35 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повне рішення складено 08.10.2010 р.