Рішення № 11813465, 28.09.2010, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" вересня 2010 р. Справа № 5/140

За позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго"

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Промагроінвест"

про стягнення в сумі 23015 грн.77 коп.

Суддя

Секретар судового засідання: Бренчук Г.В.

Представники:

Від позивача : Михайлов В.О. дов. у справі.

Від відповідача :не з'явився.

Стаття 22 ГПК України сторонам роз'яснена.

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго", звернувся в господарський суд з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю компанії "Промагроінвест", на користь позивача 21 036 грн. 83 коп. заборгованості, 1 301 грн. 25 коп. пені, 487 грн. 27 коп. інфляційних збитків, 190 грн. 42 коп. 3% річних, всього 23 015,77 грн.

Представник у судовому засіданні вимоги підтримав у повному обсязі обґрунтовуючи таким.

Рішенням Рівненської міської ради від 20.08.2009р. № 2708 про надання дозволу на розірвання договорів оренди майна територіальної громади міста та передачу такого майна на умовах оренди переможцю конкурсу, КП РМР "Теплотранссервіс" розірвало договори оренди № 26/Тс від 01.01.2006р., № 111/Тс від 01.01.2006р., №115 від 31.12.2006р. з КТП "Комуненергія" РМР-попереднім виконавцем послуг з теплопостачання в м.Рівне. У вказаному рішенні зазначені об'єкти інженерної інфраструктури, котельні, теплопункти, тепломережі, які мали передаватися в оренду переможцю конкурсу.

Вищезгаданий конкурс відбувся 29 жовтня 2009 року. Переможцем конкурсу визнано -ТОВ "Рівнетеплоенерго" - позивача по справі. Цієї ж дати було укладено між позивачем, Управлінням житлово-комунального господарства Рівненської міської ради, комунальним підприємством "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради договір оренди будівель котелень та теплопунктів з метою надання послуг теплопостачання споживачам м. Рівне. Акти приймання-передачі майна було підписано уповноваженими сторонами 10 листопада 2009 року.

Відповідно до вказаного вище договору оренди та отриманих в установленому порядку ліцензій позивачем по справі надаються послуги теплопостачання в м.Рівне з 11 листопада 2009 року, в тому числі в приміщення відповідача, що знаходяться в житловому будинку м.Рівне, вул. С.Бандери,59. Зокрема, до цього приміщення теплова енергія подається від котельні, яка знаходиться за адресою: м.Рівне, вул.Кременецька, 2А. Ця котельня відповідно до Договору оренди будівель котелень, теплопунктів від 29.10.2009 року передана в орендне користування ТОВ "Рівнетеплоенерго".

20.05.2010 року Господарським судом Рівненської області було винесено рішення у справі №12/37, яким зобов'язано відповідача укласти договір на відпуск теплової енергії №729 від 11.11.2009 року. В рішенні суду також встановлено факт надання послуг, теплопостачання відповідачу з 11.11.2009 року. Крім цього, відповідачу щомісячно надсилалися рахунки на сплату за спожиту теплову енергію.

Відповідно до ч.2 ст.187 ГК України день набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше. Зазначає, що договір ухвалений рішенням суду є в редакції 11 листопада 2009 року, тобто поширює свої правовідносини між сторонами, які склалися до винесення рішення суду.

Пояснює, що на спірні правовідносини, що склалися навколо без договірного споживання відповідачем теплової енергії, поширюється дія ст. 1212 ЦК України, якою передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставне набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. В даному випадку майном є теплова енергія, яка згідно ст.1 ЗУ "Про теплопостачання" є товарною продукцією, що виробляється на об'єктах сфери теплопостачання для опалення, підігріву питної води, інших господарських і технологічних потреб споживачів, призначена для купівлі-продажу.

На думку позивача, із змісту зазначеної норми ст.1212 ЦК України вбачається, що підставою виникнення зобов'язання, визначеного даною нормою, є сукупність наступних умов: набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої; відсутність для цього підстав, або коли така підстава згодом відпала.

Просить стягнути:

21036,83 грн. боргу;

1301,25 грн. пені;

487,27 грн. інфляційних;

190,42 грн. річних.

Відповідач відзиву на позов не подав, участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив. Оскільки відповідач був завчасно повідомлений про день та час судового розгляду та мав можливість в розумні терміни довести до відома суду свої доводи, міркування стосовно позовних вимог, однак своїми правами визначеними ст.22 ГПК України не скористався, то суд вважає можливим розгляд справи по суті позовних вимог, без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, вивчивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд Рівненської області прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково, з огляду на таке.

Рішенням Рівненської міської ради від 20.08.2009р. № 2708 про надання дозволу на розірвання договорів оренди майна територіальної громади міста та передачу такого майна на умовах оренди переможцю конкурсу, КП РМР "Теплотранссервіс" розірвало договори оренди №26/Тс від 01.01.2006р., № 111/Тс від 01.01.2006р., №115 від 31.12.2006р. з КТП "Комуненергія" РМР - попереднім виконавцем послуг з теплопостачання в м.Рівне. У вказаному рішенні зазначені об'єкти інженерної інфраструктури, котельні, теплопункти, тепломережі, які мали передаватися в оренду переможцю конкурсу.

09 жовтня 2009 року Управлінням житлово - комунального господарства м.Рівне було подано оголошення до офіційного віснику Рівненської міської ради - газети "Сім Днів" про проведення конкурсу на право укладення договору оренди нежитлових приміщень котелень, теплопунктів та індивідуально визначеного майна згідно з наведеним в оголошенні переліком для розміщення підприємства житлово-комунальної галузі, що надає комунальні послуги населенню.

Вищезгаданий конкурс відбувся 29 жовтня 2009 року. Переможцем конкурсу визнано - ТОВ "Рівнетеплоенерго" - позивача по справі. Цієї ж дати було укладено між позивачем, Управлінням житлово-комунального господарства Рівненської міської ради. Комунальним підприємством "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради договір оренди будівель котелень та теплопунктів з метою з метою надання послуг теплопостачання споживачам м. Рівне. Акти приймання-передачі майна було підписано уповноваженими сторонами 10 листопада 2009 року.

Відповідно до вказаного вище договору оренди та отриманих в установленому порядку ліцензій позивачем по справі надаються послуги теплопостачання в м.Рівне з 11 листопада 2009 року, в тому числі в приміщення відповідача, що знаходяться в житловому будинку м.Рівне вул. С.Бандери, 59. Зокрема, до цього приміщення теплова енергія подається від котельні, яка знаходиться за адресою: м.Рівне, вул.Кременецька. Ця котельня відповідно до Договору оренди будівель котелень, теплопунктів від 29.10.2009 року передана в орендне користування ТОВ "Рівнетеплоенерго".

Відповідач довгий час не укладав договір, незважаючи на пропозицію товариства, яка була вручена у вигляді листа №02-06/43 від11.11.2009 року, тому позивач 11.03.2010 року звернувся в місцевий господарський суд з позовною заявою про спонукання до укладення договору на відпуск теплової енергії.

20.05.2010 року Господарським судом Рівненської області було винесено рішення у справі №12/37 за позовом ТОВ «Рівнетелоенерго»про спонукання до укладення договору на відпуск теплової енергії №729 від 11.11.2009 року., яким позовні вимоги задоволені в повному обсязі, а відтак зобов’язано підприємця укласти вищезазначений договір.

Відповідно до ч.2 ст. 187 ГК України день набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше, тобто договірні відносини між стороною установлені з червня 2010 р. Указана обставина свідчить, що дія укладеного договору не поширюється на опалювальний період жовтень 2009 р. - квітень 2010 р., проведення оплати за який є предметом спору.

Оскільки, відключення відповідача від теплових мереж позивача не проводилось, доказів неналежного надання послуг теплопостачання не надано, суд уважає доведеним факт бездоговірного споживання відповідачем теплової енергії у вказаний період.

Оплата за спожиту теплову енергію при відсутності приладу обліку нараховується по існуючому тарифу.

Згідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ч.6 ст.19 Закону України «Про теплопостачання»споживач зобов'язаний щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Крім цього ч.1 ст.526 ЦК України встановлює, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Відповідачу щомісячно надсилалися рахунки на сплату за спожиту теплову енергію. Окрім того, 17.06.10 р. йому скерована вимога про погашення заборгованості в сумі 21036,83 грн., тобто, заборгованості, яка є предметом позову, а відтак позивачем вимоги ст.530 ЦКУ виконані.

Щодо нарахування пені суд зазначає, що оскільки позивач обгрунтовує її п.6.33 Договору, який набрав чинності лише у червні 2010 р., то у її стягненні слід відмовити.

У відповідності до статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити, суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Однак, беручи до уваги, що вимога про проведення оплати за отриману поза умовами Договору теплову енергію пред'явлена 18.06.10 р., вручена 22.06.10 р., а інфляційні та річні нараховані за період до цієї дати, то у їх стягненні також слід відмовити.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законам порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимога і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами:

письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів;

поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Статтею ст.33 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Судові витрати по справі слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених вимог згідно ст.49 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.49, 82-84 ГПК Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Промагроінвест"

(м.Рівне, вул.Бахарєва, 23, код ЄДРПОУ 31830312) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" (м.Рівне, вул.Д. Галицького,27, код ЄДРПОУ 36598008) -21036 грн.83 коп. боргу, 210,36 грн. державного мита та 229 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Відмовити у стягненні1301,25 грн. пені, 487,27 грн. інфляційних, 190,42 грн. річних.

4. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення виготовлений: " 01 " жовтня 2010 року