Рішення № 11813450, 05.10.2010, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" жовтня 2010 р. Справа № 12/132

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Сончік"

до відповідача фізична особа-підприємець ОСОБА_1

про стягнення в сумі 1 365 грн. 00 коп.

Суддя Крейбух О. Г.

Представники:

від позивача: представник Гамова І.А. довіреність № 256 від 01.10.10

від відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду із позовом про стягнення з відповідача 1365,00 грн. - суми заборгованості за поставлений товар по договору купівлі-продажу від 12.12.2008р. № 158.

В судовому засіданні 05 жовтня 2010 року представником позивача позовні вимоги підтримано у повному обсязі.

Відповідач відзиву на позов до суду не подав, участі уповноваженого представника в судовому засіданні 05.10.10р. не забезпечив, поштове відправлення, направлене відповідачу на адресу: АДРЕСА_1, повернуто органом поштового зв'язку з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Згідно з довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцем проживання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1.

До повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції повернуті органами зв'язку з позначками «Адресат вибув»і т.п. з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (п.4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм ГПК України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»від 02.06.2006р. № 01-8/1228).

За наведеного, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи № 12/132 та здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи і досліджені в судовому засіданні докази, суд

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Сончік" (надалі - постачальник, позивач) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (надалі - покупець, відповідач) укладено договір купівлі-продажу № 158 (а.с.12).

Відповідно до договору купівлі-продажу № 158 відповідач одержав від позивача товар на загальну суму 2877,50 грн. по видатковим накладним:

-№ 5142 від 17.12.2008р. на суму 1512,50 грн.;

-№ 730 від 17.04.2009р. на суму 1365,00 грн.

Згідно з п.7 договору купівлі-продажу № 158 покупець повинен оплатити товар, який береться під замовлення відразу після отримання.

В порушення зазначеного відповідачем оплату за поставлений товар здійснено несвоєчасно та не в повному обсязі.

Заборгованість підприємця ОСОБА_1 по оплаті за отриманий від ТзОВ "Сончік" товар становить1365,00 грн., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків.

26 серпня 2010 року позивачем направлено відповідачу претензію № 1 від 26.08.2010р. з вимогою сплатити заборгованість у сумі 1365,00 грн. за поставлений товар, яку останнім залишено без відповіді та задоволення (а.с.8-9).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України якщо термін виконання боржником зобов'язання не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення заборгованості у сумі 1365,00 грн. є такими, що підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню на підставі ст.ст.526, 530 Цивільного кодексу України.

На підставі ст.49 ГПК України на відповідача покладаються витрати по сплаті держмита за подання позовної заяви у сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

Керуючись статтями 49, 81-1, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, іден.номер НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сончік" (вул.Красіна, буд.16, м.Бердичів, Житомирська область, 13300, іден.код 34126306) заборгованість за отриманий товар у сумі 1365 грн. 00 коп., державне мито за подання позовної заяви у сумі 102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Крейбух О. Г.

повне рішення складено "05" жовтня 2010 року

Помічник судді

Бедратий Ю.В.